Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Č., nukentėjusiajam S. P., teismo posėdyje išnagrinėjo K. Č., a/k (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, profesinio išsilavinimo, vedusio, senatvės pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK pareigūnas 2011-11-03 K. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį dėl to, kad šis 2011-09-27 9.00 val., būdamas savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, metė saują žvyro į kaimyno S. P., stovėjusio savo namo, es. (duomenys neskelbtini), kieme, veidą Alytaus žemėtvarkos skyriaus darbuotojos V. B. akivaizdoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Atėjus žemėtvarkos atstovei į jų kiemą, S. P. su savo šeima neleido jam su jomis bendrauti – pradėjo šūkauti, fotografuoti, rodė visokias grimasas ir iš jo tyčiojosi, todėl jis užpykęs stvėrė nuo žvyruotos žemės lazdą ir jo pusėn pagrūmojo- tuo metu gal nuo lazdos ir nukrito kaimyno pusėn žvyro. Nurodė, kad konfliktai su kaimynu S. P. vyksta jau 2-3 dėl žemės sklypo ribos, tvoros, šiltnamių statymo, kai jis pradėjo rašyti pareiškimus įvairioms institucijoms.

Nukentėjusysis S. P. parodo, kad kaimynas K. Č. daužė jų pamatą, dėl ko jis parašė pareiškimą, todėl įvykio dieną atvažiavo šių faktų patikrinti Alytaus žemėtvarkos atstovai. Jis norėjo parodyti atstovams tuos pamatus, todėl prie jų priėjo, ir tuomet kaimynas supykęs ir nesutikdamas su žemės sklypo ribomis, šveitė žvyrą tiesiai jam į veidą, po to dar paėmė pagalį ir užsimojo, o K. Č. žmona nurovė gėlės ir metė taip pat jam į veidą.

Nukentėjusysis patvirtino, kad jau penkeri metai tęsiasi ginčai su kaimynu K. Č. dėl žemės sklypo ribų – K. Č. užvertė juos komisijomis ir skundais.

Liudytoja I. J. parodė, kad dirba Alytaus žemėtvarkos skyriaus vyr. specialiste. Gavę P. prašymą, kad K. Č. ardo jo pamatus, su kolege V. B. nuvyko šių faktų patikrinti į vietą. Jai atliekant darbą, kaimynai tarpusavyje sukonfliktavo ir susipyko. Matė, kad K. Č. paėmėm į saują žvyro ir sviedė, tačiau kur, nematė. Parodė, kad konfliktas dėl tvoros ir žemės sklypo ribų tarp šių kaimynų vyksta jau 2-3 metai

Liudytoja V. B. parodė, kad dirba Alytaus žemėtvarkos skyriaus specialiste. Iš esmės nurodė analogiškas liudytojai I. J. aplinkybes. Patvirtino, kad tarp kaimynų įvyko konfliktas ir K. Č. metė S. P. pusėn saują žvyro, bet ar pataikė, nematė. Jai žinoma, kad tarp šių kaimynų nuolat vyksta konfliktai.

Liudytoja S. Č. parodė, kad kaimynai P. juos nuolat terorizuoja, šmeižia, rašo dėl jų pareiškimus, su P. vyksta konfliktai dėl tvoros, kuri jos nuomone, pastatyta ne pagal projektą. Patvirtino, kad atvykus žemėtvarkos darbuotojoms, tarp kaimynų įvyko konfliktas.

Liudytojas G. P. patvirtino, kad K. Č. ir S. P., atvykus žemėtvarkos darbuotojoms, sukonfliktavo.

Liudytoja L. P. parodė, kad su kaimynais Č. konfliktai prasidėjo vasarą. Jie vieni kitų atžvilgiu rašė skundus dėl tvoros, žemės sklypų ribos. Įvykio dieną atvykus žemėtvarkos darbuotojoms nustatyti žemės sklypo ribų, K. Č. pradėjo konfliktuoti ir paėmęs saują žvyro, metė S. P. į veidą. Jos vyras turėjo telefoną ir filmavo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padarytas pažįstamų atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių, nelaikomas nedideliu chuliganizmu. Tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu būtų susiję su akivaizdžiu šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir reikštų visuomenės negerbimą.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus K. Č. paaiškinimus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, taip pat kitus rašytinius bylos duomenis – Alytaus apskrities VPK nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Alytaus teritorinių planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ir Alytaus žemėtvarkos skyriaus raštus, daroma išvada, kad tarp K. Č. bei nukentėjusiojo S. P. kyla asmeninio pobūdžio nesutarimai dėl žemės sklypo ribų, tvoros ir pamatų, kurie vyksta pastoviai ir tęsiasi jau ilgą laiką. Konfliktiški santykiai turėjo privatų pobūdį, siekiant išsiaiškinti tarpusavio santykius, kilus asmeniniam konfliktui tarp kaimynų. Konfliktas vyko privačioje valdoje, namo kieme, jokių veiksmų, nukreiptų pažeisti viešąją tvarką ar rimtį nenustatyta, ką, beje patvirtino ir apklausti liudytojai V. B. ir L. P..

Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad įvykio metu K. Č. veiksmai buvo nukreipti į asmenį, o ne į viešosios tvarkos ir žmonių rimties trikdymą ir jo veikoje nebuvo tikslo pažeisti šiuos saugomus objektus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei pažeidimo kvalifikavimo ypatumus, pripažintina, kad nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant K. Č. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).

K. Č. veikoje galimai yra privataus kaltinimo objektas, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str., požymių, todėl S. P., manydamas, kad tokiais veiksmais K. Č., mesdamas į jį saują žvyro, viešai jį pažemino ar įžeidė, turi teisę kreiptis su skundu į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

K. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose ATPK 174 str., pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.