- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- A2.9.-16536-961/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15869-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pažeidėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi V. P. (V. P.), gimusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. buvo surašytas už tai, kad jis 2015-09-10, apie 16.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g., veždamas taksi automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivius V. R. ir M. R., jų atžvilgiu garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais V. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.
Apklaustas teismo posėdžio metu V. P. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad viskas vyko atvirkščiai, negu sakė tie asmenys. Keleivius paėmė iš (duomenys neskelbtini). Jie pasirodė keisti. Klausė, kur vežti, jis nustebo, kad nežinojo adreso. Važiuojant, gatvėje buvo automobilių kamščiai. Vyrai nei iš šio, nei iš to pradėjo jį įžeidinėti, grasinti, sakė bus blogai, bus 21-as, vadino necenzūriniais žodžiais, jam reiškė pretenzijas, kad yra neblaivus, apsvaigęs. Keista, kodėl jie nesikreipė į policiją iš karto, jeigu jis neblaivus. Paaiškino, kad keleiviai pradėjo kabinėtis prie sankryžos ties Šeimyniškiu gatve. Norėjo juos Kalvarijų gatvėje nuvežti į policijos komisariatą H. Manto gatvėje, bet jie pabėgo. Kas keleiviams nepatiko, jis nežino. Vyresnis jaunesniam vyrui sakė, kad nedaužytų mašinos, kad neliktų žymių. Pradėjo tarpusavyje kuždėtis, kai jau beveik reikėjo išlipti, pradėjo reikšti pretenzijas. Kai jis pasakė, kad važiuos į policiją, keleiviai pradėjo jį smaugti saugos diržu, o jis, prispaustas, važiavo toliau. Jis nesikeikė, sakė „ką darot“. Tada jam ant kaklo užmetė diržą. Kodėl keleiviai jį smaugė, nežino. Jo kaklas buvo sutinęs. Jį išsikvietusiam taksi įmonės direktoriui A. M. paaiškino, kas atsitiko, ir jis pasiūlė pasidaryti abdukciją, bet jis nenorėjo jokių teismų ir nevažiavo tikrintis. Paaiškino, kad po to vienas tų vyrų buvo atvažiavęs lyg ir su advokatu, kuris neprisistatė. Nežino, ar važiavo tėvas ir sūnus, jam asmenys atrodė panašaus amžiaus. Smaugė diržu tas, kuris buvo neva sūnus. Jis vėliau nebuvo atvažiavęs. Jis (V. P.) pat nebėgo, beveik iš karto nuvažiavo pas direktorių A. M.. Jam pasirodė keista, kodėl vyrai neužsirašė jo automobilio valstybinio numerio, iš karto nevažiavo į policijos komisariatą, o tik praėjus nemažai laiko atvažiavo su kažkokiu advokatu, kuris net neprisistatė. Automobilyje klientai prašė parūkyti. Tai jis sakė policijos komisariate.
Nukentėjusysis V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-09-10 paskambino mama, paprašė atvažiuoti. Tą dieną buvo sūnaus gimimo diena, ji norėjo įteikti dovaną. Išsikvietė taksi. Tos taksi firmos paslaugomis naudojasi pastoviai. Atvažiavo vairuotojas, jie įsėdo, pradėjo važiuoti, su sūnumi kalbėjosi tarpusavyje. Vairuotojas pradėjo važiuoti labai greitai, lenktyniauti su kitais automobiliais, vairavo chuliganiškai. Ta puse, kurioje sėdėjo, vos neatsitrenkė į kitą automobilį. Jis išsigando ir paprašė važiuoti lėčiau ir atsargiau. Vairuotojas liepė užsikimšti. Toliau viskas vyko dar bjauriau. Vairuotojas važiavo, dairėsi, nežiūrėjo į kelią. Į prašymus žiūrėti į kelią nereagavo, sakė, kad sėdėjo ir nieko nebijo, vardijo kalėjimo autoritetus, su kuriais kartu sėdėjo. Pravažiavus Žaliąjį tiltą, prasidėjo barnis. Vairuotojas „chamavojo“, grasino susidorojimu, minėjo, kad kažką pažįsta ir kad jiems bus blogai. Prašė sustoti, bet jis nepakluso. Tada sūnus griebė jį už pečių, kad sėdėtų ir žiūrėtų į kelią. Vairuotojas dideliu greičiu įlėkė į sankryžą, sakė, kad juos veš į policijos komisariatą. Nuvežė prie buvusio Vilniaus miesto 1 policijos komisariato. Jis žinojo, kad policijos komisariato ten jau nėra. Vairuotojas automobiliu užšoko ant šaligatvio, liepė jiems išlipti, o pats pabėgo, važiuodamas šaligatviu, kur tuo metu ėjo žmonės. Jie paskambino taksi dispečerinei, ji pasakė taksi firmos direktoriaus telefoną. Paskambino, papasakojo situaciją, jų paprašė paskambinti vėliau, kai išsiaiškins situaciją. Kai paskambino vėliau, kalbėjo visiškai kitaip. Sakė, kad atvažiavęs taksi vairuotojas skundėsi, kad jį smaugė, neatsiskaitė už kelionę. Jie pasitarė su advokatu, kuris patarė nuvažiuoti ir išsiaiškinti. Po kelių dienų nuvažiavo su advokatu. Ten buvo direktorius, jo pavaduotojas. Jį (V. R.) apkaltino taksi vairuotojo plėšimu, smaugimu. D. M. teigė, kad jis neteisus, kad norėjo pasmaugti vairuotoją dėl kelių eurų. Sakė, kad pažįsta vairuotoją kaip sąžiningą žmogų. Pasiūlė toliau aiškintis situaciją. Tuo metu atėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Sakė, kad jį smaugė. Vyko tikras koncertas. Jis (nukentėjusysis) sakė, kad nori tik atsiprašymo. Buvo nemaloni situacija, sugadinta sūnaus gimimo diena. Paaiškino, kad vairuotojas keikėsi necenzūriniais žodžiais, kurių nenorėtų kartoti. Jis padarė pastabą, paprašė nuvežti normaliai. Vairuotojas atsisuko ir pasakė „nebliauk kaip avinas“. Liepė užsikimšti, pradėjo kažko ieškoti, kažką murmėjo rusų kalba. Iš pradžių tikėjosi išspręsti geruoju, gal žmogui nebuvo nuotaikos, gal šeimoje kažkas atsitiko. Vėliau advokatas patarė rašyti pareiškimą policijai. Sūnus jo nesmaugė, o laikė dviem rankomis už pečių, kad žiūrėtų į kelią, laikė jį už striukės. Tą dieną buvo sūnaus gimimo diena, paruoštas stalas, rinkosi svečiai, todėl pasakė M., kad negali atvažiuoti, susitarė, kad atvažiuos kitą dieną. Sūnus negriebė vairuotojo už saugos diržo ir nesmaugė. Kadangi vairuotojas sukiojosi į jį, nežiūrėjo, kur važiuoja, sūnus griebė už striukės, galėjo būti ten ir diržas.
Nukentėjusysis M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad su tėvu išsikvietė taksi, norėjo važiuoti pas močiutę į Kalvarijų gatvę. Sėdo į automobilį, kalbėjosi tarpusavyje. Važiuojant per Žaliąjį tiltą, prasidėjo nesąmonės. Tėvas paprašė normaliai nuvežti likusius 200 metrų. Vairuotojas atsakė necenzūriniais žodžiais. Tėvas perklausė, ką jis pasakė. Tada vairuotojas pradėjo kalbėti kalėjimo žargonu, kažką kalbėjo apie užpakalį. Jis nesuprato, kas vyksta. Važiuojant pro Holiday Inn viešbutį, vairuotojas atsisuko į juos, kažko ieškojo daiktų dėtuvėje, nežiūrėjo į kelią. Daiktų dėtuvėje matė didelį atsuktuvą. Paėmė vairuotoją už striukės ir paprašė ramiau elgtis. Jis nekreipė dėmesio, toliau keikėsi, žadėjo juos vežti į policijos komisariatą. Žinojo, kad anksčiau prie Kalvarijų turgaus buvo policijos komisariatas. Vairuotojas toje vietoje užvažiavo ant šaligatvio, liepė jiems išlipti, o pats sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kas vyko toliau, nežino. Tėvas važiavo su advokatu, aiškinosi. Jis pareiškimo policijai nerašė. Paaiškino, kad paėmė vairuotojui už striukės apykaklės, gal ten buvo ir saugos diržas.
Liudytojas A. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju. Datos neprisimena, paskambino klientas ir pranešė, kad taksi vairuotojas tamsiais akiniais, „apsinarkašinęs“, grasino susidorojimu. Jis atsiprašė kliento už tokį vairuotojo elgesį, pasiūlė atvažiuoti į ofisą. Dispečerei pasakė neduoti V. P. užsakymų, kad jis atvažiuotų pas jį. Klientas pasakė, kad negali atvažiuoti, nes sūnaus gimimo diena. Be to, sūnus dėl šio įvykio labai sukrėstas. Susitarė, kad atvyks kitą dieną. Vairuotojas V. P. atvažiavo į ofisą ir papasakojo, kad į automobilį įlipo du vyrai, prašė duoti parūkyti. Vėliau konfliktas tęsėsi. Vairuotojas V. P. norėjo vyrus nuvežti į policijos komisariatą Manto gatvėje, bet jie pabėgo, nesumokėję už kelionę. Ant vairuotojo kaklo buvo žymė, gal nuo smaugimo saugos diržu. Tuo metu pas jį buvo atėję ir kiti vairuotojai. Siūlė V. P. atlikti ekspertizę, bet jis nevažiavo. Kitą dieną, kai žadėjo atvažiuoti klientas, pasakė atvažiuoti ir V. P.. Klientas paskambino ir sakė, kad negali atvažiuoti. Atvažiavo po kelių dienų su, kaip pasakė, advokatu, kuris nieko nepateikė. Jie elgėsi neadekvačiai. Užsipuolė jį (liudytoją), kad jie yra „viena chebra“ ir gina V. P.. Paprašė nusiraminti. Advokatas grasino, kad turi daug pažįstamų, turi „svorį“ ir juos uždarys. Tuo metu ofise buvo jis ir direktorius. Su tokiu advokatu jam teko susitikti pirmą kartą. Suprato, kad taksi automobilyje buvo konfliktas. Paaiškino, kad jie negali nieko išsiaiškinti, nes skirtingi paaiškinimai, pasiūlė kreiptis į policiją ar į teismą. Jis jų atsiprašė, bet smaugti taksi vairuotoją nenormalu.
Liudytoja N. S. parodė, kad V. P. pažįsta, draugauja su jo žmona. Kai jis grįžo iš darbo, ji su jo žmona gėrė kavą. Matėsi, kad yra piktas, paprašė vaistų nuo skausmo, parodė sutinusį kaklą ir raudoną dėmę. Sakė, kad smaugė klientai. Su jo žmona uždėjo kompresą. V. P. buvo morališkai sugniuždytas.
Liudytojas S. M. parodė, kad V. P. pažįsta, kartu dirba, santykiai draugiški. Datos neprisimena, buvo dar šilta, vasara, o gal rugsėjo mėn. Tą dieną matė jį su mėlyne ant kaklo. Po kelių dienų mėlynė dar matėsi. V. P. sakė, kad smaugė klientai, kad norėjo juos nuvežti į policiją, bet pabėgo.
Šalies argumentai
2015-09-15 V. R. pareiškime policijai nurodė, kad 2015-09-10, 16 val. išsikvietė taksi, nurodęs, kad iš Šv. Stepono g. važiuos į (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu automobiliu grįš atgal. Jis su sūnum įsėjo į automobilio galą, sūnus sėdėjo sėdynėje už vairuotojo. Artėjant prie Žaliojo tilto, pradėjo stebėjo vairuotojo važiavimą, nes jis pradėjo blaškytis iš vienos juostos į kitą, užblokuodamas kitoms mašinoms judėjimą, kurios turėjo staigiai stabdyti, kad neatsitrenktų į automobilio galą. Ant Žaliojo tilto važiavimas dar labiau suįžūlėjo, vairuotojas pradėjo spausti pirmoje eismo juostoje važiavusį BMW automobilį. Vienu metu pagalvojo, kad atsitrenks šonu į BMW automobilį, ant tilto taip pat landžiojo tarp mašinų. Pamatęs, kad važiuoti darosi pavojinga, sudrausmino taksi vairuotoją, paprašydamas saugiai nuvežti nurodytu adresu. Į tai vairuotojas atsakė rusiškai, kalėjimų žargono keiksmažodžiais, pasakydamas, kad jis sėdėjo ir nieko nebijo. Suprato, kad kalba apie kalėjimą. Jis nekreipė dėmesio į pastabas, toliau nardė tarp mašinų iš juostos į juostą, tiesiog stumdamas kitas mašinas ir priversdamas jas pakeisti eismo juostas. Vairuotojas keikdamasis pradėjo ieškoti, kaip suprato, atsuktuvo, gal norėdamas pagrasinti. Jo reakcija į pastabas buvo neadekvati, atrodė lyg apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vairuotojas pasakė, kad nuveš keleivius į policiją, tačiau chuliganiškai vairuoti nenustojo, mažai kreipdamas dėmesį į kelią. Matydamas, kad susidarė pavojinga situacija, sūnus, sėdėjęs už vairuotojo nugaros, suėmė jį per pečius ir saugos diržą, norėdamas išlaikyti vairuotoją sėdynėje, kad žiūrėtų į kelią. Vairuotojas keikdamasis sustojo prie buvusio policijos komisariato ir pasakė, kad lipa ir išsiaiškins policijoje. Į lauką išlipo visi, tačiau taksistas, pamatęs, kad keleiviai išlipo, vėl sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Iš dispečerės sužinojęs taksi firmos numerį, paskambino direktoriaus pavaduotojui ir papasakojo apie įvykį, susitarė susitikti bendrovėje. Kadangi direktorius, kalbant su juo antrą kartą, pakeitė toną, pasakė, kad jis meluoja, į bendrovę vyko su advokatu (b.l. 3-5).
V. P. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015-09-10, apie 16.10 val. paėmė keleivius iš Šv. Stepono gatvės. Du nepažįstami keleiviai paprašė vežti juos į Kalvarijų g. Pravažiavus Žaliąjį tiltą, prasidėjo automobilių kamščiai. Tuomet vyriškiai be jokios priežasties pradėjo prie jo kabinėtis ir jį įžeidinėti rusiškais keiksmažodžiais. Tarpusavyje jie kalbėjosi rusiškai ir buvo agresyviai nusiteikę. Jaunesnis vyras, kuris sėdėjo jam už nugaros, pradėjo su saugos diržu jį smaugti, paėmęs abiem rankomis jo saugos diržą ir užmetęs ant kaklo. Jis pasakė baigti, nes veš į policiją. Kitas vyras paėmė tarp sėdynių gulėjusį radijo stotelės garsiakalbį, kad jis negalėtų išsikviesti pagalbos. Norėjo juos nuvežti į artimiausią policijos komisariatą H. Manto gatvėje, tačiau jam sustojus prie raudono šviesoforo, abu vyriškiai iššoko iš automobilio ir pabėgo už paslaugas neatsiskaitę. Girdėjo, kad vyresnis vyras liepė jaunesniam nespardyti automobilio, kad neliktų pėdsakų. Veždamas keleivius Kelių eismo taisyklių nepažeidinėjo, važiavo saugiai ir kultūringai, keleivių neįžeidinėjo, su jais išvis nekalbėjo. Po šio įvykio nuvažiavo į taksi bendrovę ir apie tai paaiškino direktoriaus pavaduotojui, parodė smaugimo žymes ant kaklo (b.l. 17).
M. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015-09-10, apie 16.10 val. Šv. Stepono g. atvyko jo tėvas kviestas taksi, jie atsisėjo ant galinės sėdynės, jis sėdėjo taksi vairuotojui už nugaros. Taksi vairuotojas elgėsi keistai, buvo nervingas, paprašė jų cigaretės. Taksistas labai skubėjo, su kažkuo lenktyniavo, vos nesukėlė avarijos, todėl mano, kad vairavo nesaugiai. Kai tėvas paprašė juos saugiai nuvežti, taksi vairuotojas sureagavo agresyviai, pradėjo tėvą įžeidinėti rusiškais keiksmažodžiais, užsiminė, kad sėdėjęs kalėjime, pradėjo muistytis ir kažko ieškoti po sėdyne, nežiūrėdamas į kelią. Jis suėmė taksistą už pečių ir apie minutę laikė prispaudęs prie sėdynės, kad jis nesiblaškytų. Prašė sustoti ir juos išleisti. Taksistas pasakė, kad važiuoja į policiją ir viską išsiaiškins. Jus sustojo prie buvusio policijos komisariato Kalvarijų g. 59, visi išlipo, tačiau taksistas staiga sėdo į automobilį ir nieko nepasakęs nuvažiavo. Nei jis, nei jo tėvas taksi vairuotojo neįžeidinėjo (b.l. 29).
V. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015-09-10, apie 16.10 val. į Šv. Stepono g. atvyko jo kviestas taksi, kai tik su sūnum įsėdo, taksi vairuotojas paprašė cigarečių. Toks taksisto elgesys jam atrodė keistas. Važiuojant prieš Žaliąjį tiltą vairuotojas kažkur skubėjo, vairavo nesaugiai, važiuojant per tiltą jo vairavimas išgąsdino, kadangi vos nesukėlė avarijos. Normaliu tonu taksisto paprašė saugiai juos nuvežti. Į tai taksistas sureagavo labai agresyviai, pradėjo jį žeminti ir įžeidinėti rusiškais keiksmažodžiais, užsiminė, kad sėdėjęs kalėjime ir kažko pradėjo ieškoti dėtuvėje, nežiūrėdamas į kelią. Sūnus, sėdėjęs už vairuotojo nugaros, suėmė taksistą už pečių ir laikė prispaudęs prie sėdynės, kad jis nesiblaškytų ir žiūrėtų į kelią. Tuo pačiu jie su sūnumi prašė sustoti ir išleisti juos. Taksi vairuotojas pasakė, kad važiuoja į policiją išsiaiškinti ir sustojo prie buvusio policijos komisariato Kalvarijų g. 59. Visi išlipo, tačiau taksistas staiga sėdo į automobilį ir nieko nepasakęs nuvažiavo. Už taksi paslaugas net neprašė pinigų. Sūnus taksisto nesmaugė, tik laikė suėmęs už pečių, o tuo metu taksistas įžeidinėjo jo sūnų rusiškais necenzūriniais žodžiais (b.l. 30).
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N62-964/2012).
ATPK 174 straipsnis užtraukia atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad 2015-09-10, apie 16.30 val., jam taksi automobiliu vežant du keleivius, tarp jų kilo konfliktas, tačiau tiek apklaustas teisme, tiek pateikdamas rašytinius paaiškinimus policijai, nuosekliai neigė pats sukėlęs konfliktą, taip pat neigė vartojęs necenzūrinius žodžius keleivių atžvilgiu, nurodė su jais nekalbėjęs išvis. Jis teigia, kad patys keleiviai dėl jam nežinomų priežasčių pradėjo prie jo kabinėtis ir įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, reiškė jam pretenzijas, kad yra neblaivus, apsvaigęs. Jam pasakius, kad veš keleivius į policiją, kur viską išsiaiškins, jaunesnysis keleivis pradėjo smaugti jį saugos diržu, o sustojus prie buvusio policijos komisariato, abu keleiviai pabėgo, už paslaugas nesumokėję. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duoti parodymai nuoseklūs, neprieštarauja jo policijoje duotiems paaiškinimams, o jo nurodytas įvykio aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Taksi, kurioje dirba V. P., direktoriaus pavaduotojas, apklaustas teisme, parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo papasakojo, kad į automobilį įlipo du vyrai, prašė rūkyti, vėliau konfliktas tęsėsi. Vairuotojas V. P. norėjo vyrus nuvežti į policijos komisariatą H. Manto gatvėje, bet jie pabėgo, nesumokėję už kelionę. Jis patvirtino, kad ant vairuotojo kaklo buvo žymė, gal nuo smaugimo saugos diržu. Tai, kad ant V. P. kaklo matėsi sužalojimai, galimai likę nuo smaugimo saugos diržu, patvirtino ir liudytoja N. S., kuri paaiškino, kad V. P. iš darbo grįžo piktas, prašė vaistų nuo skausmo, parodė sutinusį kaklą ir raudoną dėmę, paaiškino, kad jį smaugė klientai. Liudytojas S. M. taip pat patvirtino, kad įvykio dieną matė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį su mėlyne ant kaklo, kuri matėsi ir po kelių dienų. V. P. jam sakė, kad jį smaugė klientai, kad jis norėjo juos nuvežti į policiją, bet jie pabėgo. Tuo tarpu abu nukentėjusieji neigė, kad M. R. smaugė taksi vairuotoją, nurodė, kad tik suėmė vairuotoją už striukės apykaklės, kad šis žiūrėtų į kelią, nors vėliau paaiškino, kad ten galėjo būti ir saugos diržas, bei tvirtino, kad tai V. P. sukėlė konfliktą, elgėsi chuliganiškai, keikėsi. Teismas neturi pagrindo manyti, kad M. R. iš tiesų smaugė vairuotoją, kadangi tokiais veiksmais (smaugiant asmenį, kuris vairuoja automobilį) būtų sukeltas pavojus jiems patiems, tačiau neįtikėtina ir tai, jog nukentėjusysis, laikydamas vairuotoją už pečių, kaip teigė ir pradžių, arba suimdamas už striukės apykaklės, galėjo nejausti ir nematyti, kad rankose laiko saugos diržą ir spaudžia juo automobilio vairuotojui kaklą. Be to, V. R., nors teigia buvęs sukrėstas dėl tokio įvykio, kad buvo sugadintas sūnaus gimtadienis, tačiau į taksi įmonę tą pačią dieną atvykti nurodė negalintis, susitarus dėl kitos dienos, taip pat neatvyko, pareiškimą policijai parašė tik 2015-09-15. Taigi bylos duomenimis nukentėjusiųjų parodymai prieštarauja tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek apklaustų liudytojų parodymams. Kita vertus, visi šie liudytojai yra būtent V. P. bendradarbiai ir draugai, todėl teismas negali vadovautis ir vien jų parodymais, tuo labiau, kad V. P. medicinos pagalbos nesikreipė. Tačiau be nukentėjusiųjų parodymų, jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. P., įžūliai elgdamasis ar vartodamas necenzūrinius žodžius, būtų pažeidęs viešąją tvarką ar žmonių rimtį, byloje nėra, todėl esant tokiai situacijai, kai iš esmės pasitvirtino tik konflikto faktas, nepakanka pripažinti, kad V. P. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.
Įvertinus byloje surinktus duomenis, esant prieštaringiems parodymams, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai, ir laikytina, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad V. P. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla V. P. atžvilgiu dėl šio pažeidimo nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnį V. P. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.