- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-08-02
- Bylos Nr.
- 1-244-88/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00634-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Antanas Virbalas
- Kaltinamasis
- R. Š., G. J., T. D., A. P.
gynėjams adv. Aleksandr Palamarčuk, Valdui Burneikiui, Annai Grinevič, Ramūnui Mikulskiui, Loretai Guižauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:
1) 2005-01-12 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d., 178 str. 4d. - 40 p arešto;
2) 2005-04-05 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. l d. - 45 p arešto; pritaikius BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2005-01-12 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 60 parų arešto; 20005-06-02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2005-04-05 nuosprendis pakeistas pagal BK 284 str. l d. paskirta 3 mėn. l/a.; pritaikius BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2005-01-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 mėn. 15d. a/a.; vadovaujantis BK 92 str. l/a. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;
3) 2005-10-28 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. l d. - 6 mėn. l./a.; remiantis BK 64 str. l d. 3 d. subendrinta su 2005-06-02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 9 mėn. l/a.;
4) 2007-06-01 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal BK 187 str. l d. - 1 m. l./a.; pritaikius BK 75 str. l d., 2 d. 6 p., 7 p. l./a. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2008-11-04 išbrauktas iš įskaitos Rokiškio r. pataisos inspekcijos,
5) 2012-02-15 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 2 m. l./a., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-06-01 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinę subendrinta 2 m. 6 mėn. l./a. bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.,
T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, studijuojantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:
1) 2004-09-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d. - vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn.;
A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:
1) 2000-03-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2d. - 3 mėn. l./a.; pritaikius BK 47 prim. str., l./a. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
2) 2002-10-29 Vilniaus m 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. l d., 278 str. l d - 6 mėn. l./a.; pritaikius BK 47 prim. str., l./a. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2003-09-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi perkvalifikuotos Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002-10-29 nuosprendžio nusikalstamos veikos į 178 str. l d., 187 str. l d., ir paskirta galutinė bausmė - 5 mėn. l./a.; pritaikius BK 75 str., l./a. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
3) 2003-05-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 186 str. l d. - 3 mėn. l./a.; pritaikius BK 64 str. bausmė subendrinta su 2002-10-29 Vilniaus m 1 apylinkės teismo paskirta bausme bei paskirta galutinė bausmė 7 mėn. l./a.;
4) 2004-12-16 Vilniaus m 2 apylinkės teismo pagal BK 140 str. l d. - 30 parų arešto;
V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusas, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, gyv (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (3 epizodai), 258 str. 1 d. (2 epizodai), 253 str. 1 d (3 epizodai),
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š., T. D. ir G. J., veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent:
jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2011-05-17, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, susitarė neteisėtai įgyti narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) – R. Š. T. D. davė 20 Lt, G. J. – 2 Lt šiai medžiagai pirkti. Vykdydamas susitarimą R. Š. T. D., G. J. laukiant automobilyje Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-05-17 apie 17.25 val. prie prekybos centro „Maxima“, požeminių garažų, esančių Taikos g. 162A, Vilniuje, automobilyje Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. P. už 30 litų nusipirkdamas neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 0,883 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurią laikė prie savęs, iki tos pačios dienos kai netrukus po nusikaltimo padarymo apie 17.30 val., prie namo Nr. 195, esančio Taikos g. Vilniuje jie visi kartu, automobilyje Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie R. Š. rankoje rado ir paėmė nurodytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių).
Šiais savo veiksmais R. Š., T. D. ir G. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.
R. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą, o būtent, kad
2011 m., ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2005-11-28 M. B. bei laikė minėtą dokumentą su savimi iki 2011-05-17, kai minėtą dieną apie 17.30 val., prie namo Nr. 195, esančio Taikos g. Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie tos pačios dienos 18.10 val. asmens kratos metu rado ir paėmė nurodytą fizinio asmens dokumentą.
A. P., turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir pardavė narkotinę medžiagą, o būtent:
jis 2011-15-06 laikotarpiu nuo 18.00 iki 19.00 val. prie namo, esančio Taikos g. 171, Vilniuje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš V. J. už 600 Lt. įgijo apie 30 g narkotinės medžiagos - kanapių ir (jų dalių), nenustatytą dalį minėtos narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalis) suvartojo pats, nenustatytą dalį po 30 Lt už vieną gramą pardavė bei nenustatytą dalį neatlygintinai išplatino ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, dalį 0,883 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalis) 2011-05-17 apie 17.25 val. prie prekybos centro „Maxima“, požeminių garažų, esančių Taikos g. 162A, Vilniuje, automobilyje Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 30 litų, pardavė E. Š., likusią pirmą dalį 18,812 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalis), laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, Čiobiškio g. 4A iki 2011-05-17, 20.10 val., kai policijos pareigūnai minėto garažo apžiūros metu rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos, o kitą dalį 3,138 g narkotinės medžiagos - kanapes (ir jų dalis), lakė automobilyje Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki minėtos dienos 20.45 val. kai policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos.
Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
V. J., turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir pardavė narkotinę medžiagą, o būtent:
Jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš tyrimo nenustatyto kito asmens, neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip išplatinti įgijo apie 30 g narkotinės medžiagos - kanapių ir (jų dalių), kurias laikė iki 2011-05-06, kai nuo 18.00 iki 19.00 val. prie namo, esančio Taikos g. 171, Vilniuje, už 600 litų, pardavė A. P..
Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Taip pat jis, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir pardavė narkotinę medžiagą, o būtent:
jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš tyrimo nenustatyto kito asmens, neteisėtai turėdamas tikslą parduoti įgijo 430,05 g narkotinės medžiagos - kanapių ir (jų dalių), kurias laikė iki 2012-01-19, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) A, esančiame Taikos g. 111B, Vilniuje, kai apie 13.20 val. policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė nurodyta kiekį narkotinės medžiagos - kanapių ir (jų dalių).
Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Taip pat jis, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir pardavė narkotinę medžiagą, o būtent:
jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš tyrimo nenustatyto kito asmens, neteisėtai turėdamas tikslą parduoti įgijo 0,52 g narkotinės medžiagos - kanapių ir (jų dalių) t.y sėklas, kurias laikė iki 2012-01-19, bute (duomenys neskelbtini), kai 14.10 val. policijos pareigūnai rado ir paėmė kratos metu.
Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Taip pat jis neteisėtai disponavo nešaunamuoju šaltuoju smogiamu ginklu, o būtent:
jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo fabrikinės gamybos nešaunamąjį šaltąjį smogiamą ginklą - teleskopinę lazdą, kurią laikė iki 2012-01-19 automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai 12.45 val. policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodyto automobilio apžiūros metu.
Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.
Taip pat jis neteisėtai disponavo nešaunamuoju smogiamu ginklu, o būtent:
jis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo fabrikinės gamybos nešaunamąjį tempinį ginklą - arbaletą „Barnett“ firmos „Quad 400“, kurį laikė iki 2012-01-19 garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Taikos g. 111B, Vilniuje, kai tos pačios dienos apie 13.20 val. policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodyto garažo, kratos metu.
Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.
jis 2009 m., rudenį, Marijampolėje tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo 15 vnt. 9 mm kalibro šaudmenų, po ko minėtus šaudmenis atgabeno į gyvenamąją vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur laikė juos iki 2012-01-19, kai 14.10 val. minėto buto kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 15 šaudmenų.
Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.
Taip pat jis neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent:
jis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo fabrikinės gamybos 9 mm kalibro šaunamąjį ginklą - pistoletą IŽ-79-9T, Nr. 0633718818, po ko minėtą šaunamąjį ginklą atsinešė į gyvenamąją vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur laikė jį iki 2012-01-19, kai tos pačios dienos 14.10 val., minėto buto, kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šaunamąjį ginklą - pistoletą IŽ-79-9T, Nr. 0633718818,
Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.
jis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo vieną 9 mm kalibro ir keturis 7,62 mm (7,62*53) kalibro šaudmenis, po ko minėtus šaudmenis atsinešė į gyvenamąją vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur laikė juos iki 2012-01-19, kai 14.10 val., minėto buto, kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė penkis minėtus šaudmenis.
Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.
Apklaustas teisiamajame posėdyje R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužę susitiko su T. D. ir G. J., važinėjo po Vilnių, sumąstė parūkyti žolės. Jis pasakė, kad gali gauti. Nuvažiavo prie Maximos Taikos g., ten pamatė asmenį, iš kurio kelis kartus pirko. Susitiko su juo, nusipirko, grįžo į automobilį, tada sulaikė pareigūnai. Žmogus, iš kurio pirko nėra nei vienas iš kaltinamųjų. Tas asmuo buvo su automobiliu, kokiu, nepamena. Jis ėjo gatve iš Maximos. Gramą žolės pirko už trisdešimt kelis litus.
Dėl BK 302 str. 1 d. R. Š. parodė, kad 2111 m. pavasarį susisiekė su draugu M. K., kuris važiavo į Vilnių. Jie susitiko, M. K. buvo su draugu M. B.. Jis prisėdo pas jį, t. y. R. Š., išgėrė, kitą dieną pamatė, kad M. B. kortelė liko pas jį namuose. Paskambino M. K. ir pasakė, kad rado M. B. kortelę. Jie norėjo susitikti, kad perduot kortelę, tačiau nepavyko. M. K. nevažiavo į Vilnių, sakė nėra būtinybės gauti kortelę. Su M. B. nešnekėjo, nes jo nepažįsta. M. K. sakė, kad pranešė M. B., jog kortelė pas jį.
Motyvuojamoji dalis
Apklaustas teisiamajame posėdyje G. J. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis narkotikų nevartoja, tačiau labai retai parūko narkotinę medžiagą – kanapes. Jis į Vilnių su T. D. atvažiavo automobiliu Audi A4, valst. (duomenys neskelbtini) kadangi T. D. prašė jį pavežti, kad pasitikti aerouoste giminaičius. 2011-05-17 apie 17.00 val. T. D. paskambino Ž. K. ir pasiūlė susitikti, kadangi senai matėsi. Atvažiavus pasiimti Ž.;, jis pastebėjo, kad Ž. eina su jam nepažįstamu vyru. Šiems atsisėdus į automobilį, nutarė važiuoti į Akropolį. Bevažiuojant, kas pasiūlė parūkyti narkotinės medžiagos – kanapių, jis nežino, kadangi tuo metu kalbėjo telefonu. Ž. draugas pasakė, kad gali gauti minėtą medžiagą. Po ko, jie nutarė įsigyti minėtos medžiagos. Dėl minėtos medžiagos įsigijimo pritarė rodos visi, bet Žygintas nieko į tai neatsakė tiesiog tylėjo. Važiuojant, Ž. draugas iš savo telefono skambino asmeniui, kam jis nežino. Skambino su tikslu susitikti, tačiau dėl ko neįvardijo. Po pokalbio, jam nurodė važiuoti, link „Maximos“ prekybos centro, esančio Taikos g. Vilniuje. Narkotinės medžiagos įsigijimui jis davė E. 2 litus, T. D. davė rodos 20 litų, o Ž. pinigų nedavė. Sustojus iš automobilio išlipo Žyginto draugas ir nuėjo pirkti minėtos medžiagos. Ž. draugas grįžo po kokių 5 minučių. Atsisėdus į automobilį E. jam nerodė ir nesakė ar nusipirko „Žolės“. Netrukus prie automobilio priėjo pareigūnai, kurie juos ir sulaikė. Kada ir kur būtų rūkę nupirktą „žolę“ negali pasakyti dėl to nesitarė. Jie tarėsi dėl „žolės“ įsigijimo su tikslu vartoti. Dėl padarytos veikos gailisi (t. 4, b. l. 66).
Apklaustas teisiamajame posėdyje T. D. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis narkotikų nevartoja, tačiau labai retai parūko narkotinę medžiagą – kanapes. 2011-05-17 apie 17.00 val. jis paskambino Ž. K. ir pasiūlė susitikti. Jis važiavo kartu su G. J. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. nežino. Atvažiavus pasiimti Ž. pastebėjo, kad Ž. eina su iš matymo pažįstamu vyru, kurio duomenų nežino. Šiems atsisėdus į automobilį, nutarė važiuoti į Akropolį. Bevažiuojant, kas pasiūlė tiksliai neprisimena, ar tai jis ar tai E., parūkyti narkotinės medžiagos – kanapių. Tada E. pasakė, kad gali gauti minėtą medžiagą. Po ko, jie nutarė įsigyti minėtos medžiagos. Dėl minėtos medžiagos įsigijimo pritarė rodos visi, bet Žygintas nieko į tai neatsakė tiesiog tylėjo. Važiuojant E. iš savo telefono rašė ir skambino asmeniui, kam nežino. Skambino ir rašė žinutes su tikslu susitikti su tuo asmeniu, tačiau dėl ko nori susitikti neįvardijo. Po pokalbio, E. nurodė, važiuoti prie prekybos centro „Maxima“, esančios Taikos g., Vilniuje. Narkotinės medžiagos įsigijimui jis davė E. 20 litų, o kiek kiti prisidėjo nepamena. Žygintas pinigų nedavė. Sustojus iš automobilio išlipo E. ir nuėjo pirkti minėtos medžiagos. E. grįžo po kažkur tai 2 minučių. Atsisėdus į automobilį E.nerodė ir nesakė ar nusipirko „Žolės“. Netrukus prie jų automobilio priėjo pareigūnai, kurie juos sulaikė (t. 4, b. l. 101).
Papildomai teisiamajame posėdyje T. D. parodė, kad jam pareigūnai sakė, kad E. yra Š., jį pažįsta tik iš matymo, todėl ir pavadino Egidijumi.
Apklaustas teisiamajame posėdyje A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis įsigijo žolės prie stoties iš vyro vardu Ž., paskutinį kartą iš jo pirko 30 g už 500 Lt. Žolę pirko sau, kažkiek pasidėjo namuose, o likusią dalį – garaže. Tą dieną apie 5-6 val. atvažiavo pareigūnai, išvarė iš garažo klientą ir rado žolės. Po to nuvažiavo pas jį į namus ir rado žolę, kurią jis buvo pasidėjęs. V. J. jis pažįsta apie 10-15 m., bendrauja normaliai, kai gimė vaikas bendrauja mažiau. Policijoje davė kitokius parodymus, nes jį prigąsdino, kad nematys vaiko, kad pasodins. Sakė, jei pasakys ant to žmogaus, paleis. Policijoje duoti parodymai neteisingi. Iš V. J. jis niekada nepirko narkotikų, R. Š. jis pirmą kartą pamatė teisme. Kodėl jam liepė duoti parodymus apie V. J., nežino. Tą dieną jis, t. y. A. P., Maximoje nebuvo. Jis žolę rūkė apie 10 metų, dabar neberūko, turi vaiką, nebe tas galvoj, kovo 6 d. gimė antras vaikas, kurį dabar prižiūri, yra tėvystės atostogose.
Apklaustas teisiamajame posėdyje V. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis narkotikų nepardavinėja. Policija namuose rado porą maišelių žolės, kurią jis kažkada rūkė, tačiau tai buvo „šiukšlės“, kurių negalima parduoti, kanapių sėklų niekas nerūko. Su A. P. jie bendrauja seniai, bendrų verslo reikalų neturėjo, tik ji padėjo A. P. gauti automobilių detales. Garaže buvo rastos paprastos svarstyklės, jas paliko Sergejus su visais daiktais. Sergejus yra iš Baltarusijos. Jis, t. y. V. J., savo daiktų garaže nelaiko. Paimti pinigai yra jų šeimos ir jie gauti iš paveldėjimo. Dar pas jį rado 50 Lt, kurios jis nuėmė, kai Sodra pervedė už dukrą. Psitoletas yra C kategorijos, turi leidimą laikyti jį ir šovinius. Teleskopinę lazdą pirko parduotuvėje kaip ir pistoletą. Arbaletą pirmą kartą pamatė komisariate. Į garažą jis, t. y. V. J., nėjo, kada ten buvo paskutinį kartą, nepamena. Gali būti, kad jie, kaip ir narkotikai, priklauso S..
Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. D. parodė, kad ji yra V. J. žmona ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jie augina dukrą, jai 3,5 metų. V. J. šiuo metu nedirba, tik lanko vairavimo kursus. Šeimoje pinigus uždirba tik ji. Ji turi verslo liudijimą. Kuom daugiau užsiminėjo V. J. ji nežino. Ar jis turėjo reikalų su narkotikais ji nežino. Jie turėjo mikroautobusą „VW Multivan“ mėlynos spalvos, valst. Nr. neprisimena, kuris buvo registruotas T. J. vardu. Prieš dvi savaites minėtą mikroautobusą pardavė. Ar jos vyras nuomavosi garažą negali pasakyti nes nežino. 2012-01-19 policijos pareigūnai sulaikė jos vyrą, po ko atliko kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji žino, kad kratos metu buvo paimti pinigai, kurie priklauso jai ir jos vyrui. Pinigus ji gavo pardavusi Rusijoje butą, kuris priklausė jos senelei, kuri mirė. Butas buvo dalintas į tris dalis ir jos dalį išpirko jos brolis Š. I. A., kuris sumokėjo 800 000 rublių. Be to, jis dar jai paskolino 500 000 rublių. Gautus pinigus keitė į JAV dolerius. Minėti pinigai buvo atvežti į Lietuvą per du kartus. Minėtus pinigus keitė į kitas valiutas. Už dalį gautų pinigų pirko kačių. Už kates sumokėjo 15 000 – 20 000 Lt. Visus kitus pinigus laikė namuose. Pinigai buvo atvežti nepildžius deklaracijos. Ji į mėnesį uždirba nuo 1500 iki 2000 Lt. Jos vyras nieko neuždirba. Ji žino, kad jos vyras rūko narkotinę medžiagą dar vadinamą „žolę“. Iš kur vyras gauna minėtą medžiagą nežino. Kratos metu buvo rasti šoviniai, tačiau iš kur jis gavo ir kada nežino (t. 3, b. l. 146).
Papildomai teisiamajame posėdyje parodė, kad pinigai buvo pervežti legaliai, 10 000 galima nedeklaruoti. Šeimoje ji buvo vienintelis dirbantis asmuo. Ji broliui skolinga 500000 rublių, maždaug 12000 dolerių. Ji norėjo atidaryti grožio saloną, planavo investuoti 15000 – 20000 Lt, tačiau nepavyko. Ji turi didelį kačių veislyną, per mėnesį uždirba apie 1500 – 2500 Lt, jų užtenka šeimai (b. l. 44).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad buvo žinoma informacija, kad pilietis A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 11, prekiauja narkotinėmis medžiagomis. 2011-05-17 į skyrių buvo pristatyti asmenys, pas vieną iš jų buvo rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kurią įgijo, kaip vėliau nustatė iš A. P.. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00634-11, dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga turint tikslą ją platinti. Dirbant toliau pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, 2011-05-17, jis kartu su vyr. tyrėju L. Ž. ir tyrėju R. V. vyko sulaikyti A. P.. Minėtą dieną apie 20.05 val. Vilniuje, Čiobiškio g. 4A, esančiame požeminiame garaže, Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikė A. P.. Po ko minėtame garaže atliko kratą. Kratos metu garaže, lentynoje R. V. rado ir paėmė vieną plastikinį užsukamą buteliuką su geltonu dangteliu su užrašu ant buteliuko “Miau bananinis pieno gėrimas”, kurio viduje buvo dvidešimt keturi užspaudžiami plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga viduje. Po ko dalyvaujant A. P. atliko automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą. Automobilio apžiūros metu daiktų dėtuvėje jis rado ir paėmė automobilio registracijos liudijimą, po priekine keleivio sėdyne rado plastikinį užsukamą buteliuką su užrašu “Miau bananinis pieno gėrimas”, kurio viduje buvo 4 polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga. Po to visi kartu nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atlikti minėto buto kratą. Kratos metu bute nieko draudžiamo nerado. Kratos metu jis atliko sulaikytojo asmens kratą, kurios metu rado mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, su sim kortele, bei asmens tapatybės kortelę. Po to sulaikytąjį pristatė į tarnybines patalpas. Apklausos metu A. P. nurodė, kad narkotinę medžiagą pirkdavo iš V. J., gim. (duomenys neskelbtini) Toliau tęsiant ikiteisminį tyrimą ir dirbant kartu su Vilniaus apskr. VPK ONTV 3-ojo skyriaus tyrėju R. V., 2012-01-19, 12.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje sulaikė V. J.. V. J. buvo atvykęs automobiliu VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Tolimesiam aplinkybių aiškinimuisi V. J. kartu su automobiliu pristatė į Vilniaus apsk. VPK ONTV 3 iąjį skyrių, adresu Vilnaius g. 37, Vilnius. Tarnybinėse patalpose asmens kratos metu pas V. J. jis rado ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 6300”, raktą ant kurio išspausta „A993“, 520 litų, sim kortelės dėklą telefono Nr. 60620032 bei kitus daiktus, kuriuos surašė į kratos protokolą. Dirbant toliau kartu su Vilniaus apskr. ONTV tyrėjais G. M., R. V. ir V. J. atvyko atlikti kratą garaže, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi V. J.. Atvykus prie minėto garažo, garažo durys atrakino raktu rastu V. J. asmens kratos metu. Prieš kratą V. J. buvo paklaustas ar minėtame garaže yra draudžiamų ir nutarime išvardintų daiktų. Į ką V. J. atsakė, kad draudžiamų daiktų garaže nėra. Po ko jie pradėjo kratą. Kratos metu graze, viršutinėje lentynoje R. V. rado ir paėmė vieną užklijuotą polietileninį maišą su augalinės kilmės medžiaga viduje, medžiaginį dėklą, kurio viduje buvo arbaletas su optiniu taikikliu, bei keturios strėlės taip pat rado dvi PVM sąskaitas faktūras. Po minėtos kratos jie kartu nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gyveno V. J.. Prieš kratą V. J. buvo paklausta ar minėtame bute yra draudžiamų ir nutarime išvardintų daiktų. Į ką V. J. atsakė, kad draudžiamų daiktų namie nėra. Kratos metu bute, kambario esančio koridoriaus gale, dešinėje pusėje G. M. rado ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 6300”, kompiuterį, kurių numeriai surašyti kratos protokole. Komodos spintelėje kartoninėje dėžutėje G. M. rado ir paėmė plastikinį dėklą, kuriame buvo dvidešimt trys šoviniai, dėžutė kurioje buvo keturiasdešimt vienas šovinys, elektronines svarstykles su užrašu “HCP”. Komodoje rado ir paėmė polietileninį maišelį su sėklomis, pistoletą IZ-79-9T su dviem dėtuvėm iš kurių viena dėtuvė su aštuoniais šoviniais, metalinę dėžutę, kurios viduje buvo vienas šovinys, vienas polietileninis maišelis, kuriame buvo keturi šoviniai. Taip pat G. M. rado 36850 litų, 7500 eurų (t. 3, b. l. 161-162).
Papildomai teisiamajame posėdyje V. V. parodė, kad privartos prisipažinti nebuvo, tik nurodė, jog prisipažinimas yra lengvinanti aplinkybė. Jis dalyvavo kratose pas V. J., buvo rastos svarstyklės. V. J. nuo pat pradžių viską neigė. Apie šovinius aiškino, kad liko po šaudyklos, neneigė, kad tai jam priklausantys daiktai, arbaletą sakė, kad iš kažko pirko.
Apklaustas teismo posėdyje liudytojas L. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad buvo žinoma informacija, kad pilietis A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) mieste neteisėtai prekiauja narkotinėmis medžiagomis. 2011-05-17 kartu su Vilnaius apskrities VPK ONTV tyrėjais G. M., R. V., nuvyko į Taikos g. Vilniuje, patikrinti nurodytą informaciją. Tą pačią dieną apie 17.25 val., prie prekybos centro “Maxima” adresu Vilnius, Taikos g. 192A, prie požeminių garažų, esančių Vilniuje, Taikos g. (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo A. P.. Netrukus pastebėjo, kad prie automobilio priėjo ir į keleivio priekinę vietą atsisėdo, kaip vėliau nustatė R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių R. Š. išlipo iš automobilio ir perėjęs per kelią atsisėdo į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo, Vilniuje Taikos g. prie 195 namo. Įtarę, kad galėjo būti išplatinti narkotikai, apie 17.30 val. Vilniuje, Taikos g. prie 195 namo sulaikė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo, kaip nustatė G. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. G. g. 1, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo T. D., gim. (duomenys neskelbtini) galinėje keleivio vietoje už vairuotojo sėdėjo Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), galinėje vietoje dešinėje sėdėjo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) 28, kuris prisistatė E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir iš kurio kairės rankos G. M. paėmė polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga. R. Š. paaiškino, kad minėtame polietileniniame maišelyje yra kanapės, kurias jis kelios minutės iki sulaikymo už 30 Lt. nusipirko iš pažįstamo asmens, kurio vardo ir pavardės nežino, Audi automobilyje prie prekybos centro “Maxima”. Sulaikytuosius su automobiliu pristatė į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose jam dalyvaujant R. V. atliko R. Š. asmens kratą, kurios metu pas R. Š. buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 1112“, su sim kortele, ir „Nokia 5220“, su sim kortele, sim kortelės laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelės laikiklis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė, asmens tapatybės kortelė išduota M. B. vardu bei kiti daiktai, kurie įrašyti į kratos protokolą. Po to, jis kartu su tyrėjais R. V. ir V. V. vyko sulaikyti A. P.. Apie 20.05 val. Vilniuje, Čiobiškio g. 4A, esančiame požeminiame garaže, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikė A. P.. Po sulaikymo, minėtame garaže atliko kratą. Kratos metu minėtame garaže, esančioje lentynoje R. V. rado ir paėmė vieną plastikinį užsukamą buteliuką, kurio viduje buvo dvidešimt keturi užspaudžiami plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga viduje. Po ko dalyvaujant sulaikytajam atliko automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Vilniuje, Taikos g. prie 171 namo, apžiūrą. Automobilio apžiūros metu daiktų dėtuvėje V. V. rado ir paėmė automobilio registracijos liudijimą, po priekine keleivio sėdyne rado plastikinį užsukamą buteliuką su 4 polietileniniais maišeliais kurių viduje buvo augalinės kilmės medžiaga. Po to, visi kartu nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini) 11, atlikti kratą. Kratos metu bute nieko draudžiamo nerado. Po to, sulaikytąjį pristatė į tarnybines patalpas. Kratos metu V. V. atliko sulaikytojo asmens kratą, kurios metu rado mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, su sim kortele, bei asmens tapatybės kortelę (t. 3, b. l. 159-160).
Papildomai teisiamajame posėdyje L. Ž. parodė, kad R. Š. aiškino, jog įsigijo narkotines medžiagas kelios minutės iki sulaikymo pas asmenį kitoje gatvės pusėje Audi automobilyje, sakė, kad susisiekė su tuo asmeniu telefonu, susitiko, nusipirko kanapių. Jie, t. y. pareigūnai, jau žinojo, kad automobilyje yra A. P..
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas teisiamajame posėdyje specialistas J. B. paaiškino, kad pistoletas 19-91 yra gamintojo traktuojamas kaip dujinis ginklas su galimybe šaudyti šoviniais užtaisytais guminėmis kulkomis, tačiau vertinant ginklo konstrukciją, jo veikimo principą iš esmės, tai galima vertinti gamintojo traktavimą kaip komercinį momentą ir jis yra pusiau automatinis pistoletas, tačiau jo automatika veikia šaudant šoviniais užtaisytais guminėmis kulkomis. Kas liečia pačio ginklo modelio žymenį, jis vadinamas IŽ-79-9T, kas reiškia, kad 9T, tai 9 milimetrų kalibro šoviniai su traumatiniais šoviniais. Išeina, kad šis ginklas yra skirtas šaudyti šoviniais užtaisytais guminėmis kulkomis, šoviniai yra šiam ginklui kaip ir pats ginklas, gaminami Rusijoje, šaudant jam skirtais šoviniais iš šio ginklo net gi viršija 7,5 džiaulio. Tuo tarpu pagal ginklų šaudmenų įstatymą ginklai skirti šaudyti šoviniais užtaisytais guminėmis kulkomis, kurių energija i viršija 7,5 džiaulio yra priskiriami prie B kategorijos. Taigi šie ginklai vertinami kaip B kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti šoviniais užtaisytais guminėmis kulkomis. Teismo ekspertizių centro specialistas įvertino šitą pistoletą kaip dujinį ginklą. Jis paviršutiniškai perskaitė visą gamintojo teikiamą informaciją ir tiesiog jį suklaidino ta nuomonė, kad gamintojas deklaruoja jį kaip dujinį ginklą, su galimybe šaudyti šoviniais užtaisytais guminėmis kulkomis, tačiau išanalizavus giliau, jo konkstrukciją, gamintojo pateikiamą informaciją, nustatyta, kad tai visų pirma yra traumatinis pistoletas, t.y. pusiau automatinis pistoletas skirtas šaudyti šoviniais užtaisytais guminėmis kulkomis ir tik po to, kaip papildoma galimybė iš jo šaudyti dujiniais ar garsiniais šoviniais. Kadangi šaudant dujiniais ar garsiniais šoviniais, kaip minėjau, automatika ginklo neveikia, po kiekvieno šūvio reikia pertraukinėti užraktą, pašalinti šautą tūtelę ir į šovinio lizdą įstatyti naują šovinį. Kas liečia tuos 6 šovinius, buvo užrašyta „6 šovinių tūtelių viduje 3 mm gylyje nuo viršaus yra įstatytos juodos spalvos guminės kulkos, kurios užsandarintos, vėliau užpiltos medžiaga primenančia parafiną. Ant šių 6 šovinių tūtelių dugnelių yra fabrikiniai ženklai - 9 mm PA P V, t.y. šovinių kalibras, rūšis. PTS firma gamintojas. 2 šovinių pačiame tūtelių viršuje, įstatytos raudonos spalvos guminės kulkos, ant šių dviejų šovinių dugnelių tūtelių yra fabrikiniai ženklai - 9 mm PA, šovinio kalibras, rūšis, ir TECH KRYM firma gamintojas.". Tai yra savadarbiai šaudmenys, pagaminti panaudojant dujinius šovinius, pipiriniu pagrindu. Pašalinus tą dirginančio poveikio medžiagą, savadarbiu būdu užtaisius guminėmis kulkomis. Kiti du šovinai kurių markiruotė - 9 mm PA, tai yra Rusijos pramoninės gamybos šoviniai užtaisyti guminėmis kulkomis, kurie ir yra skirti pistoletui I-79-T. D. šie šoviniai su tuo pistoletu duoda energiją ne mažesnę kaip 30 džiaulių, o tai jau yra B kategorija. Šie šoviniai tikrai negalėjo būti nupirkti ginklų parduotuvėje.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. parodė, kad V. J. pažįsta, jam davė naudotis savo garažu, sudarė žodinę sutartį, jam mokėjo 70 Lt. Jis sakė, kad ten laikys automobilį.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. parodė, kad žmogų ilgai kontroliuojant yra aišku, kad kalba eina apie narkotikus. Iš kontrolės buvo matyti, kad kai pas A. P. nėra kanapių pardavimui, visada seka susitikimai su V. J.. Jie kalba užmaskuotai, tačiau aiškiai matosi, kad po susitikimų su V. J. seka krūva žinučių pirkėjams, kur jis praneša, kad turi kanapių. Sistema matėsi iš pokalbių visumos.
Apklaustas teismo posėdyje liudytojas M. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad narkotinių medžiagų nevartoja, nėra net bandęs jokių narkotikų, taip pat nėra pirkęs. Įtariamojo R. Š. nepažįsta, nėra tokio žmogaus net girdėjęs, atpažinti jo taip pat negalėtų. Jis nežino, kaip jo asmens tapatybės kortelė atsirado pas minėtą asmenį, nes ją pametė. Negali pasakyti kada ją pametė, bet tai bus praėję netoli metų, kai jos nėra matęs. Į policija dėl kortelės pametimo nesikreipė, nes kortelės nereikėjo (t. 3, b. l. 155).
Papildomai teisiamajame posėdyje M. B. parodė, kad pretenzijų R. Š. neturi, nori padėkoti, kad grąžino kortelę. Ikiteisminio tyrimo metu nepasakė, kad pažįsta R. Š., nes neatsiminė jo vardo ir pavardės. Jam, t. y. M. B., paskambino M. K. ir pasakė, kad jis pas R. Š. pametė kortelę
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. K. parodė, kad iš pradžių nežinojo, jog M. B. paliko kortelę pas R. Š., R. Š. jam paskambino, pasakė, kad rado tapatybės kortelę, jie tarėsi kaip grąžinti ją M. B.. Kortelės tikrai niekas iš M. B. neatiminėjo.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. K. parodė, kad byloje esantys parodymai (t. 3, b. l. 151), neteisingi, nes tyrėjas nedavė jų pataisyti, tik pasirašyti. Kai jis paskambino tyrėjai, norėdamas perrašyti parodymus, jam neleido. Jis nekalbėjo apie tai, kad pasitvirtino jo spėjimai apie narkotikų pardavimą, jis nesakė, kad įtarė A. P. narkotikų pardavinėjimu. Po parodymais pasirašė, nes jį ilgai laikė komisariate ir jam atsibodo ten sėdėti. Kad A. P. rūko žolę, žinojo iš draugų.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. B. parodė, kad jis niekam nenurodė, ką reikia rašyti, apklausa buvo daroma iš A. P. žodžių, į apklausą niekas nesikišo. Apklausoje dalyvavo advokatas. Neneigia, kad advokatas siūlė prisipažinti, nes tai yra lengvinanti aplinkybė. A. P. nesakė, kad jautė spaudimą, jokių nusiskundimų nebuvo. Užtvirtinti parodymams A. P. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją.
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas A. B. atpažino asmenį Nr. 3. Atpažino jį 100 proc. iš bendrų veido bruožų. Minėtas asmuo prisistatė Valeros vardu ir iš jo nuomavosi garažą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 148-149).
Iš V. V. 2012-01-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su Vilniaus apskr. skyriaus tyrėju R. V., tyrėju G. M. pagal 2011-05-17 pradėtą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 10-1-00634-11, pagal nusikaltimo numatyto LR BK 260 str. 1d., požymius, nuvykus atlikti sankcionuotą kratą garaže, (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m 3-iojo apylinkės teismo teisėjo T. V. nutartį Nr. PP-111, buvo nustatyta, kad V. J. naudojasi ne garažu Nr. (duomenys neskelbtini), o greta esančiu garažu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo atrakintas raktu rastu V. J. atliktos asmens kratos metu. Siekiant rasti ir paimti narkotines ir psichotropines medžiagas bei įrankius ir priemones joms gaminti, kitus tyrimui reikšmingus objektus buvo atlikta neatideliotina krata garaže, (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. j.a.k. (duomenys neskelbtini). Kadangi V. J. garažu, esančiu (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, todėl jame netikslinga atlikti kratą (t. 1, b. l. 150) .
Iš V. V. 2012-06-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos Nidos Vigelienės 2011-12-20 nutartį Nr.PP-3333, buvo vykdoma V. J., gim. (duomenys neskelbtini), jo naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) vykdomų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais kontrolė ir fiksavimas.
Vykdant V. J. jo naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) vykdomų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais kontrolę ir fiksavimą buvo gauta duomenų, kad 2012-01-08 A. P. (A. P.) kvietė V. J. (V. J.) važiuoti kartu žaisti pokerį V. J. (V. J.) žinomoje vietoje. Pagal užfiksuotus telefoninių pokalbių įrašus A. P. su V. J. tą pačią dieną susitiko ir važiavo žaisti pokerį (įrašas Nr.1501, Nr.1521, Nr.1524, Nr.1526).
Taip pat V. J. 2012-01-11 14:18:02 val. skambino nenustatytam asmeniui, tačiau surinkus numerį niekas neatsiliepė, tačiau girdėjosi, kaip V. J. laukdamas po kol atsilieps į jo skambutį, su kažkuo kalbėjo. V. J. sakė, kad jį kažkas kviečia į klubą. Ir apie šitą žmogų V. J. kalbėjo neigiamai, sakydamas, kad jį reikėtų sulaužyti, o „kaip liudytoją aplamai pašalinti reikia“ (įrašas Nr.1866).
Vertinant aukščiau minėtą elektroninių ryšių tinklais gautą informaciją bei ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis tikėtina, kad V. J. įraše Nr.1866 neigiamai kalbėjo būtent apie A. P. sakydamas, kad jį reikėtų sulaužyti, o „kaip liudytoją aplamai pašalinti reikia“, kadangi įtariamasis A. P., apklausiant įtariamuoju, apklausos metu nurodė, kad narkotines medžiagas platinimui įsigydavo pas V. J., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 129).
Iš A. B. 2013-06-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-04-05 Vilniaus apygardos teismas sankcionavo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (nutartis SD-1333). Kontroliuojant minėtą numerį buvo nustatyta, kad A. P. platina psichotropines medžiagas kanapes ir jų dalis, o jas jam tiekia V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Klausantis A. P. buvo nustatyta, kad 2011-04-15 18:53-02 (ID Nr. 55) pastarajam paskambino V. J. ir pasakė, kad jis jo laukia prie laiptinės, kur gyvena A. P.. Po susitikimo A. P., t.y. 19:13:20 val. pradėjo rašyti iš jo perkantiems asmenims žinutes su tekstu „Zdarova, ja tut serijalcik harosij zapisal novij, klasnij govariat, zaskoci kakoi den, dam pasmatret ;-)“ arba „Sveikas, cia gera filma nauja irasiau,uzlek koki diena duosiu paziuret, sako geras filmukas“. Tekstuose aiškiai matosi, kad A. P. rašo užmaskuotai, t.y., kad gavo kanapių ir jų dalių geros kokybės ir turi jau ką parduoti (ID Nr. 61, 62, 64, 65, 66, 67, 182, ), o kai kurie net atrašė, kad viską suprato (ID Nr. 68, 69, 75, 85, 86, 183, ). 2011-04-06 tokias pat žinutes rašė ir kitiems (ID Nr. 182). Pagrinde A. P. kanapių ir jų dalių vieną gramą pardavinėdavo po 30 litų, bet jei pirkėjas ateidavo vėlai vakare tada kaina pakildavo iki 40 litų už gramą (ID Nr. 950, 952, 954, 955, 956, 957, 959). Taip pat pagal pokalbius matosi, kad A. P. pats paklausdavo kiek klientui reikia kanapių ir jų dalių (ID Nr. 4002 „Ok, kiek alaus pirksii“- t.y. kiek pirksi kanapių ir jų dalių gramų, pirkėjas atsako „1“- t.y. 1 gramą kanapių ir jų dalių-ID Nr. 4003).
2012-04-10 20:34:04 val. A. P. pasiskambina asmuo vardu „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausia „nu kaip tu? ( t.y. ar turi parduoti kanapių ir jų dalių). A. P. atsako, kad „normaliai“ (turi kanapių ir jų dalių). Tada „(duomenys neskelbtini) pasitikslina ar ta pati kaina- „trys nulis“ (t. y. ar gramas kanapių ir jų daliu kainuoja 30 litų). A. P. atsako „jo“ ( ID Nr. 1066).
2011-04-23 A. P. susirašė su nenustatytu asmeniu, kuris parašė užmaskuotai, kad ims kanapių ir jų dalių 1 gramą (ID Nr. 4069, 4070, 4071, 4072, 4074, 4076, 4084, 4085, 4089, 4090, 4092).
2012-04-27 A. P. paskambino E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jie abu susitarė susitikti. E. K. pokalbio metu tikslinosi ar A. P. turi kanapių ir jų dalių. A. P. atsako, kad turi (ID Nr. 5258, 5260, 5276).
2012-04-28 A. P. susirašinėjo su nenustatytų asmeniu, kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Žinutėse asmuo rašo „draugas 25 namucil padaidzios“ (t.y. ar negalės parduoti už 25 litus kanapių ir jų dalių). A. P. atrašo „Ja emu zdelaju na 25, i bolse tak nepisi,nu nafig“ (t.y., kad A. P. sutinka parduoti kanapių ir jų dalių už 25 litus, taip pat rašo, kad daugiau taip nerašytų, nes gali iššifruoti apie ką kalbasi) (ID Nr. 5550, 5552, 5553, 5554, 5555, 5559, 5565).
2011-05-10 11:48:38 A. P. paskambina V. J.. Pokalbio gale A. P. paklausia pas V. J. „ ? ??? ??? ? ??? ?????? ???? ? ????? ????????? (t.y. ar V. J. turi kanapių ir jų dalių). V. J. atsako „?? ??? ?????, ? ???? ???????, ?? ?? ??? ??? ??? ???-?? ?????, ????? ????????“ (t.y., kad neturi, o kai tik turės duos žinoti) (ID Nr. 8797).
2011-05-10 15:09:59 A. P. paskambina nenustatytas asmuo ir klausia „??? ??? ? ???? ???????? ??? ???? ?????? (t.y. ar turi parduoti kanapių ir jų dalių?). A. P. atsako „? ??, ?? ???. ? ???? ????? ??????, ???? ??? ?????, ??? ??????? ? ????“ (t.y., kad šiuo metu neturi kanapių ir jų dalių, o kai tik turės iškart duos žinoti) (ID Nr. 8819). Toliau A. P. rašo, kad neturį kanapių ir jų dalių, o kai tik turės parašys (ID Nr. 8820, 8852, 9100, 9101, 9116, 9153, 9155, 9228, 9407, 9408 ir. kt.).
2011-05-12 17:14:19 A. P. susitiko su A. J.. A. J. atvažiavo pas A. P. (ID Nr. 9412, 9413, 9414). Po susitikimo A. P. pirkėjams rašo, kad kanapių jų dalių turės 2012-05-13 (ID Nr. 9425, 9426, 9456, 9460).
2012-05-13 A. P. susitinka su V. J. (ID Nr. 9563, 95670, 9621). Po susitikimo su V. J. A. P. informuoja, kad kanapių ir jų dalių turės apie 19 val. „Preta,ja sivodnia vernus casikov v 7 ,taksto mozes zaehat esli sto“ (ID Nr. 9636, 9637, 9638, 9639, 9640, 9641, 9642, 9643, 9645, 9647, 9648, 9649, 9650, 9651, 9652, 9653, 9654, 9655, 9656, 9657, 9658, 9659, 9660 ir kt.).
2011-05-13 18:58:43 val. A. P. paskambina jo žmona A. P. ir pasako, kad atvažiavo V. J. (ID Nr. 9756). Po minėto skambučio A. P. tiksliai jau žino, kad turės kanapių ir jų dalių (ID Nr. 9757, 9758, 9759, 9760 ir kt.).
Iš pokalbių ir žinučių matosi, kad po A. P. platina kanapes ir jų dalis, o kai jos baiginėjasi arba baigiasi jis visada susitinka su V. J.. Po susitikimo su A. P. sužino kada turės arba jau turi kanapių ir jų dalių.
2011-05-18 buvo apklaustas A. P.. Apklausos metu jis parodė, kad psichotropines medžiagas jis pirkdavo iš V. J.. Su juo susitikdavo dažniausiai pas save namuose kur susitardavo. V. J. psichotropines medžiagas kanapes ir jų dalis atveždavo A. P. į namus be įspėjimo. Po susitarimo V. J. psichotropines medžiagas atveždavo po 2-5 dienų bėgyje. Paskutini kartą A. P. tarėsi su V. J. dėl kanapių ir jų dalių 2011-05-02 – 03 d., o jas atvežė penktadienį 2011-05-06 apie 18-19 val. Atvažiavo neperspėjąs.
Išanalizavus A. P. pokalbius matosi, kad A. P. tikrai pažįsta V. J. (ID Nr. 55, 9412, 9413, 9414). Taip pat matosi, kad V. J. atvažiuodavo pas A. P. namo (ID Nr. 55, 9412). Paskutinį kartą A. P. su V. J. susiskambino 2011-05-10 (antradienis) (ID Nr. 8797). Jie abu susitiko 2011-05-12 pas A. P. namuose. Po susitikimo matosi, kad A. P. psichotropinių medžiagų turės 2011-05-13. 2011-05-13 (penktadienis) apie 13:45 val. susitiko su V. J. (ID Nr. 9621). Po susitikimo A. P. iškart rašo žinutes, kad kanapių ir jų dalių turės 19 val. (9636, 9637, 9638, 9639, 9640, 9641, 9642, 9643, 9645, 9647, 9648, 9649, 9650, 9651, 9652, 9653, 9654, 9655, 9656, 9657, 9658, 9659, 9660). 2011-05-13 18:58:39 (penktadienis) pas A. P. namo atvažiavo V. J. be įspėjimo (ID Nr. 9756), po ko pas A. P. atsirado kanapių ir jų dalių ( 9636, 9637, 9638, 9639, 9640, 9641, 9642, 9643, 9645, 9647, 9648, 9649, 9650, 9651, 9652, 9653, 9654, 9655, 9656, 9657, 9658, 9659, 9660 ir kt.). Taip pat apklausoje A. P. paminėjo, kad kanapes ir jų dalis dalindavo iš akies. Tai atitinka ir pokalbiuose (ID Nr. 1470, 1471, 1473, 1474). (t. 3, b.l. 6-7)
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvados Nr. 140-(3414)-IS1-4171 matyti, kad kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2011-05-17 sulaikymo metu iš R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,883 g (t. 1, b. l. 31-33).
Iš 2011-05-17 asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas R. Š. buvo rasta mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 1112“, imei 359736003234701 su sim kortele Nr. 89370019400013745312, „Nokia 5220“, imei 355717026197640 su sim kortele Nr. 89370034150010000556, sim kortelės laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelės laikiklis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė Nr. 89370034150005995380, kurio (duomenys neskelbtini) M. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė bei kiti daiktai kurie įrašyti į kratos protokolą (t. 5, b. l. 3).
Iš 2012-01-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti sim kortelės laikikliai, sim kortelės 89370034150010000556 ir 89370034150005995380, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia-5220“, imei 355717026197640 rasti 2011-05-17 18.10 val. asmens kratos metu pas R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefone esantys įrašai (t. 2, b. l. 78-101).
Iš 2012-03-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta asmens tapatybės kortelė išduota M. B. vardu rasta 2011-05-17 18.10 val. asmens kratos metu pas R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefone esantys įrašai (t. 2, b. l. 104-107).
Iš 2011-05-17 kratos protokolo matyti, kad garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, Čiobiškio 4A, dešinėje pusėje, esančioje lentynoje buvo rastas ir paimtas vienas plastikinis užsukamas buteliukas su geltonu dangteliu su užrašu ant buteliuko “Miau bananinis pieno gėrimas”, kurio viduje buvo dvidešimt keturi užspaudžiami plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga viduje.(t. 1, b. l. 38-39).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvados Nr. 140-(3406)-IS1-3317 matyti, kad žalsvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 24 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, rastų 2011-05-17 pas A. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurio bendroji masė yra 18,812 g (t. 1, b. l. 43-45).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvados Nr. 140-(3407)-IS1-3820 matyti, kad ant pateiktų tirti plastikinio užsukamo buteliuko, dvidešimt keturių plastikinių maišelių, rastų ir paimtų 2011-05-17 kratos metu pas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Čiobiškio g. 4A, Vilniuje, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 47-48).
Iš 2011-05-17 automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad automobilio daiktų dėtuvėje rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. B414076, plastikinis užsukamas geltonu kamšteliu buteliukas su užrašu “Miau bananinis pieno gėrimas”, kurio viduje 4 polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, kuris rastas ir paimtas iš po priekinės keleivio sėdynės (t.1, b. l. 51-52).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvados Nr. 140-(3408)-IS1-3536 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 4 vnt. Bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis iš plastikinio buteliuko su užrašais “Miau bananinis pieno gėrimas”, 2011-05-17 rasta pas A. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 3,138 g (t.1, b. l. 56-58).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvados Nr. 140-(3409)-IS1-3698 matyti, kad rankų pėdsakai išryškėję ant plastikinio buteliuko, keturių plastikinių maišelių, paimtų 2011-05-17 apžiūrint a/m Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka (t.1, b. l. 60-61).
Iš 2011-05-17 asmens kratos protokolo matyti, kad pas A. P. buvo rasta asmens tapatybės kortelė, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, imei 357149027207345 su sim kortele Nr. 89370031012230145707 (t. 1, b ,l. 68).
Iš 2011-05-17 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas V. J. buvo rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 6300”, imei 359537013662455 su sim kortele Nr. 89370031012222466517, raktas ant kurio išspausta „A993“, 520 litų, sim kortelės dėklas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti daiktai (t. 6, b. l. 2).
Iš 2012-01-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio telefone “Nokia 6300”, imei 359537013662455 bei sim kortelės Nr. 89370031012222466517, rastų 2012-01-19 asmens kratos metu pas V. J., esantys įrašai (t. 2, b. l. 69-71).
Iš 2012-01-19 automobilio “VW golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad automobilio salone prie bėgių perjungimo sverties į juodos spalvos medžiaginį dėklą įdėta teleskopinė lazda bei kiti daiktai (t. 1, b. l. 139-140).
Iš 2012-01-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-206 (12) matyti, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra fabrikinės gamybos nešaunamasis šaltasis smogiamasisi ginklas. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas šaltuosius smogiamuosius ginklus priskiria prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų (t.1, b. l. 144-146).
Iš 2012-01-19 kratos protokolo matyti, kad garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo viršutinės lentynos paimtas vienas užklijuotas polietileninis maišas su augalinės kilmės medžiaga viduje, medžiaginis dėklas, kurio viduje arbaletas su optiniu taikikliu, ant arbaleto užrašas “(duomenys neskelbtini) BARNETT”, bei keturios strėlės bei dvi PVM sąskaitos faktūros (t. 1, b. l. 152-153).
Iš 2012-01-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(436)-IS1-565 matyti, kad dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2012-01-19 kratos metu rasta pas V. J. garaže Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 430,05 g.(t. 1, b. l. 160-162)
Iš 2012-01-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(437)-IS1-620 matyti, kad rankų pėdsakai, ištyškinti ant tyrimui pateikto polietileninio maišelio surasto ir paimto 2012-01-19 kratos metu pas V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), yra netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 164-165).
Iš 2012-02-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro Nr. 11-229 (12) specialisto išvados matyti, kad 1.2 tirti pateiktas arbaletas yra fabrikinės gamybos “Barnett” firmos “quad 400” modelio templinis ginklas. Šis arbaletas priskiriamas prie B kategorijos nešaunamųjų ginklų. 3. Tiri pateiktas arbaletas pateiktoje būklėje yra netinkamas šaudyti dėl tiriamojoje išvados dalyje nurodytų priežasčių. 4. Tirti pateiktos keturios strėlės yra skirtos šaudyti iš templinių nešaunamųjų ginklų ir nėra šaudmenys (t. 1, b. l. 171-174).
Iš 201206-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos PVM sąskaitos faktūros, kvitai, draudimo liudijimas, rasti 2012-01-19 kratos metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) pas V. J. (t. 2, b. l. 109-118).
Iš 2012-01-29 kratos protokolo matyti, kad 2012-01-19 14.10 val. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas V. J. kambario esančio koridoriaus gale dešinėje pusėje rasta ir paimta: nuo komodos paimtas mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 6300”, imei 358647017085123 su sim kortele Nr. 89370034150007174323, kompiuteris. Iš komodos dešinės pusės spintelės kartoninėje dėžutėje paimtas plastikinis dėklas, kuriame buvo penkiolika šovinių, ant kurių gilzės užrašas “9 mm Mak”, aštuoni šoviniai ant kurių gilzės užrašas “ 9mm P.A.KNALL”, dėžutė kurioje yra keturiasdešimt vienas šovinys ant kurių gilzės yra užrašas “9 mm P.A.KNALL”, elektroninės svarstyklės su užrašu “HCP”. Iš komodos kairės spintelės paimtas polietileninis maišelis su sėklomis. Iš komodos antro stalčiaus paimtas pistoletas IZ-79-9T ser. Nr. 0633718818 su dviem dėtuvėm iš kurių viena dėtuvė su aštuoniais šoviniais iš kurių ant dviejų šovinių gilzių yra užrašas “9mm PA TXKPIM”, o ant šešių gilzių yra užrašas “9mm P.A.PV PTS”, pistoleto pasas Nr. 337.776325.017 PC. Komodos dešinėje spintelėje rasta metalinė dėžutė, kurios viduje buvo vienas šovinys ant kurios gilzės užrašas “9 mm Mark”, vienas polietileninis maišelis kuriame buvo keturi šoviniai, 36850 litų, 7500 eurų (t. 2, b. l. 5-6).
Iš 2012-03-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(438)-IS1-1404, nustatyta, kad 1. Sėklos iš plastikinio maišelio, 2012-01-19 rastos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas V. J., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,52 g. 2. Ant elektroninių svarstyklių, 2012-01-19 rastos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas V. J., paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, narkotinių medžiagų – kokaino ir heroino pėdsakai bei kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervoje esančių kanabinoidų pėdsakai (t. 2, b. l. 10-11).
Iš 2012-01-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro Nr. 11-207 (12) specialisto išvados matyti, kad kad 1. Tirti pateiktas ginklas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas IŽ-79-9T Nr. 0633718818, skirtas šaudyti 9 mm kalibro pistoletų dujiniaiss ir garsiniais šoviniais. Iš šio pistoleto galima šaudyti ir tirti pateiktais 9 mm kalibro šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. 2.3. Pateiktas dujinis pistoletas yra šaunamasis ginklas, priskiriamas prie “C” kategorijos ginklų. 4-6. Iš tirti pateiktų dvidešimt aštuonių šovinių: aštuoni šoviniai yra 9 mm kalibro pistoletų šoviniai, užtaisyti guminėmis kulkomis, skirti 9 mm kalibro pistoletams, skirtiems šaudyti šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. Jie yra priskiriami “C”kategorijos šaudmenims. Šie šoviniai yra tinkami šaudyti, jais galima šaudyti iš tirti pateikto dujinio pistoleto; - šešiolika šovinių yra 9 mm kalibro šoviniai, skirti Makarovo ir Stečkino konstrukcijos pistoletams. Šie šoviniai yra šaudmenys, skirti “A” ir “B” kategorijų ginklams, jie yra tinkami šaudyti; - keturi šoviniai yra 7.62 mm (7,62*53) kalibro šoviniai, skirti Mosino konstrukcijos šautuvams. Šie šoviniai yra šaudmenys, skirti “A”, “B” ir “C” kategorijų ginklams. Iš šių keturių šovinių du yra tinkami šaudyti ir du yra netinkami šaudyti (t. 2, b. l. 17-20).
Iš 2012-01-31 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(453)-IS1-702 matyti, kad ant vatos tamponų, ant kurių paimtos V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), rankų nuoplovos, nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų nerasta (t. 2, b. l. 37).
Iš 2012-02-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(435)-IS1-1153 matyti, kad ant juodos spalvos striukės “Adidas”, juodos spalvos sportinių kelnių “Adidas”, pilkos spalvos megztinio “golfo”, 2012-01-20 paimtų pas V. J., paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 44-45).
Iš 2012-01-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio telefone “Nokia 6300”, imei 358647017085123 bei sim kortelės Nr. 89370034150007174323, rastų 2012-01-19 14.10 val. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas V. J., esantys įrašai (t. 2, b. l. 72-77).
Iš atsakymo į paklausimą matyti, kad 2011-05-17 18.10 val. asmens kratos metu pas R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5220“, imei 355717026197640 sim kortelė Nr. 89370034150010000556, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-05-17 21.05 val. asmens kratos metu pas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson“, imei 357149027207345 sim kortelė Nr. 89370031012230145707, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 61).
Iš atsakymo į paklausimą matyti, kad 2012-01-19, 11.10 val. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), rasto mobiliojo ryšio telefono “Nokia 6300”, imei 358647017085123 su sim kortele Nr. 89370034150007174323, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-01-19, 12.30 val. asmens kratos metu pas V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), rasto mobiliojo ryšio telefono “Nokia 6300”, imei 359537013662455 su sim kortelė Nr. 89370031012222466517, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 68).
Dėl Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.
Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu R. Š., G. J., T. D. kaltais prisipažino visiškai, davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina tarpusavyje sutampantys kaltinamųjų, liudytojų V. V., L. Ž. parodymai, specialisto išvada. Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad R. Š., G. J., T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., t. y. veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos ir veikos kvalifikacija yra teisinga. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju negali būti taikoma apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kadangi Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. (Nr. IX-901, 2010-06-15, Žin., 2010, Nr. 75-3792 (2010-06-09) redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų metu) nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Nusikalstama veika padaryta 2011-05-17, treji metai nėra praėję, todėl kaltinamųjų atžvilgiu gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.
Dėl Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.
R. Š. neneigė, kad turėjo M. B. kortelę, tačiau nurodo, kad jis kartu su M. B. ir M. K. gėrė namuose ir kitą dieną pamatė, kad M. B. kortelė liko pas jį namuose. M. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jam paskambino M. K. ir pasakė, kad jis pas R. Š. pametė kortelę. M. K. taip pat nurodė, kad jam paskambino R. Š. ir pasakė, kad M. B. pas jį paliko kortelę, iš M. B. kortelės niekas neatiminėjo. Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. numatyta veika gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia. Iš bylos medžiagos negalima vienareikšmiškai teigti, kad R. Š. suprato, kad neteisėtai pagrobė kitam asmeniui priklausantį dokumentą, numatė, kad dėl tokios veikos nukentėjusysis neteks dokumento, ir norėjo tokių padarinių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimas Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“). Remiantis išdėstytu negalima teigti, kad R. Š. kaltė neteisėtai įgijus fizinio asmens dokumentą yra įrodyta. Esant šioms aplinkybėms R. Š. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.. išteisintinas nepadarius veikos, turinčių šio nusikaltimo požymių.
Dėl A. P. kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai davė išsamius ir nuoseklius parodymus, nurodė, kad jis nusipirko iš V. J. narkotinę medžiagą, kurią padalino į 50 polietileninių maišelių, juos padalino per pusę ir laikė dviejuose plastmasiniuose buteliukuose nuo vaikiško gėrimo, vieną jų padėjo garaže Nr. 2, kitą laikė automobilyje. Iš indelio, kur buvo automobilyje dalį suvartojo, dalį pardavė, dalį pavaišino neatlygintinai. Taip pat nurodė, kad 2011-05-17, apie 17.00 val., jis susitiko su jam paskambinusiu asmeniu prie „Maximos“, jam už 30 Lt pardavė „žolės“. Apklausos teisme 2012-01-24 ir teisminio nagrinėjimo metu A. P. savo parodymus pakeitė, nurodė, kad narkotikus pirko iš vyro vardu Ž., juos pirko sau, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, juos davė, nes buvo prigąsdintas policijoje, kad nematys vaiko. Atsižvelgiant į tai teismui kyla pagrįstų abejonių dėl A. P. parodymų patikimumo. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kurie patvirtintų A. P. nurodytą aplinkybę, jog ikiteisminio tyrimo metu jis buvo prigąsdintas, ir A. P. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. narkotinę medžiagą laikė išskirstęs į užspaudžiamus plastikinius maišelius, turėjo pakankamai didelį dozių skaičių, kad patvirtina aplinkybę, jog narkotinė medžiaga buvo skirta pardavimui dozėmis, o ne asmeniniam vartojimui.
Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., t. y. turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir pardavė narkotinę medžiagą. A. P. kaltė yra visiškai įrodyta jo paties, liudytojų V. V. ir L. Ž. parodymais, specialisto išvadomis, tarnybiniais pranešimais, kratos protokolais. Veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Dėl V. J. kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis narkotikų nepradavinėja, „žolė“, kuria pareigūnai rado jo namuose yra ta, kurią jis kažkada rūkė, o likusios tik sėklos, kurių niekas nerūko, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis du mėnesius narkotinę medžiagą pirko iš V. J.. Vėliau A. P. šiuos savo parodymus pakeitė, tačiau nepateikė jokių logiškų priežasčių, kodėl tai padarė, todėl teismas jo pirminius parodymus vertina kaip teisingus. Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu A. P. taip pat atpažino A. J. kaip asmenį, pardavusį jam narkotinę medžiagą – kanapes. Taip pat, kad A. J. platino narkotinę medžiagas patvirtina A. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefonu vykdomų pokalbių, perduodamų elektroniniais ryšių tinklais kontrolė ir fiksavimas, iš kurių matyti, kad A. J. sistemingai bendravo – susiskambindavo, susirašinėdavo sms žinutėmis, su asmenimis, su kuriais bendravo apie narkotines medžiagas, jų pardavimą, kiekį ir pan. Be to V. J. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad gali būti, kad narkotikai priklauso S., tačiau jokių duomenų apie jį nurodyti negalėjo, todėl šiuos parodymus taip pat teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės.
Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad V. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., t. y. turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir pardavė narkotinę medžiagą. V. J. kaltė yra visiškai įrodyta kaltinamojo A. P., liudytojų V. V. ir L. Ž. parodymais, specialisto išvadomis, tarnybiniais pranešimais, kratos protokolais. Veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Dėl V. J. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. ir 253 str. 1 d.
V. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėklas su penkiolika šovinių priklauso jam, jie liko po žaidimo, dėžutė su keturiasdešimt šovinių taip pat priklauso jam, ją pirko prieš metus parduotuvėje „Oksalis“, taip ten pirko ir pistoletą. Teisminio tyrimo metu nurodė, teleskopinę lazdą taip pat pirko parduotuvėje, kaip ir pistoletą, arbaletą pirmą kartą pamatė komisariate, jis jam nepriklauso. Teismas V. J. parodymais dėl arbaleto priklausomybės jam ir, kad jis arbaletą pirmą kartą pamatė komisariate nesivadovauja, nes iš liudytojo V. V. parodymų, kuriuos jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu matyti, kad garažas, kuriuo naudojosi V. J. buvo atrakintas raktu, rastu pas V. J. asmens kratos metu ir jame buvo rastas medžiaginis dėklas, kurio viduje buvo arbaletas su optiniu taikikliu. Prieš tai paklausus ar garaže nėra draudžiamų ir nutarime išvardytų daiktų V. J. atsakė, kad tokių daiktų nėra. V. J. parodymus dėl kitų kaltinamajame akte nurodytų ginklų bei šaudmenų teisėto įgyjimo, laikymo ir disponavimo, teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad V. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., 253 str. 1 d. V. J. kaltė yra visiškai įrodyta jo paties parodymais, specialisto išvadomis, tarnybiniais pranešimais, kratos protokolais. Veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., 253 str. 1 d.
Skirdamas bausmę R. Š. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką apdarė veikdamas bendrininkų grupėje, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, taip pat į tai, kad praeityje teistas 5 kartus, kas rodo, kad išvadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant arešto bausmę.
Skirdamas bausmę G. J. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką apdarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat į tai, kad praeityje neteistas, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą.
Skirdamas bausmę T. D. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką apdarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat į tai, kad praeityje teistas 1 kartą, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą.
Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, už kurią baudžiamajame įstatyme numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, praeityje teistas 4 kartus, todėl jam skirtina laisvė atėmimo bausmė mažesnė už įstatymo sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.
Skirdamas bausmes V. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dvi jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, trys – prie apysunkių nusikaltimų, trys – prie sunkių, už pastarąsias baudžiamajame įstatyme numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl už BK 258 str. 2 d., 253 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas jam skirtinos arešto, o už BK 260 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas – laisvės atėmimo bausmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas
nusprendžia:
R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-15 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2012-05-25 nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2011-05-17 (vieną dieną), ir bausmę visiškai atliktą pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-15 nuosprendį, pakeistą Panevėžio apygardos teismo 2012-05-25 nuosprendžiu.
R. Š. iš kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimų požymių.
Kardomąją priemonę R. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti jį teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį.
Priteisti iš R. Š. 47,28 Lt Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui 47,28 Lt proceso išlaidų už ekspertizės atlikimą.
G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir skirti jam 6 MGL dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2011-05-17 (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę 4 MGL (520 Lt) baudą.
Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).
Kardomąsias priemones G. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš G. J. 47,28 Lt Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui proceso išlaidų už ekspertizės atlikimą.
T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir skirti jam 6 MGL dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2011-05-17 (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę 4 MGL (520 Lt) baudą.
Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).
Kardomąsias priemones T. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš T. D. 47,28 Lt Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui proceso išlaidų už ekspertizės atlikimą.
A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d. ir skirti jam 2 (dvejų) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-05-17 iki 2011-05-18 (vieną dieną).
Kardomąją priemonę A. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš A. P. 957,56 Lt Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui 957,56 Lt proceso išlaidų už ekspertizių atlikimą.
V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (nusikalstama veika, nustatyta 2011-05-06) ir skirti jam 2 (dvejų) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (narkotinės medžiagos, rastos garaže) ir skirti jam 2 (dvejų) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (narkotinės medžiagos, rastos bute) ir skirti jam 2 (dvejų) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. (disponavimas teleskopine lazda) ir skirti 20 parų arešto bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. (disponavimas arbaletu) ir skirti 20 parų arešto bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. (disponavimas 15 vnt. 9 mm kalibro šaudmenimis) ir skirti 30 parų arešto bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. (disponavimas šaunamuoju ginklu) ir skirti 30 parų arešto bausmę.
Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. (disponavimas vienu 9 mm kalibro ir keturiais 7,62 mm kalibro šaudmenimis) ir skirti 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. J. paskirti 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią V. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į atliktą bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2012-01-19.
Kardomąją priemonę V. J. iki nuosprendis įsiteisės palikti tą pačią – suėmimą.
Priteisti iš V. J.: Lietuvos teismo ekspertizės centrui 1482,15 Lt proceso išlaidų, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui 1070,41 Lt proceso išlaidų už ekspertizių atlikimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Polietileninį maišelį, užsukamą buteliuką, kuriame dvidešimt keturi plastikiniai maišeliai (t.1, b. l. 49-50), užsukamas buteliuką, kuriame keturi plastikiniai maišeliai ( t.1, b. l. 62-63) – saugomus Vilniaus apskr. VPK ONTV daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Vilniaus g., Nr. 37, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Teleskopinę lazdą, ( t.1,b.l. 147-149), polietileninį maišą (t.1, b. l. 166-167), elektronines svarstykles ir polietileninį maišelį ( t.2, b. l. 12-13), pistoletą ir du šaudmenis (t.2, b. l. 28-29), medžiaginį dėklą, kuriame patalpintas arbaletas (t.2, b. l. 28-29), V. J. rankų nuoplovas (t. 2, b. l. 38-39), du sim kortelės laikiklius, sim kortelę Nr. 89370034150005995380, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ modelis 5220, imei 355717026197640 su sim kortele 89370034150010000556 (t.2, b. l. 102-103), PVM sąskaitas faktūras, kvitus, draudimo liudijimą (t.2, b.l. 119-120)- saugomus Vilniaus apskr. VPK daiktų saugojimo kameroje, esančioje Birželio 23-osios g. 10, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), saugomą LP KTC saugojimo kameroje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 11A.(t. 1, b. l. 31-32, 43-45, 56-58, 160-162), nuosprendžiui įsitėjus, sunaikinti.
39 šaudmenis (t. 2, b. l. 28-29), saugomus Vilniaus apskr. VPK daiktų saugojimo kameroje, esančioje Birželio 23-osios g. 10, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 36850 Lt ir 7500 eurų, priklausančius V. J., kuris buvo pritaikytas Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT 2012-04-11 nutarimu ir perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK kasą.
Konfiskuoti į valstybės pajamas 520 litų, kurie buvo paimti iš V. J. asmens kratos metu ir kuriems Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT 2012-04-11 nutarimu buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir perduoti saugojimui Vilniaus apskrities VPK finansų skyriaus kasą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.