Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Laimutės Jokubauskaitės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai Vasiliauskaitei, pareiškėjos UAB „Jūros smeltė“ atstovui A. Ž. ir atstovei advokatei Jūratei Juodienei, atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei Ingai Šileikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Jūros smeltė“ patikslintą skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl 2014-10-24 įsakymo Nr. A1-1089 „Dėl nuomojamų nenaudojamų, apleistų ir neprižiūrimų, arba naudojamų ne pagal paskirtį Palangos mieste esančių žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ 3 eilutės panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Jūros smeltė“ patikslintu skundu prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-24 įsakymo Nr. A1-1089 „Dėl nuomojamų nenaudojamų, apleistų ir neprižiūrimų, arba naudojamų ne pagal paskirtį Palangos mieste esančių žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ 3 eilutę, kuria į Sąrašą įtrauktas jos nuomojamas 0,2451 ha ploto valstybinės žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog iš 2014-10-29 suformuotos žemės nuomos mokesčio deklaracijos už 2014 metus duomenų sužinojo, kad apskaičiuojant nuomos mokestį pritaikytas padidintas 4 procentų žemės nuomos mokesčio tarifas ir paskaičiuota 65 996,67 Lt mokesčio suma, tačiau deklaracijoje nenurodytas padidinto 4 procentų žemės nuomos mokesčio tarifo taikymo teisinis pagrindas. Pareiškėjos teigimu, jai buvo paaiškinta, jog mokesčio tarifas galimai padidintas dėl to, jog įmonės direktoriui G. M. 2014-06-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant padarius ATPK 161 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. pastačius laikinus statinius valstybinės žemės sklype be galiojančio projekto ir leidimo. Pažymi, jog žemės nuomos mokesčio tarifo nustatymo metu administracinė nuobauda paskirta nebuvo. Teigia, jog apie skundžiamą 2014-10-24 įsakymą Nr. A1-1089 sužinojo 2015-03-13, gavusi atsakovės atsiliepimą su priedais į savo ieškinį dėl deklaracijos nuginčijimo Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-321-890/2015, tačiau ir ginčijamame įsakyme nėra nurodytas nuomojamo žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą teisinis ir faktinis pagrindas. Pareiškėjos teigimu, apie tai, jog sklypas į Sąrašą įtrauktas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-23 įsakymu Nr. A1-950 patvirtinto Nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų Palangos mieste nustatymo ir sąrašo sudarymo tvarkos aprašo 4.2 punkto pagrindu, nes nuomojamo žemės sklypo teritorija yra prastai prižiūrima, mėtosi šiukšlės, nepašalinamos žaliosios atliekos (lapai, spygliai, šakos), sužinojo tik iš Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-321-890/2015 atsakovės pateiktame atsiliepime išdėstytų faktinių aplinkybių. Argumentuoja, jog ginčijamas įsakymas jai nebuvo siųstas, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teigia, jog termino skundui paduoti nepraleido.

Pareiškėja argumentuoja, jog į Sąrašą jos nuomojamas žemės sklypas įtrauktas nepagrįstai, o ginčijamas įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiems administraciniams teisės aktams, nes nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės normomis, jai nežinomos atsakovės nurodytos aplinkybės dėl prastai prižiūrimos sklypo teritorijos. Teigia, jog ginčijamame įsakyme nenurodžius konkrečios teisės normos ir faktų, suvaržyta jos teisė pateikti prieštaravimus ir apsiginti nuo nepagrįsto kaltinimo. Nurodo, jog Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-09-30 sprendimo Nr. T2-272 „Dėl 2014 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifų nustatymo“ 1.2 punkte numatyta, kad asmenims, kurių nuomojamos ar naudojamos valstybinės žemės sklypai (neatsižvelgiant į žemės paskirtį) yra nenaudojami, apleisti ir neprižiūrimi, arba naudojami ne pagal paskirtį, nustatomas 4 proc. žemės vertės tarifas. Nenaudojamų (apleistų) žemės sklypų sąrašo sudarymo ir keitimo tvarką bei sąlygas reglamentuoja Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-23 įsakymu Nr. A1-950 patvirtintas Nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų Palangos mieste nustatymo ir sąrašo sudarymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas, 1 punktas), kurio 4 punktas nustato kriterijus, pagal kuriuos žemės sklypai yra įtraukiami į Sąrašą. Nurodo, jog Aprašo 4.2 punktas numato, kad į Sąrašą įtraukiamas žemės sklypas, nepriklausomai nuo jo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, jeigu žemės sklype laikomos statybinės ir (ar) teršiančios aplinką medžiagos ar daiktai (akivaizdžiai netvarkingos, techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, jų dalys, nenaudojami statybiniai vagonėliai ir pan.), kaupiamos šiukšlės. Pareiškėjos teigimu, nei vienas atsakovės nurodytas žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą kriterijus neatitinka Aprašo 4.2 punkto. Nurodo, jog ginčijama įsakymo dalimi, į Sąrašą įtrauktas visas 0,2451 ha ploto nuomojamas žemės sklypas, nors jame yra 0,0151 ha ploto kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku. Teigia, jog sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise jį valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kuri yra ir servituto turėtojas. Akcentuoja, jog vadovaujantis CK 4.114 straipsnio 1 dalimi Nacionalinei žemės tarnybai kaip servituto turėtojui tenka pareiga remontuoti ir kitaip tinkamai išlaikyti tarnaujantį daiktą, t.y. visą 0,2451 ha ploto žemės sklypą. Pažymi, jog pagal Aprašo 5.2 punktą į Sąrašą neįtraukiamas žemės sklypas, jeigu nuo žemės sklypo įsigijimo praėjo mažiau kaip šeši mėnesiai. Nurodo, jog sklypą nuomojosi 2004-03-31 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N25/2004-29 pagrindu iki 2014-01-13, o pasibaigus valstybinės žemės nuomos sutarties terminui nežinojo, ar toliau jai bus išnuomotas sklypas ir juo nesinaudojo iki 2014-07-04 naujos nuomos sutarties Nr. 16SŽN-(14.16.55)-49 sudarymo. Akcentuoja, jog į skundžiamu įsakymu patvirtintą Sąrašą žemės sklypas įtrauktas 2014-10-24, t.y. praėjus 3,5 mėnesiams (arba mažiau kaip šešiems mėnesiams) nuo valstybinio žemės sklypo nuomos teisės įgijimo taip pat teigia, jog nors laikotarpiu nuo 2014-01-13 iki 2014-07-04 nebuvo galiojančios nuomos sutarties, tačiau Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-09-30 sprendimo Nr. T2-272 „Dėl 2014 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifų nustatymo“ 1 punktu nustatyti visų 2014 metų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą ne aukciono būdu arba suteiktą naudotis Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, tarifai. Teigia, jog nurodytu laikotarpiu naudojosi tik 0,042 ha ploto sklypo dalimi, kurią užima jai nuosavybės teise priklausantys statiniai, todėl negali atsakyti už likusio sklypo dalies priežiūrą.

Pareiškėjos atstovai skundo argumentų pagrindu prašo skundą patenkinti. Advokatė pažymėjo, jog bendrovės direktoriaus G. M. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta suėjus nuobaudos skyrimo terminui.

Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, jog pareiškėja praleido ABTĮ 33 straipsnyje nustatytą terminą skundui teismui paduoti. Pripažįsta, jog pareiškėjos neinformavo apie priimtą 2014-10-24 įsakymą Nr. A1-1089. tačiau argumentuoja, jog žemės nuomos mokesčio deklaracijoje nurodytas padidintas 4 proc. žemės vertės žemės nuomos mokesčio tarifas ir ji pareiškėjai išsiųsta 2014-10-29. Nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-321-890/2015 pagal UAB „Jūros smeltė“ ieškinį Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl Palangos miesto savivaldybės žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo deklaracijos panaikinimo, kuriame pareiškėja dėsto argumentus, susijusius su Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-09-30 sprendimu Nr. T2-272 „Dėl 2014 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifų nustatymo“, todėl teigia, jog pareiškėjai buvo žinomi padidinto 4,0 proc. žemės nuomos mokesčio tarifo taikymo pagrindai. Nurodo, jog ginčijamas įsakymas buvo viešai paskelbtas Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje, todėl pareiškėja turėjo galimybę jį ginčyti nepraleisdama ABTĮ 33 straipsnyje nustatyto termino.

Atsakovė nurodo, jog 2014-07-04 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. 16SŽN-(14.16.55.)-49 pareiškėjai išnuomotas Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Palangoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,2451 ha. Pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“, konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifą ir nuomos mokesčio mokėjimo terminus savo teritorijos ribose nustato savivaldybės. Nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą ne aukcionu būdu arba suteiktą naudotis, apskaičiavimo, sumokėjimo, išieškojimo, gražinimo, lengvatų ir apskaitos tvarką Palangos miesto savivaldybėje nustato Valstybinės žemės nuomos mokesčio už valstybinę žemę administravimo taisyklės, patvirtintos Palangos miesto savivaldybės tarybos 2011-10-06 sprendimu Nr. T2-165, o 2014-09-30 sprendimu Nr. T2-272 nustatyti 2014 metų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą ne aukciono būdu arba suteiktą naudotis Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, tarifai. Nurodo, jog pagal šio sprendimo 1.2 punktą asmenims, kurių nuomojamos ar naudojamos valstybinės žemės sklypai (neatsižvelgiant į žemės paskirti) yra nenaudojami, apleisti ir neprižiūrimi, arba naudojami ne pagal paskirtį, yra nustatytas 4 proc. žemės vertės tarifas. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-23 įsakymu Nr. A1-950 patvirtintas Nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų Palangos mieste nustatymo ir sąrašo sudarymo tvarkos aprašas, kurio 4 punkte įtvirtinti kriterijai, iš kurių esant bent vienam į Sąrašą įtraukiamas žemės sklypas. Nurodo, jog pareiškėjos nuomojamas sklypas į Sąrašą įtrauktas, vadovaujantis 4.2 punkte įtvirtintais kriterijais, nes Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius nustatė, kad šio žemės sklypo teritorija yra prastai prižiūrima, t. y. mėtosi šiukšlės, nepašalinamos žaliosios atliekos (lapai, spygliai, šakos), sklype pastatyti laikini statiniai neturi Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotų leidimų - suderinimų. Pažymi, jog UAB „Jūros smeltė“ vadovui G. M. 2014-06-03 įteiktas šaukimas atvykti į Viešosios tvarkos skyrių dėl administracinio teisės pažeidimo, už kurį taikoma atsakomybė pagal ATPK 161 straipsnį, tačiau šaukime nurodytu laiku G. M. neatvyko, piktybiškai vengė priimti jam siųstus registruotus laiškus. Nurodo, jog nesant galimybės išspręsti G. M. administracinės atsakomybės klausimą, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014-10-22 nutarimu iki 2015-04-14 pratęstas nuobaudos skyrimo klausimas. Teigia, jog savivaldybės taryba turi teisę nustatyti iki 4 procentų žemės mokestinės vertės žemės nuomos mokestį pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnį.

Atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovė atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pripažino, kad ginčijamas aktas pareiškėjai siųstas nebuvo, todėl pareiškėja nėra praleidusi skundo padavimo terminą..

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-24 įsakymo Nr. A1-1089 „Dėl nuomojamų nenaudojamų, apleistų ir neprižiūrimų, arba naudojamų ne pagal paskirtį Palangos mieste esančių žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ 3 eilutės, kuria į Sąrašą įtrauktas pareiškėjos UAB „Jūros smeltė“ nuomojamas 0,2451 ha ploto valstybinės žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovei argumentuojant, jog pareiškėja yra praleidusi terminą kreiptis į teismą, pažymėtina, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Ši taisyklė suponuoja išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 straipsnis). Aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą bei koks yra jo turinys. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo požiūriu asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo tuo pačiu sužino apie šiuo aktu galimai pažeidžiamas jo teises. Tokios ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo taisyklės laikomasi administracinių teismų praktikoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-25 nutartį administracinėje byloje Nr. AS4-455/2006, 2006-10-25 nutartį administracinėje byloje Nr. AS2-437/2006, 2006-10-05 nutartį administracinėje byloje Nr. AS7-301/2006, 2013-12-16 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-886/2013, 2013-12-11 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-978/2013, 2014-06-18 nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-479/2014, kt.).

Pareiškėja 2015-03-24 padavė skundą teismui dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-24 įsakymo Nr. A1-1089 „Dėl nuomojamų nenaudojamų, apleistų ir neprižiūrimų, arba naudojamų ne pagal paskirtį Palangos mieste esančių žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ 3 eilutės panaikinimo. Pareiškėja argumentuoja, jog apie ginčijamą įsakymą nebuvo tinkamai informuota, todėl apie jį nežinojo. Pareiškėjos argumentai pripažintini pagrįstais. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms šis individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio akto priėmimo raštu pranešama apie individualaus administracinio akto priėmimą, kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-23 įsakymu Nr. A1-950 patvirtinto Nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų Palangos mieste nustatymo ir sąrašo sudarymo tvarkos aprašo 7 punkte įtvirtinta Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareiga informuoti įtrauktų į Sąrašą žemės sklypų savininkus, nuomininkus (naudotojus) ir tai turėjo būti padaryta pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ne tik viešai skelbiant savivaldybės internetiniame puslapyje. Iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog ginčijamas aktas pareiškėjai siųstas nebuvo ir apie jo priėmimą pareiškėja neinformuota. Atstovė pripažino, jog neįvykdė Aprašo 7 punkte įtvirtintos pareigos. Aplinkybė, jog apie ginčijamą aktą pareiškėja nebuvo informuota, nurodyta ir Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015-04-07 rašte Nr. (19.4)-D3-1147. Pripažintini nepagrįstais atsakovės argumentai, jog pareiškėja iš žemės nuomos mokesčio deklaracijos duomenų galėjo suvokti apie jos atžvilgiu priimtą teisės aktą. Deklaracija neinformatyvi, joje nurodyta tik mokėtina suma ir tai, jog pareiškėjos nuomojamam sklypui pritaikytas 4 proc. tarifas, tačiau nenurodytas jo taikymo teisinis pagrindas. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų anksčiau sužinojusi apie ginčijamą įsakymą nei gavusi Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-321-890/2015 atsakovės pateiktą atsiliepimą į ieškinį dėl žemės nuomos mokesčio deklaracijos panaikinimo, kuriame išdėstytos faktinės aplinkybės ir nurodytas konkretus sklypo įtraukimo į Sąrašą teisinis pagrindas. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog nurodytoje civilinėje byloje Palangos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas Palangos miesto apylinkės teisme gautas 2015-02-23, 2015-03-09 nutartimi pareiškėja įpareigota pateikti dubliką. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjos nurodyta aplinkybe, jog šią teismo nutartį su pridėtu atsakovės atsiliepimu, kuriame nurodytas konkretus pareiškėjos nuomojamo sklypo įtraukimo į Sąrašą pagrindas, gavo 2015-03-13. Atsakovė, kaip viešojo administravimo institucija, vykdydama viešojo administravimo funkcijas privalėjo tinkamai informuoti apie pareiškėjos teisėms ir pareigoms turinčio įtakos administracinio akto priėmimą, tačiau to nepadarė. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundą pareiškėja padavė teismui nepraleidusi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, nes sužinojusi apie įsakymą, nedelsdama kreipėsi į teismą, t.y. gavusi Palangos miesto apylinkės teismo 2015-03-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-321-890/2015 su Palangos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimu, kuriame nurodytas pareiškėjos nuomojamo sklypo įtraukimo į Sąrašą faktinis ir teisinis pagrindas, 2015-03-24 padavė teismui skundą dėl šio įsakymo panaikinimo.

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 12 dalyje nustatyta, jog Vyriausybė nustato be aukciono išnuomotos valstybinės žemės nuomos mokesčio dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-10 nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ (2011-01-01 redakcija) 2 punktas numato, kad žemės nuomos mokesčio tarifas metams yra ne mažesnis kaip 0,1 procento ir ne didesnis kaip 4 procentai žemės vertės, apskaičiuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-02-24 nutarimo Nr. 205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“ nustatyta tvarka. Pagal to paties nutarimo 3 punktą savivaldybės, kurios teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai, taryba nustato konkretų žemės nuomos mokesčio tarifą ir apie tai informuoja valstybinės žemės sklypų naudotojus. Iš esmės tokį reguliavimą numato ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ (2011 m. sausio 1 d. redakcija) 1.3, 1.4 punktai. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-09-30 sprendimu Nr. T2-272 nustatyti 2014 metų valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifai. Pagal šio sprendimo 1.1.1.1.2 punktą už nuomojamą valstybinę žemę, jeigu sudaryta ir įregistruota valstybinės žemės nuomos sutartis, juridiniams asmenims nustatytas 0,6 proc. žemės vertės žemės nuomos mokesčio tarifas; jeigu nuomos sutartis nesudaryta arba neįregistruota – 0,9 proc. žemės vertės mokesčio tarifas (1.1.2.1.2 punktas), o 1.2 punktu nustatytas 4 proc. žemės vertės žemės nuomos mokesčio tarifas asmenims, kurių nuomojamos ar naudojamos valstybinės žemės sklypai (neatsižvelgiant į paskirtį) yra nenaudojami, apleisti ir neprižiūrimi arba naudojami ne pagal paskirtį. Žemės sklypai priskiriami nenaudojamiems (apleistiems) ar netinkamai naudojamiems pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-23 įsakymu Nr. A1-950 patvirtinto Nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų Palangos mieste nustatymo ir sąrašo sudarymo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas), reglamentuojančio nenaudojamų (apleistų) žemės sklypų sąrašo (toliau – Sąrašas) sudarymo ir keitimo tvarką bei sąlygas, reikalavimus. Pagal Aprašo 4 punktą šį Sąrašą tvirtina Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius. Ginčijama Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-24 įsakymo Nr. A1-1089 3 eilute į Sąrašą įtrauktas pareiškėjos nuomojamas 0,2451 ha ploto valstybinės žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiamas aktas sukelia pareiškėjai teisines pasekmes – jo pagrindu pareiškėjai nustatyta pareiga mokėti tam tikro dydžio žemės nuomos mokestį. Pareiškėja neginčija prievolės mokėti konkretų mokestį, bet ginčija dalį įsakymo, kuriuo jos nuomojamas žemės sklypas yra įtrauktas į Sąrašą, teisėtumą, nes šio akto pagrindu nustatomas didesnio dydžio mokestis, ir tai sudaro nagrinėjamos bylos dalyką.

Aprašo 4 punkte nustatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis žemės sklypai įtraukiami į Sąrašą: žemės sklypo savininkas per einamųjų metų laikotarpį buvo baustas pagal ATPK 161 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad pažeistos savivaldybių tarybų patvirtintos miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklės (4.1 punktas); žemės sklype laikomos statybinės ir (ar) teršiančios aplinką medžiagos ar daiktai (akivaizdžiai netvarkingos, techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, jų dalys, nenaudojami statybiniai vagonėliai ir pan.), kaupiamos šiukšlės ir šiuos faktus konstatavo Administracijos Viešosios tvarkos skyrius (4.2 punktas); žemės sklypas yra apleistas, neprižiūrimas (apaugęs žole, krūmais ir pan.) ir nenušienautas iki einamųjų metų liepos 1 d. (4.3 punktas); jeigu pagal patvirtinto teritorijų planavimo dokumento sprendinius sklypas nenaudojamas pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį (4.4 punktas). Vadovaujantis šiais kriterijais sklypus atrenka ir Sąrašą iki rugpjūčio 1 d. sudaro Viešosios tvarkos skyrius (6 punktas). Rengiant Sąrašą nurodomas sklypo adresas arba koordinatės, pagal galimybes unikalus numeris, savininkai, pridedama turima vaizdinė medžiaga (nuotraukos, žemėlapiai, kt.). Viešosios tvarkos skyrius informuoja įtrauktų į Sąrašą žemės sklypų savininkus, nuomininkus (naudotojus) (7 punktas), kurie per 10 darbo dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos gali pateikti informaciją ir dokumentus, įrodančius, kad sklypas neatitinka 4 punkte nurodytų kriterijų arba įtraukimas sąlygotas Aprašo 5 punkte nurodytų aplinkybių (Aprašo 9 punktas). Pažymėtina, jog pareiškėja prašo taikyti Aprašo 5.2 punktą, pagal kurį į Sąrašą neįtraukiamas žemės sklypas, jeigu nuo sklypo įsigijimo praėjo mažiau kaip šeši mėnesiai. Iš bylos duomenų matyti, jog 2004-03-31 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N25/2004-29 0,2451 ha ploto valstybinės žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) Palanga, kuriame UAB „Jūros smeltė“ nuosavybės teise priklauso poilsio pastatas, išnuomotas UAB „Jūros smeltė“ iki 2014-01-13. Pasibaigus nuomos sutarties terminui, nauja nuomos sutartis sudaryta 2014-07-04 Nr. 16SŽN-(14.16.55)-49. Pareiškėja argumentuoja, jog laikotarpiu nuo 2014-01-14 iki 2014-07-03 žemės sklypas jai išnuomotas nebuvo ir ji neturėjo pareigos jį tvarkyti ir prižiūrėti, o atsižvelgiant į tai, jog Sąrašas patvirtintas 2014-10-24 įsakymu Nr. A1-1089, nuo nuomos sutarties sudarymo (2014-07-04), t.y. sklypo įgijimo, nepraėjo šeši mėnesiai, todėl taikytinas Aprašo 5.2 punkte įtvirtintas apribojimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos argumentas nepagrįstas, nes valstybinės žemės nuomos 2014-07-04 sutartis Nr. 16SŽN-(14.16.55)-49 iš esmės vertintina kaip nuomos teisinių santykių, prasidėjusių 2004-03-31, tąsa, o ne naujų teisinių santykių pradžia. Pareiškėja nepagrįstai išplečia Aprašo 5.2. punkto taikymą, nes nauji teisiniai sudarius nuomos 2014-07-04 sutartį nesusiklostė, įvertinus ir tai, jog sutarties šalys ir objektas yra tapatūs 2004-03-31 sutarties šalims ir objektui. Tokią teismo išvadą pagrindžia ir minėtas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-09-30 sprendimu Nr. T2-272 nustatytų 2014 metų valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifų 1.1.2.1.2 punktas, kuriame įtvirtintas 0,9 proc. žemės vertės mokesčio tarifas už nuomojamą valstybinę žemę, jeigu valstybinės žemės nuomos sutartis nesudaryta arba neįregistruota. Tokia nuostata reiškia, jog valstybinės žemės sklypas gali būti nuomojamas (valdomas) faktiškai ir nuomotojas bet kuriuo atveju turi pareigą jį prižiūrėti.

Iš atsakovės atsiliepimo ir atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog pareiškėjos nuomojamas sklypas į Sąrašą įtrauktas vadovaujantis 4.2 punkte įtvirtintais kriterijais, t.y. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui nustačius, kad šio žemės sklypo teritorija yra blogai prižiūrima – sklype mėtosi šiukšlės, nepašalinamos žaliosios atliekos (lapai, spygliai, šakos), pastatyti laikini statiniai neturi Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotų leidimų - suderinimų.

Byloje nėra duomenų, neginčijamai įrodančių faktinę sklypo būklę įrašymo į Sąrašą metu. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto 2014-04-25 tarnybiniame pranešime Nr. 71 nurodyta, jog 2014-04-24 11.40 val. patikrinti statiniai ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, ir nustatyta, jog sklype nelegaliai pastatyti laikini statiniai, teritorija blogai prižiūrima, mėtosi šiukšlės, nepašalinamos žaliosios atliekos. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pridedamos fotonuotraukos, tačiau jos nevertintinos kaip nagrinėjamam ginčui reikšmingu laikotarpiu aktualūs įrodymai, nes nei pačios nuotraukos, nei kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina vaizdinės medžiagos užfiksavimo datos ir jose užfiksuotos vietovės atitikties ginčo žemės sklypui. Prie nuotraukų nėra pateikta jose pavaizduotų fragmentų aprašymų, aiškinamųjų raštų, apžiūros aktų ar pan., o 2014-06-03 fotonuotraukose, kurių darymo tikslas nenurodytas ir prie jų nepridėta tarnybinio pranešimo ar kitų paaiškinimų, neužfiksuota šiukšlių, laikomų statybinių ir (ar) teršiančių aplinką medžiagų ar daiktų. Atsakovė taip pat nevertino pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog sklypui nustatytas kelio servitutas, o iš nuotraukų nėra galimybės nustatyti, kurioje jis vietoje pareiškėjos nuomojamo sklypo atžvilgiu, sudarant Sąrašą nevertinta, kieno pareiga – servituto turėtojo ar sklypo savininko (naudotojo), išlaikyti ir prižiūrėti tarnaujantįjį žemės sklypą. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės nepatvirtina ginčo žemės sklypo atitikties Aprašo 4.2 punkte išvardintiems kriterijams. Atsakovės argumentai, jog pareiškėja sklype savavališkai pastatė laikinus statinius ir už tai bendrovės direktoriaus atžvilgiu 2014-06-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo jis buvo kaltinamas padaręs ATPK 161 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšmingi, nes Aprašo 4.2 punkte nurodyti kriterijai nesusiję nei su savavališkomis statybomis, nei su asmens patraukimu administracinėn atsakomybėn. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad Sąrašo sudarymo metu pareiškėjos direktorius nebuvo baustas administracine tvarka, o iš pareiškėjos atstovės paaiškinimų matyti, jog teisena nutraukta suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui.

Aprašo 9 punkte numatyta, kad asmenys, kurių nuosavybės teise valdomi ar nuomojami (naudojami) žemės sklypai numatomi įrašyti į Sąrašą, gali per 10 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos Viešosios tvarkos skyriui pateikti prašymą ir dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka 4 punkte įtvirtintų kriterijų. Minėta, jog nagrinėjamu atveju tokia galimybė pareiškėjai nebuvo sudaryta, nes apie sudaromą Sąrašą ji nebuvo informuota.

Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog administracinis aktas negali būti grindžiamas abejonėmis, akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-15/2010). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Nesilaikant minėtų nuostatų kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose. A556-1898/2008; Nr. A756-2036/2008). Konstatuotina, jog ginčijamas individualus administracinis aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų individualaus administracinio akto turiniai keliamų reikalavimų, dėl pažeistų procedūrų nebuvo užtikrintas visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimas. Pareiškėjos nuomojamas žemės sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas nesant pakankamų įrodymų, pagrindžiančių tokio įtraukimo teisėtumą ir pagrįstumą, be to, nenurodytas įtraukimo į Sąrašą teisinis pagrindas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai neabejotinai apsunkino pareiškėjos interesų gynybą ir nurodyti trūkumai šiuo individualiu atveju yra reikšmingi sprendžiant dėl pareiškėjos valdomo žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą pagrįstumo ir teisėtumo, o toks individualus administracinis aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų individualaus administracinio akto turiniai keliamų reikalavimų, dėl pažeistų procedūrų nebuvo užtikrintas visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimas.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-24 įsakymo Nr. A1-1089 „Dėl nuomojamų nenaudojamų, apleistų ir neprižiūrimų, arba naudojamų ne pagal paskirtį Palangos mieste esančių žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ 3 eilutė, kuria į Sąrašą įtrauktas pareiškėjos UAB „Jūros smeltė“ nuomojamas 0,2451 ha ploto valstybinės žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), nėra pagrįsta objektyviais duomenimis ir teisės normomis, todėl ginčijama administracinio akto dalis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina remiantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu. Nesant objektyvios galimybės iš naujo išnagrinėti situaciją, pareiškėjos patikslintas skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 2 punktu.

Pareiškėja taip pat prašė priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 6 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos reikalavimas yra patenkintas, todėl ji turi teisę į išlaidų atlyginimą. Iš LITEKO duomenų matyti, jog pareiškėja 2015-03-23 sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, kuris priteistinas pareiškėjai iš atsakovės. Pareiškėja 2015-01-28 taip pat sudarė atstovavimo sutartį su advokate Jūrate Juodiene ir pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį prašymas dėl išlaidų atlyginimo turi būti pateiktas raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymo, atitinkančio šiuos reikalavimus, pareiškėja nepateikė. Tai ji gali padaryti per keturiolika dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-24 įsakymo Nr. A1-1089 „Dėl nuomojamų nenaudojamų, apleistų ir neprižiūrimų, arba naudojamų ne pagal paskirtį Palangos mieste esančių žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ 3 eilutę, kuria į Sąrašą įtrauktas pareiškėjos UAB „Jūros smeltė“ nuomojamas ( naudojamas) 0,2451 ha ploto valstybinės žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

priteisti pareiškėjai UAB „Jūros smeltė“, juridinio asmens kodas 122749537, 21,00 Eur (dvidešimt vienas euras) sumokėtą žyminį mokestį - turėtų išlaidų atlyginimą iš Palangos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 125196077.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.