Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B. (D. B.), institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal D. B. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. J. 2009 m. rugsėjo 22 d. D. B. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 7 val. 27 min. važiavo autobusu Nr. 778 maršrutu Nr. 44 tarp stotelių „Vasaros“ ir „Krivių“ be bilieto. Šia veika pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus. 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 1245176-2 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142 str. 4 d., padarymą D. B. skyrė 80 Lt baudą (b. 1. 7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą.

Skunde (b. l. 2) paaiškino, kad 2009 m. rugsėjo 22 d. važiavo į polikliniką, esančią Naujoje Vilnioje. 7 val. 23 min. Olandų g. transporto stotelėje pro galines duris įlipo į autobusą Nr. 44., kuriame buvo daug keleivių. Kad netrukdyti žmonėms, nuėjo į autobuso galą. Išsiėmė važiavimo bilietą, bet šalia nebuvo žymėjimo įtaiso (komposterio). Autobuse buvo tik trys žymėjimo įtaisai. Nuėjo į priekį, važiavimo bilietą laikė rankoje, bet nespėjo pažymėti, nes autobusas sustojo stotelėje ir įlipo kontrolieriai. Paaiškino, kad neturėjo galimybės pažymėti bilietą ir ketino tai padaryti, bet jam surašė pažeidimo protokolas.

Teismo posėdyje D. B. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atstumas tarp dviejų stotelių buvo nedidelis. Buvo daug žmonių, todėl ėjo toliau į priekį atžymėti važiavimo bilieto. Iki sulaikymo nepravažiavo nė vienos stotelės.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. numato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo 60 Lt iki 100 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

D. B. buvo nubaustas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 22 d. apie 7 val. 27 min. važiavo autobusu Nr. 778 maršrutu Nr. 44 tarp stotelių „Vasaros“ ir „Krivių“ be bilieto.

Nors pareiškėjas tvirtina, kad ATPK 142 str. 4 d. numatytas teisės pažeidimas jam inkriminuotas nepagrįstai, tačiau tokia jo pozicija nėra pagrįsta faktiniais duomenis.

ATPK 256 str. 1-2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais.

Veika, apibrėžta ATPK 142 str. 4 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, inter alia, ir liudytojų parodymais.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad pareiškėjas važiavo nepažymėtu bilietu, paaiškino, jog nespėjo jo pažymėti. Autobuse nebuvo daug žmonių. Jei būna daug žmonių autobuse, dažniausiai jo netikrina. Žymėjimo įtaisai buvo prie kiekvienų durų. Visi jie veikė. Įlipus į autobusą nepamena, ar pareiškėjas ėjo link žymėjimo įtaiso. Priartėjus prie D. B., jis buvo netoli žymėjimo įtaiso.

A. J. pažeidimą nustatė vykdydamas tarnybines pareigas. Byloje nėra duomenų, kad jis iki pažeidimo fiksavimo dienos buvo konfliktavęs su pareiškėju ir siektų jį apkalbėti pažeidimo padarymu. Taigi, netikėti jo parodymais, teismo nuomone, nėra pagrindo. Juo labiau, kad A. J. parodymai pakankamai išsamūs, detalizuoti, neprieštaringi. A. J. kategoriškai patvirtino, kad autobuse nebuvo daug žmonių, kad D. B. važiavo keleiviniu transportu nepažymėjęs bilieto. Pats pareiškėjas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad įlipus į autobusą vienas žymėjimo įtaisas buvo šalia, tačiau D. B. keleivio pareigos nedelsiant pažymėti važiavimo bilietą neįvykdė. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas, nenorėdamas sukelti spūsčių, iškart nepažymėjo bilieto ir nuėjo tolyn, negali eliminuoti administracinės atsakomybės taikymo. Iš kitos pusės, teisme apklaustas liudytojas paneigė pareiškėjo versiją dėl to, jog autobuse tuo metu buvo daug žmonių. Kitų kliūčių, kurios objektyviai kliudytų pažymėti važiavimo bilietą (pvz., neveikiantis žymėjimo įtaisai ar pan.), byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagal nustatytas faktines aplinkybes pareiškėjas turėjo galimybę pažymėti važiavimo bilietą, bet to neatliko.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, išskyrus skunde ir teisminio nagrinėjimo metu nurodytus argumentus, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota jo kaltė padarius pažeidimą. Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo - važiavimo be bilieto - įrodymui. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su institucijos, paskyrusios administracinę nuobauda, nuomone. Vertinant įrodymus, pareiškėjo parodymai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. D. B. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.

Nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

D. B. (D. B.) skundo netenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. 1245176-2, kuriuo D. B. paskirta 80 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.