Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, teisėjo Jono Prapiesčio ir pranešėjo Rimanto Baumilo,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Z. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. Z. nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl S. M. priklausančio suklastoto dokumento panaudojimo laisvės atėmimu vieneriems metams;

BK 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB „T“ priklausančio turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

BK 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB „B“ priklausančio turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

BK 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB „O“ priklausančio turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „S“ priklausantį turtą laisvės atėmimu vieneriems metams;

pritaikius BK 63 straipsnį, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams.

Skundžiamas ir Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 21 d. nuosprendis, kuriuo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nuosprendis pakeistas.

Pritaikius BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo S. Z. paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžiu jam paskirtomis bausmėmis ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Be to, panaikinta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria S. Z. paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio, o po to pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas.

Tais pačiais Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 9 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 21 d. nuosprendžiais nuteisti M. M. (M. M.) bei D. M. (D. M.), tačiau šios nuosprendžių dalys kasacine tvarka neskundžiamos.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį kasacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį kasacinį skundą atmesti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. nuteistas už tai, kad 2003 m. gruodžio 15 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su nenustatytu asmeniu, parduotuvės „T“, esančios Vilniuje (duomenys neskelbtini), darbuotojams, turėdamas tikslą įsigyti prekių, pateikė suklastotą S. M. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2003 metų vasarą, nenustatytu laikotarpiu, M. M. padarė netikrus įrašus, kad S. M. nuo 2003 m. sausio 15 d. dirba UAB „Interfonas“ apsaugos darbuotoju.

Be to, S. Z. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, 2003 metų vasarą, nenustatytu laiku, atvyko į parduotuvę “T”, esančią Vilniuje (duomenys neskelbtini), kur panaudodamas suklastotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. SD (duomenys neskelbtini), išduotą S. M. vardu, ir suklastotą pažymą apie darbo užmokestį UAB „Interfonas“, apgaule priversdamas S. M. juos pateikti parduotuvės darbuotojams ir sudaryti išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Ū“, apgaule įgijo UAB „T“ priklausantį 1258 Lt vertės turtą ir taip išvengė turtinės prievolės.

S. Z. nuteistas ir už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe M. M., 2004 m. vasario 9 d., nenustatytu laiku, UAB „B” priklausančioje parduotuvėje „MR“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), panaudodami suklastotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. SD (duomenys neskelbtini), išduotą V. K. vardu, priversdami V. K. jį pateikti parduotuvės darbuotojams ir sudaryti su jais sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl telefono įsigijimo, apgaule įgijo UAB „B“ priklausantį 699 Lt vertės turtą, taip padarydami UAB „B“ 699 Lt turtinę žalą.

S. Z. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su M. M., 2004 m. vasario 9 d., nenustatytu laiku, UAB „O” priklausančioje parduotuvėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), panaudodami suklastotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. SD (duomenys neskelbtini), išduotą V. K. vardu, priversdami V. K. jį pateikti parduotuvės darbuotojams ir sudaryti su jais sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo UAB „O“ priklausantį 549 Lt vertės turtą, taip padarydami UAB „O“ 549 Lt turtinę žalą.

S. Z. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su M. M. ir D. M., 2004 m. sausio 19 d., apie 14 val., atvyko į prekybos centrą „S”, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur D. M., panaudodamas suklastotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. SD (duomenys neskelbtini), išduotą D. M. vardu, ir suklastotą pažymą apie darbo užmokestį UAB „Interfonas“, pasikėsino apgaule įgyti 3600 Lt vertės UAB „S“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes D. M. ir S. Z. buvo sulaikyti parduotuvės apsaugos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl bausmės skyrimo

Kasatorius nepagrįstai teigia, kad teismai paskirdami jam bausmes deramai neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis nuoširdžiai gailisi. Iš Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. Z. bausmes už atskirus jo padarytus nusikaltimus, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (T. 5, b.l. 78–80). Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad S. Z. anksčiau yra teistas, ir už suklastoto dokumento panaudojimą bei pasikėsinimą įgyti svetimą turtą apgaule jam skyrė bausmes daug mažesnes nei straipsniuose, pagal kuriuos kvalifikuotos jo veikos, nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tuo tarpu už svetimo turto įgijimą apgaulę skyrė bausmes, mažesnes nei straipsnių, pagal kuriuos kvalifikuota jo veika, sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nors ir artimas savo dydžiu bausmės vidurkiui (T. 5, b.l. 41–45). Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismas 2006 m. kovo 21 d. nuosprendžiu bausmių, paskirtų už atskiras S. Z. veikas nepakeitė (T. 5, b.l. 102–104). Atsižvelgus į išdėstytą matyti, kad S. Z. paskiriant bausmes už atskirus nusikaltimus atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus. Įvertinus šią aplinkybę jam paskirtos bausmės mažesnės nei straipsnių, pagal kuriuos kvalifikuotos jo veikos, sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl teigti, kad paskiriant bausmes deramai nebuvo atsižvelgta į S. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nėra pagrindo.

Dėl BPK 305 straipsnio taikymo

Kolegijos nuomone, apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje nenurodydamas, kokio dydžio bausmes pagal kiekvieną iš S. Z. padarytų nusikaltimų sudeda nustatydamas galutinę bausmę, Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė. BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti bausmės skyrimo motyvai, tačiau ši nuostata neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išdėstyti galutinės bausmės nustatymo motyvus, nurodant, kokia konkreti bausmės dalis už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų buvo sudėta paskiriant galutinę bausmę. Pakanka to, kad teismas skirdamas bausmę nurodo motyvus, į kuriuos atsižvelgė pasirinkdamas bausmių už atskiras nusikalstamas veikas subendrinimo būdą nustatant galutinę bausmę. Kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, nemotyvuodamas galutinės bausmės paskyrimo, nenukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos, o svarių argumentų ją keisti kasatorius nepateikia.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo S. Z. kasacinį skundą atmesti.