Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutarimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiama atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2020 m. gegužės 15 d. 9.55 val., (duomenys neskelbtini), M. D. savo nepilnamečio sūnaus D. D. akivaizdoje sūnaus gyvenamoje vietoje, buvo neblaivus, jam nustatytas 3,72 promilių girtumas, t. y. M. D. savo tėvo valdžią panaudojo priešingą vaiko teisių interesams, neužtikrino savo nepilnamečio sūnaus teisę į ramią ir saugią aplinką, tinkamą priežiūrą, gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam ir doroviniam vystymuisi, neapsaugojo savo nepilnamečio sūnaus nuo jo vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio ir demonstravo amoralų elgesį.

Apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką M. D. informuotas, jam išaiškintos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, prašymų negauta, į posėdį neatvyko. Į posėdį taip pat neatvyko institucijos, surašiusios protokolą atstovas, nukentėjęs asmuo ir jo atstovas, prašymų negauta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylos pobūdį ir vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

M. D. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimais ir kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga: 2020 m. gegužės 15 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. T. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. gegužės 15 d., apie 09.29 val., buvo gautas pranešimas, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra M. D., kuriam yra uždrausta artintis prie namų ir žmonos. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko socialinė darbuotoja Ž. M.. Ji būtent ir rado M. D. namuose. Jam yra uždrausta artintis prie nukentėjusiųjų žmonos R. D., gimusios (duomenys neskelbtini) metais, ir sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini). M. D. nustatytas 3,72 promilių girtumas (b. l. 4); administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo faktas bei M. D. paaiškinimas, kad jis prisipažįsta vartojęs alkoholį (b. l. 13, 14); 2020 m. gegužės 15 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiais patrulis M. T. perdavė D. D., gimusį 2020 m. liepos 31 d., Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiajai specialistei L. K. (b. l. 17).

Byloje surinkta M. D. charakterizuojanti medžiaga: informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 5, 6), administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad M. D. metų laikotarpyje administracine tvarka yra baustas (b. l. 8 – 11).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.159 straipsnio 4 dalyje yra apibrėžta, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. ANK 73 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, kai šis pažeidimas yra padarytas pakartotinai.

Sutinkamai su tuo kas aukščiau yra išdėstyta, teismas konstatuoja, kad M. D. buvo neblaivus savo nepilnamečio sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, dėl ko jis savo elgesiu neužtikrino savo vaiko gerovės ir saugumo, neapsaugojo savo nepilnamečio sūnaus nuo jo vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio bei demonstravo amoralų elgesį. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad M. D. nepraėjus vienerių metų laikotarpiui nuo ankstesnio nubaudimo pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, šį administracinį nusižengimą (Tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas priešingai vaiko interesams) padarė pakartotinai (b. l. 8 – 11), todėl M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. D. jau ne pirmą kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesams (ANK 73 straipsnio 2 dalis), t. y. nuo 2019 metų liepos mėnesio yra užfiksuoti trys teisės pažeidimo atvejai dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesams. Šios aplinkybės rodo, kad M. D. nedaro išvadų dėl savo neteisėto elgesio, todėl teismas M. D. prisipažinimo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir jo gailėjimosi dėl savo veiksmų nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis administracinį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad M. D. padarė tyčinę veiką, M. D. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesams yra baudžiamas trečią kartą, kas rodo, jog jis nedaro išvadų dėl savo elgesio, t. y. sistemingai vartoja alkoholį savo nepilnamečio sūnaus akivaizdoje, neužtikrina savo nepilnamečio sūnaus gerovės ir saugumo, atsižvelgiant į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad ankstesniais teismo sprendimais paskiros nuobaudos jo neatgrasė nuo neteisėto elgesio, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. D. skiriant nuobaudą, numatytą atitinkamo straipsnio sankcijoje (ANK 34 straipsnio 1 dalis, ANK 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 20114871740. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendrų Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šį terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali būti išdėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus viešuosius darbus. Nustačius, kad asmuo neturi turto ar lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, teismas nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.