Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, teistas: 1) 2000-04-06 Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų, (BK galiojo iki 2003-05-01); 2) 2003-09-03 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimu; 3) 2003-11-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2003-09-03 nuosprendžiu; 4) 2007-02-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu; 5) 2014-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., galutinė bausmė paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti; baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėn. dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 6) 2015-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. galutinė bausmė skirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., įpareigojant per 6 mėn. užsiregistruoti darbo biržoje ir pradėti dirbti, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėn. dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. G. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei R. G., o būtent: 2018 m. vasario 1 d., apie 22.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,44 promilių girtumas), kilusio tarpusavio asmeninio konflikto metu, gulinčiai lovoje R. G. ranka vieną kartą sudavė į lūpą, po to ranka tris kartus sudavė į kairę ranką bei ranka viena kartą sudavė į nugaros sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. G. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visisškai. Parodęs, kad gailisi dėl savo veiksmų, tačiau tiksliai konflikto aplinkybių negali nurodyti, kadangi dėl girtumo nepamena. Sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido. Pirminės apklausos metu neprisipažino dėl padarytos veikos, kadangi bijojo teisinių pasekmių (b. l. 69).

N. R. G, parodžiusi, jog 2018-02-01 su sugyventiniu D. G. vartojo alkoholį. Gulint lovoje įvyko konfliktas ir sugyventinis jai vieną kartą ranka sudavė į lūpą, šiek tiek bėgo kraujas ir jautė fizinį skausmą, po to sudavė į kairę ranką. Smūgiai buvo vienas po kito. Kai nuo jo nusisuko, D. G. ranka vieną kartą sudavė jai ir į nugaros sritį, po ko ji taip pat jautė fizinį skausmą. Ir anksčiau buvo atvejų, kai D. G. prieš ją naudojęs fizinį smurtą, buvo kvietusi policiją, tačiau pareiškimo dėl to nerašiusi. Sugyventinis jos atsiprašė ir pretenzijų jam nebeturi. (b. l. 26, 28).

2018-02-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), t.y. butas. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l. 12-15).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog nuvykus į įvykio vietą pagal nukentėjusiosios pasakojimą buvo nustatyta, jog R. G. sugyventinis D. G., būdamas neblaivus, smurtavo suduodamas keletą kartų kumščiu nukentėjusiajai į lūpą, nugarą bei kairę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Užfiksuotas smurtą galinti srodyti požymis- patinimas lūpų srityje (b. l. 16-17).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas su filmuota medžiaga iš įvykio vietos. Vaizdo įraše moteris rodo sumuštas vietas- dešinę veido pusę ties lūpa ir nurodo, jog sugyventinis sudavė jai į lūpą, dėl ko šiek tiek bėgo kraujas; rodo kairę ranką paaiškindama, kad sugyventinis sudavė ranka tris-keturis smūgius į kairę ranką. Taip pat išreiškia ketinimą rašyti pareiškimą dėl sužalojimų ir fizinio skausmo sukėlimo (b.l. 20-23).

Motyvuojamoji dalis

Aptartais įrodymais kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties, nukentėjusios parodymais ir rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad D. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. G. teistas už tokio paties pobūdžio nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, nedirba. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę- mažesnė negu sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 1 dieną- 2018-02-02.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.