- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-28
- Bylos Nr.
- 2A-489/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Funkas ir partneriai“, Vilniaus miesto savivaldybės
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Funkas ir partneriai“
- Kategorijos
- 2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Funkas ir partneriai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3848-603/2011 pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Funkas ir partneriai“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos už nuomą bei delspinigių išieškojimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Funkas ir partneriai“ 535339,77 Lt nesumokėto nuomos mokesčio pagal 2000-12-29 nuomos sutartį Nr. 1572, 528973,79 Lt delspinigių, 8,05 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukti 2000-12-29 Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1572, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Funkas ir partneriai“, iškeldinti atsakovą UAB „Funkas ir partneriai“ su visu atsakovui priklausančiu turtu iš 1491,31 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų plane pažymėtų R2-(2~8), R3-1, 5-(35, 39, 40), 5-23, 7-(11-19, 21-23, 25, 26), pastato Nr. 1096- 6016-0016, lC3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad 2000-12-29 Vilniaus miesto savivaldybė sudarė su atsakovu UAB „Funkas ir partneriai“ Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1572 (toliau - Sutartis Nr. 1572). Šia Sutartimi Vilniaus miesto savivaldybė atsakovui UAB „Funkas ir partneriai“ perdavė naudotis nuomos teise 1329,89 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje pažymėtas indeksais R-2-(l-2), (R3-1), 5-(l, 2, 23, 35, 33-34), 7-(l-5), naudoti komercinei ir pramogų veiklai - amerikietiškų kėglių įrengimui, eksploatacijai ir kt. veiklai. Sutarties šalys nustatė nuomos terminą nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2025-12-18 (3 p.). Taip pat 2007-03-05 Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Funkas ir partneriai“ pasirašė Sutartį dėl Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų 2000 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties Nr. 1572 pakeitimo. Sutarties pakeitimai numatė, jog Vilniaus miesto savivaldybė vietoj 1329,89 kv. m. ploto patalpų išnuomoja didesnes - 1491,39 kv. m. ploto patalpas, pažymėtas indeksais: „R-2(2-8),R3-l, 5-(35,39,40), 5-23, 7-(ll-19, 21-23, 25, 26)". Atitinkamai šalys susitarė ir dėl nuomos mokesčio pakeitimo. Sutarties Nr. 1572 2.4 p., numatęs, jog nuomininkas UAB „Funkas ir partneriai“ viso už nuomą moka 12922,11 Lt per mėnesį, 2007-03-05 sutarties 5 p. buvo pakeistas, numatant, jog nuomos mokestis sudaro 14544,66 Lt per mėnesį. Taigi sudarydamas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1572, o vėliau ir pakeisdamas sutartį 2007-03-05, UAB „Funkas ir partneriai“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Sutarties Nr. 1572 7 p. numatė, jog nuomininkas moka nuomos mokestį už praėjusį mėnesį, per 10 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, o 10 p. numatė, jog nustatytu laiku nemokant nuomos mokesčio, nuomininkas privalo mokėti 0,2 proc. priskaičiuotus delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų UAB „Funkas ir partneriai“ sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis nevykdė (LR Civilinio kodekso 6.38 str., 6.487 str. 1 d.). Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė, vadovaudamasi LR Civilinio kodekso 6.497 str. 1 d. 3 punktu, šiuo metu turi teisę ir pagrindą reikalauti nutraukti su atsakovu UAB „Funkas ir partneriai“ sudarytą Sutartį Nr. 1572, nes atsakovas nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis nemokėjo ir šiuo metu nemoka nuomos mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybė iš nuomos sutarties negauna naudos, kurios buvo tikimasi, o UAB „Funkas ir partneriai“ pažeidžia savo prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas prašo teismo nutraukti 2000-12-29 Sutartį Nr. 1572, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Funkas ir partneriai“. Teismui nutraukus ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį, atsakovui toliau naudojantis šiuo turtu būtų pažeistos Vilniaus miesto savivaldybės, kaip patalpų savininkės teisės. Atsakovo pareiga mokėti palūkanas atsirado antrąjį metų pusmetį, todėl taikoma paskutinę 2010 m. birželio mėnesio dieną skelbta palūkanų norma - 1,05 %. Palūkanų normą padidinus 7 procesiniais punktais atsakovo mokėtina palūkanų suma sudaro 8,05 % per metus. Taigi atsakovas privalo mokėti 8,05 % dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo pradžios iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Funkas ir partneriai“ atsiliepime nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos demontuoti įrangą, esančią patalpose ir pilnai atlaisvinti patalpas, esančias II – ame aukšte, (duomenys neskelbtini), sudaryti su ieškovu taikos sutartį, numatančią joje susidariusio įsiskolinimo sumokėjimo išdėstymą 8 metams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. Atsakovas prašo mažinti priskaičiuotus delspinigius iki 0,02 proc., taip pat taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą dėl netesybų išieškojimo.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, pateikė patikslintą delspinigių paskaičiavimą, atsižvelgiant į ieškinio dėl netesybų priteisimo senaties terminą. Atsakovo atstovai prašė ieškinį tenkinti iš dalies, mažinti priteistinų delspinigių dydį bei išdėstyti sprendimo vykdymą penkeriems metams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Funkas ir partneriai“ ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės naudai : 535339,77 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 89068,66 Lt delspinigių, 8,05 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą – 624408,43 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nutraukė 2000-12-29 Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1572, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Funkas ir partneriai“ ir nusprendė iškeldinti atsakovą UAB „Funkas ir partneriai“ su visu atsakovui priklausančiu turtu iš 1491,31 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų plane pažymėtų R2-(2-8), R3-1, 5-(35, 39, 40), 5-23, 7-(11-19, 21-23, 25, 26), pastato Nr. (duomenys neskelbtini), lC3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei priteisė iš atsakovo UAB „Funkas ir partneriai“ į valstybės biudžetą 10244 Lt žyminio mokesčio, o atsakovo UAB „Funkas ir partneriai“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmetė. Teismas nurodė, kad iš byloje pateikto 2010-03-18 rašto Nr. A51-5605 (b. l. 15) matyti, kad ieškovas tinkamai įspėjo atsakovą dėl nuomos sutarties nutraukimo, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovas įvykdė CK 6.497 str. 3 d. nuostatas ir tinkamai informavo atsakovą apie prievolės neįvykdymo pasekmes. Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės, nuomos mokesčio ir delspinigių nesumokėjo, todėl ieškovo reikalavimas nutraukti negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį ir priteisti susidariusį įsiskolinimą tenkintinas. Teismui konstatavus, kad nuomos sutartis yra nutrauktina, atsakovas iškeldintinas iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų su visu atsakovui priklausančiu turtu (CK 6.499 str. 1 d.).
Sutarties Nr. 1572 10 punkte buvo numatyta, kad nuomininkas sutartyje nustatytu laiku nesumokėjęs mokesčių, moka delspinigius (procentais nuo nesumokėtos nuompinigių sumos, nustatytos už kiekvieną pavėluotą dieną) - 0,2 procentus. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte dėl delspinigių išieškojimo pareikšti nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Nors ieškovas patikslintame ieškinyje prašė priteisti 528973,79 Lt delspinigių, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą delspinigiams, teismo posėdyje pateikė delspinigių paskaičiavimą, neviršijant 180 dienų senaties termino. Iš viso ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 178137,31 Lt delspinigių. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad ieškovo prašomi priteisti 0,2 procento dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli. Ieškovas prašė priteisti 535339,77 Lt skolos, o priskaičiuotos netesybos nuo skolos sudaro 178137,31 Lt, t. y. trečdalis ieškovo skolos. Teismo vertinimu, priteisus 0,2 dydžio delspinigius būtų pažeisti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai ir neišlaikyta šalių interesų pusiausvyra. Teismas nurodė, kad nustatant netesybų dydį, nagrinėjamu atveju reikėtų atsižvelgti į tai, kad netesybos atsirado iš sutartinių teisinių santykių, abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, turintys patirtį derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Atsakovas gera valia neatsiskaitė, reikalaujama priteisti suma yra didelė, Vilniaus miesto savivaldybė yra viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti viešuosius interesus, todėl atsakovo prašomi priteisti 0,02 procento dydžio delspinigiai, teismo vertinimu, taip pat yra aiškiai per maži. Teismas, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendė, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes šalių interesų pusiausvyrą atitiks iki 0,1 procento dydžio už kiekvieną uždelstą dieną sumažintos netesybos. Taigi iš atsakovo UAB „Funkas ir partneriai“ ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės naudai teismas priteisė 89068,66 Lt delspinigių (CK 6.73 str.).
Teismas nurodė, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu sutartis nenustato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant šio Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Atsakovo pareiga mokėti palūkanas atsirado antrąjį metų pusmetį, todėl taikoma 2010 m. birželio mėnesio dieną skelbta palūkanų norma – 1,05 %. (Lietuvos Banko duomenų bazės duomenys, skelbiami interneto puslapyje www.lb.lt). Palūkanų normą padidinus 7 procesiniais punktais, atsakovo mokėtina palūkanų suma sudaro 8,05 % per metus. Teismas sprendė, kad atsakovas privalo mokėti 8,05 % dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2010-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas pasisakydamas dėl išdėstymo priteistos skolos penkeriems metams, nurodė, kad sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, turi būti atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Todėl sprendžiant tokio pobūdžio prašymą, jis turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, t. y. siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, nepažeidžiant šalių lygiateisiškumo principo. Skola, kuri yra priteista iš atsakovo, yra pakankamai didelė. Savo įsipareigojimų atsakovas nevykdo jau dvejus metus. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovo finansinė padėtis yra tokia, jog jis negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, taip pat nepateikti duomenys, kad ateityje atsakovo turtinė padėtis pagerės ir atidėjus skolos mokėjimo terminą ar išdėsčius skolos mokėjimą kreditoriaus interesai bus pažeidžiami tik ribotą laiką. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo manyti, jog ieškovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė už atsakovo, todėl, teismo nuomone, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei šalių lygiateisiškumo principais, nenustačius išimtinių aplinkybių teismo sprendimo vykdymo išdėstymui pagrįsti, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismas taip pat išaiškino, kad vykdymo procese teismo sprendimų vykdymo tvarką skolininkas su kreditoriumi gali nustatyti tarpusavio sutarimu.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
1) Atsakovas UAB „Funkas ir partneriai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą dalyje: nutraukti 2000-12-29 Negyvenamųjų pastatų statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1572, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Funkas ir partneriai“; iškeldinti atsakovą UAB „Funkas ir partneriai su visu atsakovui priklausančiu turtu iš 1491,31 kv.m. negyvenamųjų patalpų esančių (duomenys neskelbtini), patalpų plane pažymėtų R2-(2-8), R3-1, 5-(35, 39, 40), 5-23, 7 -(11- 19, 21-23, 25, 26), pastato Nr. 1096-6016-0016, IC3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovas pagal 2000-12-29 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7 punktą, turėjo mokėti nuomos mokestį už praėjusį mėnesį per 10 dienų nuo PVM sąskaitos- faktūros gavimo dienos. Ieškovas nuo 2000 m. birželio mėn. atsakovui PVM sąskaitų- faktūrų neteikė, t.y. nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovas ne kartą informavo ieškovą apie esamą padėtį- raštai 2000 07 31,2000 10 05, 2000 11 13,2001 06 27 ir kt., tačiau PVM sąskaitos- faktūros iki šiol nėra pateiktos, todėl ir liko neapmokėtos.
2. Sutarties 7 punkte sutarties šalių sutarta sąlyga, kad nuomininkas moka nuomos mokestį už praėjusį mėnesį, per 10 dienų nuo PVM sąskaitos -faktūros gavimo dienos laikytina atidedamąja sąlyga ir tai reiškia, kad prievolė atsakovui atsiranda tik įvykus tokiai sąlygai.
3. Ieškovas pagal CPK 178 str., 185 str., 263 str., 270 str.4d. bei LR CK 6.30 str.3 d., 6.32 str. 3 d. įtvirtintas įstatymo nuostatas turėjo įrodyti pirmos instancijos teisme, ne tik tai, kad atsakovas nemokėjo už nuomą, bet ir tai, kad jis privalėjo mokėti, nes jam buvo įteiktos PVM sąskaitos-faktūros.Tačiau tokios aplinkybės ieškovas neįrodė, todėl ieškinys šioje dalyje negalėjo būti tenkinamas. Nebuvo įrodytas esminis sutarties pažeidimas, kurio pagrindu ieškovas galėtų reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą.
2) Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį - patenkinti Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimą priteisti 528973,79 Lt dydžio delspinigius. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Delspinigių dydis sumažintas nesant teisinio pagrindo.
2. Teismas netinkamai pritaikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Funkas ir partneriai“ prašo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą dalyje dėl priteistų 0,1 proc. delspinigių nepakeistą. Nurodo, kad su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nesutinka.
Ieškovas atsiliepimu į atsakovo UAB „Funkas ir partneriai“ apeliacinį skundą prašo pastarąjį atmesti kaip nepagrįstą - Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą, dalyje dėl sutarties nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo iš patalpų, palikti nepakeistą. Nurodo, kad su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nesutinka.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Šio apeliacinio proceso dalyką sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovo UAB „Funkas ir partneriai“ skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). CPK 320 str. 2 d. įtvirtintoms apeliacijos riboms būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.
Bylos duomenimis ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė ir atsakovas UAB „Funkas ir partneriai“ 2000 m. gruodžio 29 d. sudarė Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1572, kurios pagrindu ieškovas atsakovui perdavė naudotis nuomos teise 1329,89 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, naudoti komercinei ir pramogų veiklai. Vėlesniais minėtos sutarties pakeitimais šalys susitarė dėl didesnio nuomojamų patalpų ploto bei atitinkamai didesnio nuomos mokesčio.
Tarp sutarties šalių kilo ginčas dėl netinkamai atsakovo vykdomų įsipareigojimų pagal nuomos sutartį. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 535339,77 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 528973,79 Lt delspinigių, 8,05 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukti 2000-12-29 Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį, iškeldinti atsakovą UAB „Funkas ir partneriai“ su visu atsakovui priklausančiu turtu iš nuomojamų patalpų.
Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino praktiškai visa apimtimi, tik sumažindamas delspinigius iki 89068,66 Lt.
Nesutikdami su teismo sprendimu apeliacinius skundus padavė tiek ieškovas, tiek ir atsakovas.
Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais negali sutikti su apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais.
Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas UAB „Funkas ir partneriai“ skundžia teismo sprendimą dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Atsakovas apeliaciniame skunde kaip nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad pagal šalių pasirašytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7 punktą, atsakovas turėjo mokėti nuomos mokestį už praėjusį mėnesį per 10 dienų nuo PVM sąskaitos- faktūros gavimo dienos, tačiau ieškovas nuo 2000 m. birželio mėn. atsakovui PVM sąskaitų- faktūrų neteikė, todėl atsakovo manymu dėl nurodytų aplinkybių jam neatsirado pareiga apmokėti sąskaitas-faktūras. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu sutikti negali.
Pažymėtina, kad sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties laisvės principas apima ir sutarties šalių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu. Tačiau tais atvejais, kai sutarties nutraukimo pageidauja tik viena sutarties šalių, prioritetas teikiamas sutarties vykdymui. Galiojantys įstatymai bei sutarties šalių įsipareigojimų vykdymo privalomumas riboja sutarties šalies vienašalę iniciatyvą nutraukti sutartį. Šalis vienašališkai nutraukti sutartį gali tik įstatymų (CK 6.217 straipsnio 1 dalis; 6.497, 6.498 straipsniai; kt.) ar sutarties (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) numatytais atvejais.
CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta, kad nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje pateiktas 2010 m. kovo 18 d. raštas Nr. A51-5605, patvirtina, kad ieškovas tinkamai įspėjo atsakovą dėl nuomos sutarties nutraukimo, todėl yra pagrindas laikyti, jog ieškovas tinkamai įvykdė CK 6.497 straipsnio 3 dalies nuostatas ir tinkamai informavo atsakovą apie prievolės neįvykdymo pasekmes. Atsakovui neįvykdžius prievolės sumokėti ieškovui nuomos mokestį ir delspinigius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo reikalavimas nutraukti negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį ir priteisti susidariusį įsiskolinimą turi būti tenkinamas, o šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų sutartis nutraukiama.
Kaip matyti iš atsakovo pateiktų į bylą procesinių dokumentų, bei atsikirtimų pirmosios instancijos teisme atsakovas nurodė, kad iš dalies su ieškiniu sutinka, pripažino, kad nevykdo prievolės mokėti nuomos mokestį, tačiau prieštaravo dėl ieškovo nurodyto delspinigių dydžio bei prašė išdėstyti sprendimo vykdymą. Tuo tarpu apeliaciniame skunde atsakovas remiasi argumentais, kuriais nesirėmė pirmosios instancijos teisme, t.y. dėl ieškovo prievolės nevykdymo, bei ginčija sprendimo dalį dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu toks atsakovo elgesys, laikytinas kaip siekis vilkinti procesą ir negali būti pateisinamas (CPK 312 str.)
Nors atsakovas ir remiasi nuomos sutarties 7 punkto nuostatomis, kur šalys buvo susitarusios, jog nuomininkas moka nuomos mokestį už praėjusį mėnesį, per 10 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, tačiau šio punkto negalima sieti su sutarties nutraukimu. Kita vertus, atsakovo nurodyti argumentai neatleidžia jo nuo pareigos tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Sutarties nutraukimo prieš terminą sąlygos yra numatytos nuomos sutarties 14-16 punktuose, kurių pagrindu ieškovas ir ėmėsi veiksmų dėl nuomos sutarties nutraukimo.
Apeliantas Vilniaus miesto savivaldybė skunde nurodo, kad nesutinka jog teismas sumažino šalių sutartyje numatytus delspinigius bei netinkamai pritaikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas.
Nuomos sutarties 10 punkte buvo numatyta, kad nuomininkas sutartyje nustatytu laiku nesumokėjęs mokesčių, moka delspinigius (procentais nuo nesumokėtos nuompinigių sumos, nustatytos už kiekvieną pavėluotą dieną) - 0,2 procentus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu dėl delspinigių išieškojimo pareikšti nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.
Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Nagrinėjamos bylos atveju teismas sprendė, kad ieškovo prašomi priteisti 0,2 procento dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad priteisus 0,2 dydžio delspinigius būtų pažeisti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai ir neišlaikyta šalių interesų pusiausvyra.
Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 str.).
Nagrinėjamos bylos atveju ieškovo prašomos priteisti netesybos lyginant su įsiskolinimu yra neprotingai didelės, todėl teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismo sumažintos netesybos nuo 0,2 iki 0,1 procento dydžio už kiekvieną uždelstą dieną atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir šalių interesų pusiausvyrai. Teismo priteista delspinigių suma laikytina pakankama minimaliems nuostoliams padengti. Išdėstytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas dėl sutartinių netesybų mažinimo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamą sprendimą, išsamiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimą pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.
Dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.