- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-23
- Bylos Nr.
- N-662-1032-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarimo P. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliota pareigūnė P. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. balandžio 15 d., 17.30 val., iš parduotuvės pasiėmė butelį degtinės už 18.79 Lt, užsikišo jį už striukės ir praėjo pro kasą nesusimokėjęs. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 30 d. nutarimu P. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrė 300 Lt baudą. Teismas nurodė, kad P. L. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pareiškimu, paaiškinimu bei kita bylos medžiaga. Teismas P. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pavogtų daiktų vertę ir jų faktinį kiekį, pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę.
II.
P. L. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pažymi, kad eidamas į parduotuvę turėjo butelį degtinės, kurį buvo įsigijęs kitoje parduotuvėje. Nurodo, kad nebuvo išreikalauta filmuota medžiaga, į teismo posėdį nebuvo iškviesti parduotuvės apsaugos darbuotojai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
III.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 259).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.
Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad nei apsaugos darbuotojas A. P., nei policijos pareigūnė S. K. teismo posėdžio metu nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien jų tarnybiniame pranešime bei paaiškinime nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 7, 8). Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.
Kadangi byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, teisėjų kolegija neturi galimybės patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, duotų apylinkės teismo posėdžio metu. P. L. apeliaciniame skunde neigia 2009 m. balandžio 15 d. padaręs ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, dėl kurio jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, eidamas į parduotuvę, jis turėjo degtinės butelį, kurį buvo įsigijęs kitoje parduotuvėje. Atkreiptinas dėmesys, kad iš 2009 m. balandžio 15 d. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo (b. l. 11) matyti, jog P. L. įvykio metu su savimi turėjo nemažai pinigų. Pažymėtina, kad tiek jį sulaikius, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde P. L. savo kaltę neigė.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko visų galimų įrodymų, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nesurinkęs šių įrodymų (neapklausęs anksčiau nurodytų liudytojų, nesant pakankamai įrodymų, nesiėmęs iniciatyvos išreikalauti parduotuvės filmuotą medžiagą), teismas neturėjo pagrindo teigti, kad P. L. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. L. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.