- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- e2-2922-902/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01979-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- UAB „G.“
- Atsakovas
- UAB „S. R.“, UAB „K.“
dalyvaujant ieškovės UAB „G.“ atstovui advokato padėjėjui J. M., atsakovės UAB „S. R.“ atstovui M. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB „G.“ ieškinį atsakovėms UAB „S. R.“ ir UAB „K.“, dėl skolos už suteiktas krovinio ekspedijavimo paslaugas priteisimo subsidiariai, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl 600,00 Eur skolos, 12,04 Eur palūkanų, 8,05 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo subsidiariai iš atsakovių UAB „S. R.“ ir UAB „K.“.
Atsiliepimas
Ieškinyje bei atsiliepime į pareikštus prieštaravimus ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad tarp šalių kilo ginčas iš krovinio ekspedijavimo paslaugų teisinių santykių, užsakovei UAB „K.“ ir užsakovės klientai krovinio gavėjai UAB „S. R.“ pilnai neatsiskaičius už ekspeditorės UAB „G.“ suteiktas paslaugas. Ekspeditorius UAB „G.“ ir užsakovė UAB „K.“ susitarė dėl frachto ir terminų. Užsakovės klientas – UAB „S. R.“. Ieškovė, nors ir pavėlavusi, ir pasikeitus frachto kainai, tačiau įvykdė savo įsipareigojimus nuvežti krovinį, už šį pervežimą išrašė PVM sąskaitą-faktūrą PS Nr. 036493, 1456,26 EUR sumai. Atsakovė pretenzijų nereiškė. UAB „K.“ nurodė PVM sąskaitą-faktūrą perrašyti UAB „S. R.“. 2015-12-16 sudaryta Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. MTS-15-645, tarp vykdytojo UAB „G.“ ir UAB „S. R.“, kuri tik dalinai atsiskaitė su ieškove, liko skolinga 600,00 Eur.
2016 m. kovo 21 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „S. R.“ prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo nurodo, kad su ieškiniu ir preliminariu sprendimu nesutinka. Nurodo, kad neaišku, kokiu pagrindu kilo subsidiari atsakovių atsakomybė, UAB „S. R.“ nedalyvavo derybose, neperėmė kito asmens įsipareigojimų, nelaidavo. Atsakovei atlikus mokėjimą už kitą asmenį, negali pereiti visi kitos šalies įsipareigojimai. Ieškovė privalėjo savo pareigas vykdyti tinkamai iš anksto su UAB „K.“ sutartomis sąlygomis ir prisiimti verslo riziką. Pervežimo sutarta kaina buvo 450 eurų, ieškovė nepateikė informacijos, kad sumokėjo laivybos kompanijai didesnę kainą. Motyvas, kad krovinys buvo sulaikytas Kinijos muitinės pareigūnų, nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovės UAB „S. R.“ atstovas M. P. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ieškovė, siekdama pasipelnyti, užlaikė krovinį, dėl to priskaičiavo didesnį mokestį, kurį dabar prašo priteisti iš atsakovių.
Motyvuojamoji dalis
Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. spalio 19 d. ekspeditorius UAB „G.“ ir užsakovas UAB „K.“ sudarė Ekspedijavimo sutartį-užsakymą Nr. FF-S2/KINGAL/15-006 (toliau- Sutartis), pagal kurią ekspeditorius UAB „G.“ suteikė paslaugas. Ieškovė ir atsakovė UAB „K.“ susitarė dėl 20 pėdų konteinerio Nr. FCIU5099766, atgabenimo iš Ningbo (K. L. Respublika), į Klaipėdą. Šalys susitarė dėl frachto ir terminų. Atsakovės klientas – UAB „S. R.“. Ieškovė, nors ir pavėlavusi, ir pasikeitus frachto kainai, tačiau įvykdė savo įsipareigojimus nuvežti krovinį, už šį pervežimą išrašė PVM sąskaitą-faktūrą PS Nr. 036493, 1456,26 EUR sumai. Atsakovė pretenzijų nereiškė. UAB „K.“ nurodė PVM sąskaitą-faktūrą perrašyti UAB „S. R.“. 2015-12-16 sudaryta Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. MTS-15-645, tarp vykdytojo UAB „G.“ ir užsakovo UAB „S. R.“. UAB „S. R.“ tik dalinai atsiskaitė su ieškove pagal 2015-12-14 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, apmokėjo tik 856,23 Eur sumą, liko skolinga 600,00 Eur. Ieškovė 2016-01-05 surašė priminą-reikalavimą sumokėti skolą, tačiau atsiskaityta nebuvo. Pagal Sutarties 5.6 p., užsakovui nurodžius kitą asmenį (prieš tai gavus Ekspeditoriaus leidimą), kuris sumoka už Ekspeditoriaus suteiktas paslaugas, ir pastarajam nesumokėjus, Užsakovas pats privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl abi atsakovės turėjo pareigą pilnai atsiskaityti.
Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį, sutartyje nustatytomis sąlygomis bei terminais. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 str.). Už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu (CK 6.813 str. 1 d.). Už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties, CPK, taip pat atskirų transporto šakų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.817 str. 1 d.).
Atsakovė teigia, kad krovinys buvo sulaikytas dėl ieškovės kaltės, tačiau teismas nesutinka su šiuo teiginiu. Atsakovės neįrodė, kad dėl ieškovo kaltės krovinys buvo sulaikytas. Iš byloje esančio muitinės duomenų elektroninis išrašas, patvirtinantis, kad krovinys patikrinimui sulaikytas 2015-10-27, krovinys paleistas 2015-10-30. UAB „S. R.“ ieškovui faktiškai apmokėjo tik dalį sąskaitos už suteiktas paslaugas, ir pervedė 856,23 Eur, o ne 1456,23 Eur, kadangi suderėta frachto kaina buvo 450 JAV dolerių. Tačiau 450 JAV dolerių frachto kaina galiojo tik iki 2015 m. spalio pabaigos.
Atsakovė UAB „S. R.“ savo konkliudentiniais veiksmais priėmė pristatytą krovinį, dalinai apmokėjo pateiktą sąskaitą, todėl ji taip pat yra laikoma ekspedijavimo teisinių santykių šalimi. Subsidiaroji atsakomybė atsiranda įstatymo numatytais atvejais arba sutarties pagrindu. Būtinas šios rūšies atsakomybės bruožas, kad pirmiausia turi būti reikalaujama iš pagrindinio skolininko, pažeidusio prievolę, tik tada reikalavimas nukreipiamas į subsidiariai atsakingą skolininką (LR CK 6.245 str. 5 d.).
Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė pilnai, atsakovės pretenzijų nereiškė, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovės įsipareigojimų tinkamai neįvykdė iki šiol, ieškovei skolos negrąžino.
Iš atsakovių subsidiariai priteistina 600,00 Eur skola, 12,04 Eur palūkanos (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.). Atsakovių prievolė yra piniginio pobūdžio, atsakovės neįvykdė piniginės prievolės laiku, todėl ieškovei iš atsakovių priteistinos 8,05 % dydžio metinės palūkanos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-21), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovių priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai. Ieškovė prašo priteisti 8,00 Eur žyminį mokestį, 302,50 Eur už išlaidas ieškinio parengimą, 84,70 Eur už atsiliepimo parengimą, 242,00 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą 2016-05-12 teismo posėdyje įskaitant kelionės išlaidas, 242,00 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą 2016-06-29 teismo posėdyje įskaitant kelionės išlaidas, 55,00 Eur išlaidas, patirtas už dokumentų vertimą iš kinų kalbos į lietuvių kalbą. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2016-05-12 teismo posėdis neįvyko, truko beveik 7 minutes, o bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, todėl 2016-05-11 išrašyta sąskaita faktūra 242,00 Eur sumai, negali būti pilnai atlyginama. Teismas, atsižvigdamas į tai, kad buvo vykstama iš Klaipėdos, o teismo posėdis neįvyko, įvertindamas kuro kainas, advokato darbo įkainius, atsižvelgdamas į tai, kad sąskaita-faktūra nėra detalizuota, prašomą priteisti sumą pagal šią sąskaitą faktūrą, sumažina iki 200,00 Eur (įskaitant PVM). Iš atsakovių priteisiamas 8,00 Eur žyminis mokestis, bei 884,20 Eur bylinėjimosi išlaidos– ieškovei (CPK 88 str. 1d. 9p.).
Vadovaujantis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
2016 m. kovo 21 d. preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš UAB „S. R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) skolą už suteiktas krovinio ekspedijavimo paslaugas, 12,04 Eur (dvylikos eurų 04 ct) palūkanas, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (612,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, bei 884,20 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas – UAB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš UAB „S. R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir iš UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), po 6,30 Eur (po šešis eurus 30 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, įmokos kodas 5660.
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.