Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, kaltinamajam L. S., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2020-02-06 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-12-17 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. (įsiteisėjo 2014-01-03). 2014-01-08 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2014-09-08 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs;

2) 2015-03-06 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir 9 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Į atliktą bausmę jam įskaityta viena para, išbūta sulaikyme 2014-05-15 (įsiteisėjo 2015-03-27). 2015-04-02 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje. 2015-09-15 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi L. S. auklėjamojo poveikio priemonė papildyta nauju įpareigojimu – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, įpareigojant jas įvykdyti iki 2015-12-27 (įsiteisėjo 2015-09-23). 2016-05-16 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus;

3) 2016-04-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 8 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-06 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo 11 mėn. 29 d. bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Į atliktą bausmę jam įskaityta 20 dienų, išbūtų sulaikyme ir suėmime nuo 2015-10-01 iki 2015-10-20. Lietuvos Respublikos BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Nustatyta, kad nepilnametis vieną kartą per mėnesį turi atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą (įsiteisėjo 2016-05-11). 2016-05-16 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje.

4) 2017-09-12 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2016-04-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (7 mėn. 7 d.), bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę L. S. įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu vieną dieną laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (įsiteisėjo 2017-10-03). 2018-10-11 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikus šią laisvės atėmimo bausmę.

2018-11-05 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi nutarta patikslinti byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-09-12 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį ir 2017-09-12 šio teismo nutarties motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis, vietoj nurodytos naikinamos kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje nurodyti, jog naikinama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (įsiteisėjo 2018-11-23);

5) 2019-10-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2019-04-21 nusikaltimas) 50 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2019-05-26 nusikaltimas) 45 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2019-06-14 nusikaltimas) 60 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2019-07-28 nusikaltimas) 45 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (60 parų arešto), iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (po 15 parų arešto) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) – 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (2019-04-21 d. 22²⁰ val. - 2019-04-23 d. 13³⁵ val.) ir laikytas atlikusiu dvi arešto paras. Arešto bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo L. S. atvykimo į šią įstaigą dienos (2019-11-11) arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2019-10-23). Arešto bausmės pradžia – 2019-11-11. 2020-01-08 L. S. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus kaip šią arešto bausmę atlikęs;

6) 2020-02-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2019-09-27 vagystė iš parduotuvės „Norfa“) 50 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (K. V. turto vagystė laikotarpiu nuo 2019-10-25 17⁰⁰ val. iki 2019-10-26 1⁰⁰ val., iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini)) 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (60 parų arešto), iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (30 parų arešto) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuspręsta paskirtą bausmę subendrinti su 2019-10-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 58 parų arešto, iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime (2019-10-27 d. 2³⁰ val. - 2019-11-27 d.) ir laikyti atlikusį 30 parų arešto ir 58 parų atliktą arešto bausmę pagal 2019-10-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir laikyti iš viso atlikusiu 88 paras arešto bausmės. Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo L. S. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2020-03-16);

7) 2020-04-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 60 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 70 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., nuspręsta paskirtą bausmę subendrinti ją iš dalies sudedant su 2020-02-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę bausmę - 61 parą arešto. Į bausmės laiką įskaityti tris paras, išbūtas laikinajame sulaikyme. Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo L. S. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2020-05-08), šios arešto bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. S. 2020 m. rugsėjo 13 d., apie 16 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)” lažybų punkto salėje, tyčia trenkdamas kumščiu į lošimo automatą, sudaužė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio lošimo automato „Golden Island Nevada“ liečiamą ekraną 965 EUR vertės, šiais veiksmais padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 965 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamojo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo įrodo jo paties parodymai ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai: 2020-09-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2020-09-13 d., 16⁴³ val., buvo sudaužytas šiai įmonei priklausančio B kategorijos lošimo automato „Golden Island Nevada“, esančio bendrovės lošimų organizavimo vietoje, (duomenys neskelbtini), ekranas. Asmuo, sugadinęs (sudaužęs) bendrovės turtą - lošimo automato ekraną, yra L. S.. Pridedamas 2020-09-13 vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip sudaužomas lošimo automato ekranas. Bendrovės darbuotoja D. L. teigia, kad 2020-09-13 d., apie 17⁰⁰ val., pastebėjo, kad lošimo automatas sudaužytas ir apie tai nedelsiant informavo (duomenys neskelbtini) regiono vadybininkę. Sugadinto turto atstatymo (remonto) kainą, t. y. bendrovės patirtus nuostolius, pagrindžia pridedama sąskaita - faktūra, kurioje nurodyta sudaužyto lošimo automato liečiamo ekrano vertė (965 EUR) ir buvo patirtos 100 EUR kuro išlaidos vykimui į (duomenys neskelbtini) atlikti remontą. Sugadinus bendrovės turtą, jai padaryti 1065 EUR nuostoliai, kurie iki šiol bendrovei nėra atlyginti. Prašo turtą sugadinusį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn (1 t., b.l. 1, 2 ir 5); 2018-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už lošimo automato „Golden Island Nevada“ apatinį monitorių su lietimo funkcija ir pristatymo mokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso yra išrašyta sąskaita už 965 EUR (927 EUR + 38 EUR = 965 EUR) (1 t., b.l. 2); 2020-09-22 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2020-09-21 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus D. G. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2020-09-13 d., 16⁴³ val., buvo sudaužytas UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio B kategorijos lošimo automatas (jo ekranas) „Golden Island Nevada”, esantis (duomenys neskelbtini). Turimais bendrovės duomenimis, jį sudaužė biržietis L. S., jai padarytas 1065 EUR nuostolis. Bendrovė prašo sugadinusį lošimo automatą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Iš turimos medžiagos matyti, kad L. S. tyčia sudaužė lošimo aparato ekraną ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (1 t., b.l. 6, 7);

Liudytoja D. L. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)” lažybų punkto, esančio (duomenys neskelbtini), kasininkė. 2020-09-13 d. dirbdama apie 17⁰⁰ val. išgirdo, kaip salėje buvę asmenys pradėjo kalbėti, kad kažkas kažką sudaužė. Nuėjo pasižiūrėti. Priėjusi prie lošimo aparato „Golden Island Nevada” pamatė, kad yra sudaužytas jo ekranas. Ji paskambino savo vadybininkei ir informavo, kas nutiko. Pačio įvykio, kada buvo sudaužytas ekranas, nematė ir negirdėjo. Prie to žaidimo aparato buvo du jaunuoliai. Po kiek laiko, vienas iš jų, kurį tik pažįsta iš matymo, vardo ir pavardės nežino, priėjo prie jos ir pasakė, kad jis sudaužė aparato ekraną, bet kodėl taip padarė, nepaaiškino. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti du jaunuoliai, kurie sėdi prie žaidimo aparato. Apsirengęs tamsesne striuke jaunuolis buvo priėjęs prie jos ir prisipažino, kad jis sudaužė aparatą. Tas jaunuolis jokio konflikto salėje nekėlė. Negali pasakyti, ar jis buvo neblaivus (1 t., b.l. 21);

Liudytojas R. J. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo lažybų punkte UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini). Buvo apie 16⁰⁰ val. Prie lošimo automato iš pradžių buvo vienas, po to priėjo L. S., atsisėdo šalia ir stebėjo, kaip jis (R. J.) lošia. Bežiūrėdamas L. S. nusikeikė ir ranka trenkė į lošimo aparato ekraną. Ekranas nuo smūgio suskilo. Kodėl L. S. trenkė, jis (R. J.) nežino. Tada jie abu nuėjo nuo aparato (1 t., b.l. 26);

2020-10-09 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompaktinio disko vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini)_ch3-20200913164033_20200913164354. Vaizdo įrašo trukmė 03:21. Vaizdo įrašo viršuje, dešiniame kampe, matyti data 2020-09-13 ir laikas 16:40:33, įrašo apačioje, kairiame kampe, yra adresas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše yra lošimų salė. Prie lošimo automato ekrano dešinėje pusėje sėdi du jaunuoliai: R. J., kuris žaidžia, o šalia sėdi ir stebi L. S.. Salėje matyti daugiau asmenų. 16⁴⁰ val. L. S. sėdėdamas vieną kartą dešine ranka trenkia per lošimo aparato valdymo pultą ir toliau sėdi, kažką pasako. 16⁴³ val. L. S. atsistoja nuo kėdės, kažką pasako ir vieną kartą dešine ranka trenkia per lošimo aparato ekraną. Po trenkimo matyti, kad ekranas suskilo. L. S. su R. J. dar truputį pabūna ir abu nueina nuo aparato (1 t., b.l. 36-37).

Kadangi kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, tokį pageidavimą kaltinamasis jau buvo pareiškęs Lietuvos Respublikos BPK 218 str. 2 d. nustatyta tvarka (1 t., b.l. 106), įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas <…> sugadino svetimą turtą. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t.y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, privalu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, sunaikinant ar sugadinant svetimą turtą arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams. Todėl L. S. aktyvūs veiksmai leido kilti padariniams – dėl L. S. neteisėtų veiksmų buvo sugadintas bendrovės turtas, jo tyčia buvo nukreipta į jos turto sugadinimą. Kaltinamojo veiksmai – trenkimas kumščiu buvo priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis. Buvo tyčia sudaužytas lošimo automato liečiamas ekranas ir tai buvo atsiradusių padarinių priežastis. Todėl teismas daro išvadą, kad L. S. veiksmuose yra tiesioginė tyčia: nusikaltimą darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo <...> gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Aukščiau minėti ir aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad L. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., kadangi jis, kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku (1 t., b.l. 123), tyčia trenkdamas kumščiu į lošimo automatą, sudaužė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio lošimo automato liečiamą ekraną, padarydamas šiai bendrovei nurodyto dydžio turtinę žalą.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1065 EUR turtinės žalos civilinį ieškinį, nes nusikaltimo metu patyrė tokio dydžio žalą, kuri iki šiol nėra atlyginta. Buvo sugadintas įmonei priklausantis turtas – sudaužytas lošimo automato ekranas ir prašo šią sumą priteisti (1 t., b.l. 29). 2020-12-04 pranešime civilinis ieškovas nurodo, kad teismo šaukimą į posėdį gavo, prašo bylą nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant, tenkinti civilinį ieškinį, patirtos žalos atlyginimą priteisiant iš L. S. (1 t., b.l. 134-135). Civilinis ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais dokumentais (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 1, 2), jį pripažįsta ir kaltinamasis, 2020-10-01 raštu įsipareigodamas atlyginti per metus už sudaužytą aparato ekraną (1 t., b.l. 101). Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu įmonė patyrė turtinę žalą, nes buvo sugadintas jai priklausantis turtas. Nors kaltinime nurodyta, kad bendrovė patyrė 965 EUR turtinę žalą dėl sudaužyto lošimo automato liečiamo ekrano, tačiau tam, kad būtų pašalinti šie sugadinimai, reikėjo atlikti papildomus darbus (remontuoti) - atvykti į kitą miestą (Biržus), todėl ieškovas turėjo papildomų (kuro) išlaidų. Taigi teismas daro išvadą, kad bendrovės pareikštas ieškinys yra protingas ir 1065 EUR suma yra reali, kad turtas būtų atstatytas į pradinę padėtį, įvertinus ir turėtas papildomas išlaidas. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nemažintinas, šio dydžio turtinė žala priteistina įmonei iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d.).

Kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas – turto sunaikinimas ar sugadinimas (Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis teistas net septynis kartus (1 t., b.l. 57-68, 70-74), teistumas neišnykęs. L. S. administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo baustas net devynis kartus: 2019-10-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 115 EUR bauda, 2020-01-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 245 EUR bauda, 2020-03-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2020-04-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 250 EUR bauda, 2020-04-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 400 EUR bauda, 2020-05-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 115 EUR bauda, 2020-06-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 100 EUR bauda, 2020-06-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 300 EUR bauda, 2020-07-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 90 EUR bauda, informacijos apie šių devynių baudų sumokėjimą byloje nėra. L. S. baustas ir kartą po šio nusikaltimo padarymo - 2020-09-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi, 2020-09-13 apie 11³⁰ val. nusižengimas) 300 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą byloje nėra. Jis baustas ir praeityje: 2016-07-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. 14 EUR bauda, kuri nesumokėjus 2020-02-10 teismo nutarimu pakeista 2 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, nustatant 2 mėn. terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, per kurį L. S. privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, 2016-08-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 7 d. 43 EUR bauda, kuri nesumokėjus 2020-02-10 teismo nutarimu pakeista 7 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, nustatant 1 mėn. terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, per kurį L. S. privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, 2017-03-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 60 EUR bauda, kuri nesumokėjus 2020-02-10 teismo nutarimu pakeista 12 val. trukmės viešaisiais darbais, nustatant 1 mėn. terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, per kurį L. S. privalo atlikti jam paskirtus viešuosius darbus, informacijos apie jų (visų trijų) atlikimą byloje nėra (2020-10-08 Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 1 m., 1 t., b.l. 46-56). Jis yra nedirbantis (1 t., b.l. 140), nuo 2020-02-06 Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (buvo registruotas 2020-01-15 – 2020-02-05 laikotarpiu, bet darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu, 1 t., b.l. 44). Jis nevedęs (1 t., b.l. 136), nuosavybės teise neturintis kilnojamojo turto - transporto priemonių (1 t., b.l. 43). Duomenų, kad jis būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų byloje nėra, iš jo žodžių galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neregistruotas, psichikos ligomis niekuomet nesirgo ir neserga, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 84 ir 95).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo (nuosavybei) pobūdį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį – pakankamai nedidelė, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, itin menkaverčius veikos motyvus ir tikslus – kad prie lošimo aparato buvo pralaimėjęs ir stebėdamas, kaip kitas asmuo lošia, jis (L. S.) susinervino, kad jam nepasisekė, todėl trenkė į lošimo aparato ekraną (1 t., b.l. 84), stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, įvertintina ir tai, kad šis nusikaltimas padarytas praėjus vos aštuoniems mėnesiams penkioms dienoms po to, kai buvo atlikta 2019-10-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausmė (1 t., b.l. 64) ir praėjus vos keturiems mėnesiams penkioms dienoms nuo paskutinio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2020-05-08, 1 t., b.l. 68). Nusikaltimas nuosavybei padarytas (įvykdytas) jau septintą kartą (1 t., b.l. 57-68), nors L. S. yra jauno amžiaus – daugiau nei dvidešimt vienerių metų. Atsižvelgtina ir į sugadinto turto kiekį, vertę. Kadangi L. S., jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).

2013-12-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė, 2017-09-12 teismo nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, 2019-10-04, 2020-02-04 ir 2020-04-20 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos arešto bausmės nesulaikė asmens nuo naujo nusikaltimo padarymo. Ankstesniais 2015-03-06 ir 2016-04-20 teismo nuosprendžiais L. S. jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai jam teigiamos įtakos nepadarė, nes jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. 2017-03-06 teismo nutartimi L. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdyta 2016-04-20 teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė (1 t., b.l. 58-60). Taigi teismas praeityje jau buvo paskyręs švelnesnes už laisvės atėmimą bausmes – laisvės apribojimą ir areštą, du kartus atidėjęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, vėl nusikalto padaręs eilinį nusikaltimą nuosavybei - tai neabejotinai didina tiek L. S. įvykdytos nusikalstamos veikos, tiek ir jo pačio pavojingumą visuomenei, atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Todėl teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Teismas daro išvadą, jog L. S. taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo, kadangi šio asmens nusikalstamas elgesys, kaip minėta, jau rodo susiformavusias antivisuomenines nuostatas, kurių jis nėra linkęs keisti, dėl to ir negalima manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas bus įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, teismas mano, kad užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti L. S. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, taip pat pasiekti bausmės tikslus gali tik su laisvės atėmimu susijusi ir griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei vidurkis – 6 mėn. (Lietuvos Respublikos BK 50 str. 1-2 d.). Teismo nuomone, būtent ši skiriama reali laisvės atėmimo bausmė darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins pagaliau laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 4 mėn. laisvės atėmimo.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <…>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <…>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes <…> iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. <…>. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.). Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso <…> 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d.).

Teismas nustatė, kad L. S. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2020-04-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 58 parų arešto (po laikinajame sulaikyme išbūto laiko įskaitymo), todėl paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina neatliktos bausmės (šiuo atveju – arešto) dalis. Teismo nuomone, pridėtina arešto bausmės dalis – 30 parų arešto, atsižvelgiant į neigiamą L. S. asmenybę – recidyvistas, daug kartų teistas ir baustas administracine tvarka ir išvadų nepadarymą, taip pat įvertinant ir tai, kad šis nusikaltimas padarytas praėjus vos aštuoniems mėnesiams penkioms dienoms po to, kai buvo atlikta 2019-10-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausmė (1 t., b.l. 64) ir praėjus vos keturiems mėnesiams penkioms dienoms nuo paskutinio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2020-05-08, 1 t., b.l. 68) L. S. vėl ėmė vykdyti naujus (-ą) nusikaltimus (-ą), būtent toks laikotarpis būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 64 str. 1 d. ir 3 d.). Taigi paskirta bausmė subendrintina su 2020-04-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina neatliktos bausmės – arešto dalis (30 parų arešto), švelnesnę (arešto) bausmę keičiant griežtesne (laisvės atėmimo) bausme ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 5 mėn. laisvės atėmimo (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

L. S. 2020-09-30 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 98-99) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinis įrodymas – kompaktinio disko laikmena (su 2020-09-13 vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatų salono, (duomenys neskelbtini)) yra byloje (1 t., b.l. 5) ir paliktina joje saugoti.

Iš kaltinamojo priteistinos susidariusios ir tokiomis pripažintinos proceso (pašto) išlaidos valstybei (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir skirti 6 mėn. laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – iki 4 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2020-04-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 58 paromis arešto, iš dalies sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės – arešto dalį (30 parų arešto), švelnesnę (arešto) bausmę keičiant griežtesne (laisvės atėmimo) bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 mėn. laisvės atėmimo.

L. S. 2020-09-30 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), 1065 EUR (vieną tūkstantį šešiasdešimt penkis eurus) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Iš L. S. priteisti 10,44 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.