Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-08620-20, kurioje

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2016 m. vasario 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nubaustas pagal Lietuvos BK 259 str. 2 d., 64-1 str. 6 MGL ( 225,92 EUR ) bauda, kuri išieškota 2017-01-17,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. S. sukčiavo, t. y. neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos identifikavimo duomenis finansinei operacijai inicijuoti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2020 m. vasario 06 d. (duomenys neskelbtini), nuo 11 val. iki 20 val. (duomenys neskelbtini) miestuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai, neturėdamas leidimo, panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banko išduotą banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš bankomato per 6 kartus paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvusius pinigus: 623,47 EUR, 91,31 EUR, 152,19 EUR, 152,19 EUR, 507,28 EUR ir 507,28 EUR, viso sukčiaudamas užvaldė bendrą 2033,72 EUR sumą pinigų, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat kaltinamasis M. S. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. 2020 m. vasario 06 d. (duomenys neskelbtini), nuo 11 val. iki 20 val. (duomenys neskelbtini) miestuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai, neturėdamas leidimo, panaudojo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvedė PIN kodą, taip pateikęs melagingas žinias, kad jis atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko šešias finansines operacijas - iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) iš bankomato per šešis kartus paėmė 623,47 EUR, 91,31 EUR, 152,19 EUR, 152,19 EUR, 507,28 EUR ir 507,28 EUR, viso 2033,72 EUR, pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), UAB „ (duomenys neskelbtini)“ bazėje, tikslaus adreso nežino, jam S., davė savo įmonės lietuvišką banko mokėjimo kortelę, kad jis dirbdamas galėtų atsiskaityti už perkamus automobilius (duomenys neskelbtini), darbo reikalais. Ant banko mokėjimo kortelės kitos pusės buvo priklijuotas lipdukas su PIN kodu. Jis S., duotą banko mokėjimo kortelę iš pradžių sąžiningai naudojo darbo reikalais. Šią kortelę laikė piniginėje. Ja naudojosi vienas ir niekam jos perdavęs nebuvo. Dėl asmeninių priežasčių padirbęs apie 2 mėn., tikslaus laiko nepamena, atsisakė dirbti S., įmonėje, bet į (duomenys neskelbtini) ( į darbą ) iš Lietuvos nevyko. Tokiu būdu jo piniginėje pasiliko įmonės banko mokėjimo kortelė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S., nereikalavo grąžinti įmonės kortelės, todėl ji liko pas jį piniginėje ir jos negrąžino. Apie turimą banko mokėjimo kortelę buvo visai pamiršęs. 2019 m. gruodžio 08 d. išvyko į (duomenys neskelbtini) dirbti, kartu pasiėmė piniginę. 2020 m. vasario 10 apie 11-12 val. (duomenys neskelbtini) laiku, būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, prie bankomato, tikslaus adreso nežino, pasinaudojęs savo banko mokėjimo kortele, pamatė, kad neturi pinigų, o jam reikėjo pinigų pragyvenimui, maistui ir asmeniniam naudojimui. Todėl nusprendė pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ S., duota banko mokėjimo kortele. Įdėjo į bankomatą S., duotą banko mokėjimo kortelę ir suvedęs užrašytą PIN kodą, suvedė norimą sumą ( galimai 2000 Norvegijos kronų - 200 EUR ), taip iš bankomato išsiėmė norimą pinigų sumą kronomis. Kadangi pavyko pasiimti pinigų, dar kartą suvedė PIN kodą ir paėmė dar per keturis kartus įvairiomis sumomis Norvegijos kronomis. Kiek tiksliai ėmė, nepamena. Daugiau pinigų neketino nuimti. Manė, kad užteks pragyvenimui ir niekas apie tai nesužinos. Kai ėmė pinigus buvo vienas ir neblaivus. Mano, kad blaivus būtų svetima banko kortele nesinaudojęs. Imdamas pinigus suprato, kad naudoja svetimą banko kortelę ir daro nusikaltimą. Tą dieną dar vartojo alkoholį iki vakaro ir apie 20 val. (duomenys neskelbtini) mieste bankomate, pasinaudojęs S., banko kortele, dar nuėmė 6000 Norvegijos kronų ( apie 600 EUR ). Daugiau pinigų iš S., duotos kortelės neėmė. Kitą dieną prabudęs suprato, kad negerai pasielgė ir daugiau šia banko mokėjimo kortele nesinaudojo. Apie tai, kad panaudojo svetimą banko kortelę, niekam nepasakojo. 2020 m. vasario 11 d. išmetė šią banko kortelę važiuojant greitkeliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) į pakelę. S., duota banko mokėjimo kortele pasinaudojo per vieną dieną - 2020 m. vasario 10 d. - per šešis kartus. Kiek tiksliai ėmė pinigų, nepamena, tačiau viso gavosi apie 20000 kronų, t. y. ( apie 2000 EUR ). Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Daugiau nusikaltimų nėra padaręs. Nori S., atsiprašyti ir susitarti dėl žalos atlyginimo, atlyginti padarytą žalą dalimis per tris mėnesius, t. y. nuo 2020 m. kovo mėn. 15 d. po 700 eurų į banko sąskaitą ( 50-54 l. ).

2020 m. kovo 03 d. S., atsiprašė ir sutarė, kad padarytą žalą atlygins dalimis, sumokant kovo 15 d. ir balandžio 15 d. po 700 EUR, gegužės 15 d. sumokant 633,72 EUR, viso 2033,72 EUR, į S., nurodytą banko sąskaitą ( 60-62, 66-69 l. ).

Pasinaudojęs neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele pinigus nuėmė ne 2020 m. vasario 10 d., o vasario 06 d., nes prisiminė, kad tai buvo ketvirtadienis ( 73-75 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. G. parodė, kad yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė užsiima automobiliu pervežimu, prekyba. Veiklą vykdo (duomenys neskelbtini) šalyse, (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo. 2019 m. spalio mėnesio pabaigoje ieškojo įmonei naujo sunkvežimio vairuotojo. Į įmonės skelbimą atsiliepė M. S., kuris norėjo pradėti dirbti įmonėje. Prieš įdarbinant M. S. pasiėmė į kelionę, į (duomenys neskelbtini). M. S. buvo patikėjęs įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). M. S. ši kortelė buvo patikėta atsiskaityti už įmonės veiklai reikalingus atlikti mokėjimus. Jis šia banko kortele negalėjo naudotis savo asmeninėms reikmėms. Kitoje kortelės pusėje buvo parašytas PIN kodas ( parašytas atvirkščiai, kad kitas asmuo ja negalėtų pasinaudoti, bet M. S. tai žinojo ). Grįžus į Lietuvą M. S. pasakė, kad įmonėje nedirbs. M. S. įmonė įdarbinusi nebuvo, kelionė į (duomenys neskelbtini) M. S. buvo kaip pažintinė, todėl jų keliai išsiskyrė. Su M. S. už kelionėje patirtas išlaidas atsiskaitė ir jam skoloje neliko. M. S. jam įmonės banko kortelės negrąžino, o jis kortelę pamiršo atsiimti. 2020 m. vasario 10 d. pastebėjo, kad nuo įmonės banko sąskaitos buvo nuskaityti 2033,72 EUR. Patikrinus banko sąskaitos išrašą pastebėjo, kad pinigai buvo nuimti 2020 m. vasario 06 d. (duomenys neskelbtini) esančiuose bankomatuose per kelis kartus. Prisiminė, kad šia kortele naudojosi M. S., kuris jos įmonei nėra grąžinęs. Jis bandė M. S. skambinti mobiliojo ryšio telefono numerius, tačiau niekas telefono ragelio nekėlė. M. S. neturėjo teisės naudotis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko kortele ir negalėjo su ja atlikinėti jokių finansinių operacijų, tuo labiau nuo sąskaitos nuimti pinigus. Įtaria, kad pinigus nuo sąskaitos nuėmė būtent M. S., kadangi tik jis turėjo banko kortelę ir žinojo kortelės PIN kodą. Išsiaiškinęs, kad įmonės kortele buvo neteisėtai pasinaudota ją užblokavo. Įmonei padaryta turtinė 2033,72 EUR vertės žala ( 16-19 l. ).

Turtinė žala iki šiol nėra atlyginta, tačiau 2020 m. kovo 03 d. M. S. pasižadėjo atlyginti padarytą žalą dalimis, sumokant 2020 m. kovo 15 d. ir balandžio 15 d. po 700 EUR bei gegužės 15 d. - 633,72 EUR, viso 2033,72 EUR į banko sąskaitą. Šia banko mokėjimo kortele asmeniniam naudojimui leidimo nedavė. Kortelę laikydavo automobilyje „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau neprieštaravo, kad jis laikytų piniginėje. Jis pamiršo, kad M. S. buvo patikėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė ir jos nereikalavo per šį laikotarpį ( 21-24 l. ).

2020-02-21 rašytame pareiškime S. G. prašė surasti ir nubausti kaltą asmenį, kuris 2020-02-06 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudojant įmonės banko kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančiuose bankomatuose išgrynino 2033,72 EUR. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė 2033,72 EUR vertės žala ( 9 l. ).

Apžiūros metu apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad duomenys pateikti 2020 m. vasario 10 d. Pirmame banko sąskaitos išrašo lape matyti markeriu paryškintos grafoje „Debetas“ pinigų sumos „623,47“, „91.31“, „152.19“, „152.19“, „507.28“, „507.28“ bei numeris (duomenys neskelbtini). Išraše matyti:

- 2020-02-10 „Grynieji (duomenys neskelbtini) 2020-02-06 623,47 EUR (732091) (duomenys neskelbtini) 1798 2040 (duomenys neskelbtini), - 623,47“;

- 2020-02-10 „Grynieji (duomenys neskelbtini) 2020-02-06 900,00 NOK Valiutos kursas 10,097610, Valiutos keitimo mok 2,18 (421799) ATM (duomenys neskelbtini) 330, - 91,31“;

- 2020-02-10 „Grynieji (duomenys neskelbtini) 2020-02-06 1500,00 NOK Valiutos kursas 10,097610, Valiutos keitimo Mok. 3,64 (422366) ATM (duomenys neskelbtini) 33 – 152,19“;

- 2020-02-10 „Grynieji (duomenys neskelbtini) 2020-02-06 1500,00 NOK Valiutos kursas 10,097610, Valiutos keitimo Mok. 3,64 (422937) ATM (duomenys neskelbtini) 33 – 152,19“;

- 2020-02-10 „Grynieji (duomenys neskelbtini) 2020-02-06 5000,00 NOK Valiutos kursas 10,097610, Valiutos keitimo Mok. 12,13 (423593) ATM (duomenys neskelbtini) 3 – 507,28“;

- 2020-02-10 „Grynieji (duomenys neskelbtini) 2020-02-06 5000,00 NOK Valiutos kursas 10,097950, Valiutos keitimo Mok. 12,13 (424278) ATM (duomenys neskelbtini)3 – 507,28“. Iš išrašo matyti, kad pinigų sumos: „623,47“, „91,31“, „152,19“, „152,19“, „507,28“, „507,28“, nuimtos 2020-02-06, sąskaitoje nuskaičiuotos ( 29-31 l. ).

Susitarime M. S. įsipareigojo atlyginti žalą dalimis nuo kovo 16 d. sumokant 700 EUR, balandžio 15 d. sumokant 700 EUR, gegužės 15 d. sumokant 633,72 EUR, viso 2033,72 EUR į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ( taip tekste - 36 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. S. neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos identifikavimo duomenis finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. bankomate pateikė svetimą banko kortelę ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, po to iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, esant vieningai tyčiai, tęsdamas nusikalstamą veiką, per šešis kartus išgrynindamas įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – bendrą 2033,72 EUR sumą pinigų, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. dispozicijas. Pagal kaltinamojo parodymus patikslinami veikų padarymo vietos ir laikas.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikų padarymui ( patvirtina jo paties parodymai - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis M. S. tais pačiais veiksmais padarė po vieną nesunkų ( Lietuvos BK 182 str. 1 d.) ir apysunkį ( Lietuvos BK 215 str. 1 d. ) nusikaltimus ( Lietuvos BK 11 str. 3 d. ir 4 d. ), pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 101, 105 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ( iš anksto neapgalvoti, įvykdyti būnant neblaiviam, bendrovės vadovo netinkamo elgesio – banko kortelės palikimo pašaliniam asmeniui - pasėkoje ) ir pasekmes ( jis pinigus išleido pragyvenimui ir maistui, susitarė dėl žalos atlyginimo, civilinis ieškinys nepareikštas ), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kitą charakterizuojančią medžiagą – M. S. yra neteistas ( Lietuvos BK 97 str. 1 d. ), vieną kartą baustas už kitokio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą ( 91-95 l. ), 2005 m. jo atžvilgiu baudžiamoji byla pagal Lietuvos BK 180 str. 1 d. nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( 88-89 l. ), yra įvykdęs administracinių nusižengimų ( 96-97 l. ), dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje vairuotoju ( proceso dalyvių anketinių duomenų 6 l. ). Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) rūšies ir trukmės Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka ( ( ideali sutaptis ) subendrinta arešto bausmė ( Lietuvos BK 49, 54 ir 55 str. ); kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Nors gali kilti abejonių, kodėl gyvenančiam ir dirbančiam užsienio valstybėje asmeniui skiriamas areštas, prokurorui pasiūlius ir kaltinamajam sutinkant teismo iniciatyva plačiau šis klausimas nesvarstomas.

Kardomoji priemonė įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( 85-86 l. ) kaltinamajam M. S. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. - trisdešimt penkių ( 35 ) parų arešto bausme, pagal Lietuvos BK 215 str. 1 d. – keturiasdešimt penkių ( 45 ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti keturiasdešimt penkių ( 45 ) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 iki trisdešimties ( 30 ) parų arešto.

Išaiškinti M. S., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje M. S. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti M. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.