Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, ieškinį atsakovei D. J. dėl skolos už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė teikė šilumos energiją į atsakovei iki 2016 m. gruodžio 12 d. priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini). (b. l. 7-10)). Šalys nebuvo sudariusios rašytinės šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau atsakovė priėmė ieškovės teikiamą paslaugą ir tam neprieštaravo, todėl laikytina, kad šalių valia tiekti ir gauti šilumos energiją buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis). Atsakovė nevykdė pareigos apmokėti ieškovei už į butą tiektą šilumos energiją ir ieškovei už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 11 d. yra skolinga 56,96 Eur (b. l. 6). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė prievolės sumokėti už sunaudotą šilumos energiją nevykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 56,96 Eur skola (CK 1.71, 4.76, 6.1, 6.2, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.388 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo sumokėti įstatyme nustatytas netesybas (delspinigius). Atsakovė, laiku neatsiskaičiusi už tiektą šilumos energiją, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25d. nutarimą Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” privalo mokėti 0,04 proc. delspinigius nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1,67 Eur delspinigių už laiku neapmokėtą šilumos energiją. Tokiu būdu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina iš viso 58,63 Eur skola. Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsni 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Be to, atsakovė privalo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš jos priteistina ieškovės naudai 20,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 4-5) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB ,,Litesko”, veikiančios per filialą ,,Druskininkų šiluma“, įmonės kodas 110818317, filialo kodas 110896312, naudai 58,63 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 63 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 58,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį.

Nurodyti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Druskininkų miesto apylinkės teismui, o ieškovė per 30 dienos nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.