Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) 2 klasės moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2020 m. kovo 8 d. laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.40 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, neturinčiu D. B., gim. (duomenys neskelbtini), geležinkelio kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, antrame pikete, visuotinai pavojingu būdu, žinodami apie šiuo geležinkeliu pravažiuojančius traukinius, tyčia ant bėgių padėjo du pašalinius metalinius daiktus – metalines bėgių tvirtinimo detales (padėkles), dėl to apie 17.40 val. atvažiuojančio traukinio mašinistas G. S. priverstinai stabdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ keleivinį traukinį (duomenys neskelbtini) su jame vykusiais keleiviais, dėl to galėjo nukentėti traukiniu važiavę keleiviai ir šio įvykio metu buvo sugadintas šio keleivinio traukinio (duomenys neskelbtini) automatrisės vidaus degimo variklio karteris, – UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 4458,77 eurų žala, t. y. tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis K. K. teismo posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2020 m. kovo 8 d. apie 17 val. ėjo su D. pasivaikščioti pro geležinkelį iki miško, nes nebuvo, ką veikti. Ėjo iš (duomenys neskelbtini) pačiais bėgiais, nes traukiniai tuo metu nevažiavo. Bėgiai naudojami, tačiau kitomis dienomis nematė jais važiuojančių traukinių. Nežinojo, kiek kartų traukinys pravažiuoja per dieną. D. pakeliui rado du metalus (geležinius strypus) ir pasakė „padedam“, nes jam įdomu, ar traukinys sustos. Tas plokštes rado apie 1 km atstumu nuo įvykio vietos 3–4 metrų atstumu nuo bėgių. Nežino, kodėl metalus nešė iš vienos vietos į kitą. J. D. atsakė „nebesvaik“, sakė D., kad nespės sustoti, nes bėgiai yra slidūs, traukinys greitai važiuoja ir greitai nesustoja, galvojo, kad traukinys gali nuo bėgių nukristi, bet negalvojo, kokia žala gali būti padaryta. D. sakė, kad sustos. Tada padėjo metalus į tarpus, jis dėjo vieną strypą, o kitą strypą padėjo D.. Strypai buvo nesunkūs. Tie padėti metalai nesimatė iš toliau. Padėję juos iš karto išėjo iš tos vietos toliau. Girdėjo kaip traukinys važiavo ir stabdė, tuo metu buvo nuėję apie 1 km nuo tos vietos, kur strypus buvo padėję. Nieko nežinojo, kas atsitiko traukiniui, nežinojo, ar tas traukinys buvo keleivinis. Niekam nieko nepasakojo. Supranta, kad kvailai padarė. Nebedėtų dabar pašalinių daiktų ant bėgių. Apie tyrimo pradėjimą jam pasakė D.. Tyrėjai prisipažino iš karto. Vėliau tyrėja jam pasakė, kokio dydžio žala padaryta. (duomenys neskelbtini) mokosi paskutinius metus, planuoja tęsti mokslus kitoje mokykloje mieste ir ten gyventi, tik dar nežino kokioje. Gailisi ir tikrai nedarytų daugiau ateityje taip. Turi daugiau brolių ir seserų, tėvai nedirba. Krata buvo daroma namie, bet pas jį namuose nieko nerado, o pas Danielių rado batus. Įvykio metu buvo apsiavęs sportbačius, padas buvo su vingeliais, nešioja 44 dydį. Neturi pats piniginių lėšų. Gyvena su abiem tėvais. Klauso tėvų, dėl įvykio jie „nudavė velnių“. Vakarais būna namuose. Mokyklą lanko nuolat, nepraleidinėja pamokų. Tėvai nelabai turi teigiamą įtaką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. K. teismo posėdyje taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2020 m. kovo 8 d. buvo kartu su D. B.. Jie abu vaikščiojo pro bėgius, esančius (duomenys neskelbtini). Pro bėgius trumpesniu keliu ėjo į mišką, kuris pavadinimo neturi, jis eina nuo Panevėžio į Šiaulių pusę. Koks tai laikas buvo, kai ėjo, nežino, bet galėjo būti nuo 16.00 val. iki 17.30 val. Ėjo ieškoti žvėrių ragų. Miške buvo kažkur apie 1 val., tuo pačiu keliu pro bėgius ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Eidami pro bėgius užlipo ant bėgių, bet kurioje tiksliai vietoje, neatsimena. Eidami tais bėgiais į namus pakeliui rado metalus, tai buvo ploni, gan aukštos metalo plokštės, kur jie buvo, neatsimena. Tos plokštės mėtėsi tiesiog ir tiek. Tada jam D. sakė padėti tuos metalus į bėgių tarpus, tiesiog norėjo pasižiūrėti, ar traukinys sustos. Mintyse pagalvojo, kad traukinys gali nukristi, bet vis tiek padėjo. Tas dvi plokštes padėjo tiek jis, tiek D., tiesiog po vieną plokštę abu padėjo tarp tų bėgių ir išėjo. Jie net toje vietoje nelaukė ir išėjo. Jie eidami į namus, kažkur nuėjus 2 km nuo tos vietos, kurioje padėjo metalines plokštes, išgirdo cypiantį traukinį, kaip suprato, traukinys stabdė. Bet atgal nėjo ir nežiūrėjo, kas ten atsitiko. Pro tą vietą, kur jis kartu su D. padėjo metalines plokštes, yra ėjęs ne vieną kartą. Tą dieną A. su jais nebuvo. Įvykio metu jis buvo apsiavęs 44 dydžio sportinius šviesiai rudos spalvos batus, kurių padas buvo bangelių formos, panašus į tokių pat, kurie buvo paimti kratos metu iš D. B. namų, tie batai suplyšo ir jis juos išmetė. Dėl to, ką padarė, t. y. dėl tokio kvailo poelgio, labai gailisi, pažada ateityje daugiau taip nedaryti ir nesielgti (2 t., b. l. 30–33, 38–40).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Nurodytą nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Kaltinamajam K. K. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis). Be kaltinamojo K. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2020 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, geležinkelio kelyje (duomenys neskelbtini) kilometro ruože, koordinatės: Š-55 (laipsniai), 44 (minutės), 50 (sekundžių) ir R-24 (laipsniai), 4 (minutės), 20 (sekundžių). Šioje geležinkelio vietoje priekiu į vakarų pusę stovi raudonos-pilkos spalvų vieno vagono automatrisė. Ant jos priekinės ir užpakalinės pusės yra Nr. 620M-013. Ant automatrisės šono Nr. 942496-20013-3. Apžiūrint automatrisės apatinę dalį nustatyta, kad variklio apatinė dalis mechaniškai pažeista (iš variklio karterio ant žemės bėga alyva). Nuo automatrisės galinės (rytinės) dalies link Gustonių geležinkelio stoties ant pabėgių išsiliejusi alyva. Ši alyvos dėmė nuo automatrisės tęsiasi 300 metrų rytų kryptimi. Alyvos nutekėjimas baigiasi koordinatėmis: Š-55 (laipsniai), 44 (minutės), 50 (sekundžių) ir R-24 (laipsniai), 4 (minutės), 39 (sekundės) (1 t., b. l. 12-21).

2020 m. kovo 9 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad šalia nuorodos stulpo, pažymėto skaičiumi 5, pietinėje sankasos pusėje, už nuorodos stulpo vakarų kryptimi 25 metrų atstumu ir 5 metrų pietų kryptimi, sudžiuvusioje žolėje rastas betoninis pabėgis, o už dar 4 metrų pietų kryptimi, rasti dar du betoniniai pabėgiai, kurie užberti sudžiuvusiais pernykščiais lapais. Apžiūrint pačius pabėgius jokių pėdsakų, tinkamų identifikuoti, nenustatyta. Apžiūrint teritoriją aplink rastus pabėgius šalia pirmojo pabėgio rasti metaliniai bėginis varžtas bei tvirtinimo detalė „varlė“. Abi šios metalinės detalės paimamos, supakuojamos į spec. paketą Nr. 277455, atitinkamai įvardijami, specialistas pasirašo. Nuo rastų pabėgių per pievą ir iki 10 metrų pločio medžių jaunuolyną buvo einama pietų kryptimi, į išdirbtą juodžemio palaukę. Palaukės juodžemio dirvožemyje rasti atsispaudę avalynės pėdsakų fragmentai. Rasti pėdsakai, pagal navigacinio įrenginio parodymus rasti nurodomų koordinačių taške: 55.746942 24.076571. Padarytos dvi gipsinės rastų avalynės pėdsakų išliejos, kurios supakuojamos į kartoninę dėžutę, atitinkamai įvardijamos, specialistas pasirašo ir užantspauduoja dėžutę antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-11“. Kitų pėdsakų, tinkamų identifikuoti, papildomai apžiūrint įvykio vietą nerasta, nenustatyta. Įvykio vietos apžiūrų metu paimtos dvi padėklės (1 t., b. l. 22–36).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė 2020 m. birželio 30 d. pažymą apie hidrometeorologines sąlygas, kurioje nurodyta, kad artimiausios įvykio vietai Panevėžio automatinės meteorologijos stoties duomenimis 2020 m. kovo 8 ir 9 d. kritulių nebuvo (lentelėje nurodyta pliusinė temperatūra) (1 t., b. l. 58–59).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte nurodyta, jog 2020 m. kovo 8 d. 18.15 val. buvo gautas pranešimas, kad 2020 m. kovo 8 d. 17.43 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“) keleivinio traukinio Nr. 627, vykstančio maršrutu Panevėžys–Radviliškis, mašinistas G. S. pastebėjęs kliūtį ant geležinkelio bėgių panaudojo staigųjį stabdymą. Atlikus įvykio aplinkybių patikrinimą, paaiškėjo, kad 2020 m. kovo 8 d. laiko tarpe nuo 16.55 val. iki 17.43 val. pašaliniai asmenys iš tyčinių paskatų ant geležinkelio bėgių padėjo du metalinius padėklus, traukiniui užvažiavus ant kliūties buvo pramuštas automatrisės 620-013 vidaus degimo variklio karteris, ant geležinkelio išsiliejo tepalai. Nustatyta, kad dėl automatrisės sugadinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 3684,94 Eur be PVM turtinė žala, žala su PVM – 4458,77 Eur (automatrisės neplaninis remontas – 990,78 Eur, vidaus degimo variklio karteris OIL SUMP – 2694,16 Eur, PVM – 773,83 Eur) (1 t., b. l. 43–46).

Liudytojas G. S. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dyzelinio traukinio mašinisto pareigose. Jo darbo užduotis – vairuoti traukinį ir saugiai pervežti keleivius. 2020 m. kovo 8 d. darbą pradėjo 13.25 val. ir vairavo dyzelinį keleivinį traukinį 620 M-013 (automatrisė). Tai yra traukinys, kuris sudarytas iš vieno keleivinio vagono. Jo maršrutas buvo Panevėžys–Šiauliai, maršruto Nr. 627. Apie 17.30 val. vykstant iš Panevėžio į (duomenys neskelbtini) kilometre, antrame pikete, apie 17.40 val. buvo priverstas staigiai stabdyti keleivinį traukinį, kadangi ant bėgių pastebėjo kliūtį, t. y. ant bėgių buvo padėti kažkokie metaliniai pašaliniai daiktai. 17.45 val. jam pavyko sustabdyti traukinį, tačiau anksčiau sustabdyti keleivinio traukinio tiesiog jam nepavyko. Du metalinius pašalinius daiktus, kurie buvo padėti ant abiejų metalinių bėgių, traukinys pervažiavo. Apžiūrėjęs sustojusį traukinį, nurodytame kilometre pastebėjo, kad iš vidaus degimo variklio traukinio apačioje yra išbėgę tepalai ir taip sugadintas keleivinis traukinys, toliau jis važiuoti negalėjo. Įvykio metu traukiniu vyko devyni keleiviai, kurie dėl staigiai stabdyto traukinio fiziškai nenukentėjo. Niekas iš keleivių savo sveikata nesiskundė. Apie šį incidentą radijo ryšio priemonės pagalba informavo bendrovės administracijos atsakingus darbuotojus, dirbančius Vilniuje, kur yra bendrovės centrinė būstinė. Jis iš karto paprašė pagalbos. Buvo atsiųstas prekinis šilumvežis, prikabintas jų traukinys ir atitemptas į G. geležinkelio stotį. Keleiviai atvyko kartu. Nežino padarytos žalos dydžio, tai praneš atsakingi darbuotojai. Dėl šio įvykio maždaug dvi valandas buvo sutrikdytas ir geležinkelio eismas (1 t., b. l. 71–72).

Liudytojas T. T, parodė, kad jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ kelio meistru. Jo pareigos yra prižiūrėti geležinkelio kelią ruože nuo (duomenys neskelbtini) kilometro 10 piketo. 2020 m. kovo 8 d. apie 17.51 val. jam paskambino Šiaulių operatyvinis tvarkdarys, kuris informavo apie tarpstotyje (duomenys neskelbtini) kilometro antrame pikete, geležinkelio kelyje įvykį, kai dėl ant kelio buvusios kliūties keleivinis traukinys buvo priverstinai sustabdytas. Atvykęs į vietą pamatė traukinį Nr. 627, kuris buvo sustojęs, jame buvo devyni keleiviai. Geležinkelio kelio ruožas yra tikrinamas du kartus per savaitę, t. y. pirmadieniais ir penktadieniais. Paskutinį kartą šis geležinkelio kelio ruožas buvo tikrinamas 2020 m. kovo 6 d. Apie patikrinimą buvo pažymėta kelio apeivio knygutėje. Kelias buvo tvarkingas, trūkumų nebuvo nustatyta. Traukinio mašinistas jam sakė, kad 2020 m. kovo 8 d. apie 16.00 val. važiuojant maršrutu Šiauliai–Panevėžys kliuvinių ant geležinkelio kelio nebuvo, o 17.30 val. grįžtant atgal ant geležinkelio kelio buvo pašaliniai daiktai, dėl kurių traukinio mašinistas buvo priverstas panaudoti priverstinį stabdymą. Dar apžiūrėjo kelio ruožą nuo 39 kilometro iki 35 kilometro, ant kelio daugiau pašalinių daiktų nerado (1 t., b. l. 79–80).

Liudytoja V. J. parodė, kad ji dirba Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) Panevėžio r. vyr. specialiste. 2020 m. gegužės 18 d. gavo pranešimą iš Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato policijos pareigūnų, kad bus atliekama krata nepilnamečio A. B., gim. (duomenys neskelbtini), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), todėl jai, kaip VTAS atstovei, reikia dalyvauti kartu. Krata buvo atliekama 2020 m. gegužės 18 d., tuo metu pačio A. B. nebuvo, tik buvo jo jaunesnis brolis D. B. ir tėvai. Kratos metu pareigūnai iš minėtų namų paėmė avalynę. Iš tėvų ir D. B. reakcijos suprato, kad jie žinojo, dėl kokios situacijos jų namuose atliekama krata. Taip pat tėvai kalbėjo, kad įvykio metu A. B. dirbo B., todėl tame įvykyje, apie kurį pareigūnai kalbėjo su B. tėvais, A. nedalyvavo. Aiškinantis to įvykio aplinkybes kitą dieną, t. y. 2020 m. gegužės 19 d., buvo nuvykusi pas kitą nepilnametį K. K., gim. (duomenys neskelbtini), į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten bendraujant su K. K. berniukas prisipažino, kad jis kartu su D. B. 2020 kovo mėnesį, bet kuri tai diena buvo, nepaminėjo, nuėję prie geležinkelio padėjo ant geležinkelio bėgių rastas metalo konstrukcijas. Tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl K. K. ir D. B. taip pasielgė, tiesiog eidami palei bėgius rado metalines konstrukcijas, kurias ir padėjo (1 t., b. l. 85–88).

Liudytojas D. B., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad žino dėl ko pakviestas ir kalbės apie įvykį, susijusį su traukinio sugadinimu. Tai buvo šiais metais, 2020 m. pavasarį, bet tikslaus mėnesio ir dienos neatsimena. Jis buvo su K. K.. K. yra jo draugas, gyvena netoli jo kaimynystėje, kažkur 200 metrų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) yra 15 metų, rugsėjo kažkelintą bus 16 metų. Jie ėjo ieškoti ragų ir sugalvojo nueiti iki senos traukinių stoties. Galvojo eiti į mišką gyvūno ragų ieškoti. Stotis randasi prie kažkokios eglės link (duomenys neskelbtini). Tas kelias buvo pakeliui, kai jie išėjo iš miško. K. sako „einam į tą stotį“. Jis irgi norėjo eiti į ją, nuėjo. Eidami žmonių nematė. Nuėję į pastotę išgirdo, kad traukinys pradėjo cypti, nes padėjo metalus, kuriuos rado prie elektros dėžių, po dėže buvo padėti du metalai. Jie tuos du metalus įkišo į tarpus, buvo ten tarpai tokie. Kai eina bėgiai, būna tokie tarpukai, ten sudėjo. Norėjo pažiūrėti, kas bus, kas nutiks traukiniui. Matė, kaip traukinys pradėjo cypti ir stabdyti, jie toli buvo nuo jo. Kai jie ėjo namo, aplinkui apibėgo ir matė kaip ištempė traukinį. Su juo ir Karoliu iš žmonių nieko nebuvo. Tuo metu jo brolis A. B. buvo namuose. Tuo metu turbūt buvo apsiavęs kedus su burbuliukais ant pado, bato dydis 40–41. Ką K. buvo apsiavęs, neatsimena, jis jam sakė, kad lygtais su bato padų bangelėmis, ne tuos, kur paėmė. Paėmė dvejus jo batus, vieni buvo jam per dideli. Tuos didesnius batus nešiojo brolis, bet šiaip po namus, jis ten dirba. Visur šiaip žolę pjauna, tai prie paukščių. Jo manymu, pasielgė blogai. Po to karto daugiau ten nuėję nebuvo (1 t., b. l. 98–101).

2020 m. spalio 9 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl D. B., gim. (duomenys neskelbtini), veiksmų buvo nutrauktas, nes asmuo veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 str. 2 d. (2 t., b. l. 56–57).

2020 m. gegužės 18 d. kratos protokole nurodyta, kad pas A. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos dvi poros sportinių batelių: mėlynos sportiniai bateliai „HH“ ir pilkos spalvos sportiniai bateliai baltu padu (1 t., b. l. 119–121).

2020 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 18 d. pas A. B., gim. 2002 m. kovo 21 d., gyv. (duomenys neskelbtini), bei pas K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo atliktos kratos, kurių metu pas A. B. namuose buvo rastos dvi poros batų, kurių padų protektoriai identiški įvykio vietoje paimtiems batų pėdsakams. Atliekant kratą pas A. B. jo namuose nebuvo, kratoje dalyvavo jo tėvas G. B., sūnus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), VTAS vyr. specialistė V. J.. G. B. paaiškino, kad šie batai yra jo sūnų A. B. ir D. B.. Kratoje dalyvaujančių asmenų akivaizdoje D. B. prisipažino, kad kartu su K. K. buvo nuėję prie geležinkelio, kur ant bėgių padėjo metalinius daiktus. Kodėl jie taip pasielgė, nenurodė (1 t., b. l. 146–147).

2020 m. gegužės 18 d. kratos protokole nurodyta, kad kratos K. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu niekas nepaimta (2 t., b. l. 1–3).

2020 m. gegužės 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad du avalynės pėdsakai, nukopijuoti 2020 m. kovo 9 d. apžiūrint įvykio vietą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traukinio apgadinimo maršruto (duomenys neskelbtini) tarpstotyje (duomenys neskelbtini) kilometre, gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius (1 t., b. l. 131–134).

2020 m. liepos 1 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktos dvi poros avalynės. Pirma avalynės pora yra sportiniai bateliai, pagaminti iš juodos spalvos tekstilinio audinio, padai pagaminti iš baltos spalvos gumos. Bendras pateiktos avalynės pado ilgis 290 mm. Avalynės pado raštą sudaro lygiagrečių „eglute“ laužytų linijų visuma. Avalynės puspadžio sąsmaukoje yra įspaustas užrašas „43/9“. Abiejų batų puspadžio srityse padai nudėvėti, nusitrynusi dalis pado rašto, kairės kojos bato kulno srityje pado raštas nusitrynęs kairėje pusėje. Antra avalynės pora yra sportiniai bateliai, pagaminti iš mėlynos spalvos tekstilinio audinio ir mėlynos spalvos verstos odos, padai pagaminti iš baltos ir mėlynos spalvos gumos. Viršutinėje batų dalyje išorinėje pusėje yra baltos spalvos raidės „HH“. Bendras pateiktos avalynės pado ilgis 280 mm. Ant pado tarpinės zonoje yra raidės „HH“. Avalynės pado raštą sudaro iškilę tarpusavyje nesiliečiantys 10 mm skersmens 3 mm skersmens įdubomis apskritimai. Dėl batų nudėvėjimo puspadžių srityje apskritimų įdubos nusitrynę, o kulnų srityse nusitrynę ir patys apskritimai. Specialisto išvadoje padaryta išvada, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje Nr. 1, rastas ir paimtas 2020 m. kovo 9 d. apžiūrint įvykio vietą dėl UAB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančio traukinio apgadinimo maršruto (duomenys neskelbtini), yra paliktas ne tyrimui pateikta avalyne, o avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje Nr. 2, yra paliktas tokio tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta avalynė HH (1 t., b. l. 140–145).

2020 m. rugsėjo 10 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl A. B., gim. 2004 m. balandžio 31 d., buvo nutrauktas nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos požymių (1 t., b. l. 148–150).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltų asmenų priteisti padarytą 4458,77 Eur turtinę žalą (1 t., 49–51).

Paties kaltinamojo, liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai (specialistų išvados, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūrų protokolai ir kt.) patvirtina, kad K. K. kaltinime nurodytu metu ir vietoje buvo su D. B., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir nors žinojo apie geležinkeliu vykstantį traukinių eismą, ant bėgių padėjo du pašalinius metalinius daiktus – netoli įvykio vietos rastas metalines bėgių tvirtinimo detales (padėkles), o po to pasišalino iš įvykio vietos. Pastebėjęs pašalinius daiktus ant bėgių atvažiuojančio traukinio mašinistas G. S. priverstinai stabdė keleivinį traukinį su jame vykusiais keleiviais, tačiau jo sustabdyti iki kliūties nepavyko. Nors traukiniu važiavę keleiviai šiuo atveju nenukentėjo, tačiau buvo sugadintas keleivinio traukinio automatrisės vidaus degimo variklio karteris ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala, kuri detalizuota pažymoje (1 t., b. l. 44). Įvertinęs svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimo aplinkybes, teismas sprendžia, kad tai buvo padaryta visuotinai pavojingu būdu, nes pašalinių metalinių daiktų padėjimas ant geležinkelio bėgių, kuriais vyksta traukinių eismas, neabejotinai kelia realią grėsmę ne tik traukiniams, kaip turtui, bet ir tais traukiniais vykstančių žmonių sveikatai ir net gyvybei. Šiuo atveju nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp kaltinamojo veiksmų (pašalinių metalinių daiktų padėjimo ant bėgių) ir atsiradusios žalos (traukinio apgadinimo), nes traukinys jo nepavykus sustabdyti iki kliūties ant tų pašalinių metalinių daiktų užvažiavo ir buvo pramuštas automatrisės vidaus degimo variklio karteris. Jeigu pašaliniai daiktai ant bėgių nebūtų buvę padėti, traukinys nebūtų buvęs apgadintas. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo sudėtį. Už nurodyto nusikaltimo padarymą atsakomybė numatyta asmenims, kurie yra sulaukę 14 metų (BK 13 straipsnio 2 dalis). Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu K. K. buvo 15 metų, jis yra tinkamas baudžiamosios atsakomybės už svetimo turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu subjektas. Iš kaltinamojo tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotų paaiškinimų matyti, kad jis veikė netiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti neigiami padariniai, pavyzdžiui, kad traukinys gali nukristi nuo bėgių, ir nors to nenorėjo, bet sąmoningai leido baudžiamajame įstatyme numatytiems padariniams (nagrinėjamu atveju – turto apgadinimui) atsirasti.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad K. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nesutinka su gynėjos argumentais, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas bendrovės, kurios turtas ir buvo apgadintas, darbuotojų elgesys, t. y. netoli geležinkelio bėgių be priežiūros paliktos detalės, kurias kaltinamasis ir padėjo ant bėgių. Nors tiksli vieta, kurioje kaltinamasis rado tas detales, kurias vėliau padėjo ant bėgių, nenustatyta, tačiau pats savaime tam tikrų daiktų buvimas netoli geležinkelio bėgių nelaikytinas provokuojančiu padaryti nusikaltimą ar rizikingu elgesiu. Be to, net nenustatyta, kad kaltinamojo rastos ir ant bėgių padėtos detalės buvo laikomos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Dėl to šių aplinkybių teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį (1 t., 49–51), tačiau bylą nagrinėjant teisme gautas pareiškimas dėl civilinio ieškinio atsiėmimo, kuriame prašoma civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, nes baudžiamojoje byloje nebus nagrinėjama visų solidarių ir subsidiarių bendraskolių pareiga atlyginti civilinės ieškovės patirtą žalą (2 t., b. l. 81–82). Teismo posėdyje kaltinamasis, gynėja ir civilinė atsakovė sutiko su civilinio ieškinio atsiėmimu. Atsižvelgęs į civilinės ieškovės valią atsiimti pareikštą civilinį ieškinį, kuriai neprieštaravo kaltinamasis, gynėja ir civilinė atsakovė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą (Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-198-175/2017).

Pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę (mokosi, ketina tęsti mokslus, yra itin jauno amžiaus (nusikaltimo padarymo metu K. K. buvo (duomenys neskelbtini), o dabar jam (duomenys neskelbtini) metų), nusikalto pirmą kartą), mokymosi įstaigos charakteristiką (2 t., b. l. 6), nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodytus duomenis (2 t., b. l. 7–10), padarytą nusikaltimą (tyčia padaryti nusikaltimą kilo spontaniškai, norėta pasižiūrėti, ar traukinys sustos, sunkių, neatitaisomų padarinių išvengta), tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, K. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą, jam skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 12 mėnesių elgesio apribojimą, susijusį su įpareigojimu mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir su draudimu be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Teismo vertinimu, šių priemonių pakanka tam, kad būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo keliami tikslai. Baudžiamoji byla nutrauktina ir K. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 41–43) – panaikintina.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, įvykio vietos apžiūros metu paimti bėginis varžtas, tvirtinimo detalė, bėgių tvirtinimo detalės (padėklės), priduotos saugoti pagal kvitą BBB Nr. 0007169 (1 t., b. l. 37–39), perduotinos UAB „LTG Link“, kratos metu paimtos dvi poros sportinės avalynės, priduotos saugoti pagal kvitą BBB Nr. 0007796 (1 t., b. l. 40–41), perduotinos G. B., įvykio vietos apžiūros metu paimtos avalynės pėdsako gipsinės išliejos sunaikintinos, o byloje esantis kompaktinis diskas (1 t., b. l. 63) paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais,

nusprendžia:

K. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 ir 87 straipsniais, skirti K. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir uždraudžiant jam be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

I. K. K., kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalis).

K. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, įvykio vietos apžiūros metu paimtus bėginį varžtą, tvirtinimo detalę, bėgių tvirtinimo detales (padėkles), priduotas saugoti pagal kvitą BBB Nr. 0007169, perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kratos metu paimtas dvi poras sportinės avalynės, priduotas saugoti pagal kvitą BBB Nr. 0007796, perduoti G. B., įvykio vietos apžiūros metu paimtas avalynės pėdsako gipsines išliejas sunaikinti, o byloje esantį kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.