Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje N. Z. (N. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis Vokietijoje, administracinių nusižengimų tvarka baustas, neteistas, 2021-06-15 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalies padarymą, BK 38 straipsnio pagrindais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Z. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos narei, o būtent: 2023-05-01 apie 01.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, žodinio konflikto su sutuoktine L. Z. metu, sudavė pastarajai ne mažiau kaip 10 kartų rankomis į veidą ir į galvą, taip pat tampė ją už plaukų, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai L. Z. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais N. Z. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su L. Z. susituokę nuo 2022 m. spalio mėnesio, iki to laiko gyveno nesusituokę. Gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena L. dukra U. B.. Įvykio dieną jie su L. ir U. buvo sode. Kartu buvo jo močiutė, mama, tėvas, teta, visi vartojo alkoholį. Jis jautėsi išgėręs, todėl apie 18 val. nuėjo miegoti, pabudęs apie 24 val. pamatė, kad L. nėra. Suprato, kad ji išvažiavo namo. Tada jis taksi automobiliu grįžo namo. Kai atvažiavo L. jau miegojo, bet pabudo išgirdusi, kad jis atvažiavo. Jie nebuvo susipykę. Žodis po žodžio ir susipyko, priežasties neprisimena. L. ėmė šaukti, jis jai sakė tylėti, kad nežadintų kaimynų. Norėdamas L. užtildyti, galėjo ją paimti už plaukų, galėjo per veidą trenkti ranka. Neprisimena, kad 10 kartų jai trenktų, tačiau tikslaus skaičiaus irgi negali pasakyti. Kitame kambaryje miegojusi U. pabudo nuo triukšmo. U. pradėjo sakyti, kad jie apsiramintų, kad nesibartų. Jie su L. apsiramino, tačiau po kurio laiko vėl pradėjo bartis. L. pradėjo skambinti į policiją. Jis apsirengė ir išėjo iš buto, nuėjo nakvoti pas motiną adresu (duomenys neskelbtini). Dėl įvykusio labai gailisi. Tai jau ne pirmas smurto atvejis su L. Yra susitaikę 2019 m. Taip pat buvo įvykis Prancūzijoje. Važiuojant per Prancūzijos teritoriją į Vokietiją pakeliui susipyko. Kažkas iškvietė policiją. Prancūzijoje byla užbaigta. Prašo skirti jam viešuosius darbus, kadangi nori išsaugoti darbą, dirba tolimų reisų vairuotoju. Sutinka, kad būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas elgesį keičiančioje programoje.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga: 2023-05-01 Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vladimir Melničiuk tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, liudytojos ir nukentėjusiosios L. Z. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, 2023-05-03 kitų objektų apžiūros protokole (Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas) užfiksuoti duomenys, 2023-05-04 kitų objektų apžiūros protokole (BODY kamera darytas vaizdo ir garso įrašas) užfiksuoti duomenys ir kt.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kad N. Z. inkriminuota nusikalstama veika pagal kvalifikuojantį veikos padarymo šeimos nariui požymį atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, kad N. Z. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – 2021-06-15 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalies padarymą, BK 38 straipsnio pagrindais, prieš tą patį asmenį, tai, kad jis nekeičia savo gyvenimo būdo, administracine tvarka baustas, dirba. Su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšies bei dydžio sutinka.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (BK 61 straipsnis).

Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, N. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, minėtą programą išklausant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 72² straipsnis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, N. Z. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. Z., nesiartinti arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini) mieste bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinos.

Vaizdo ir garso įrašas, darytas BODY kamera įvykio vietoje, įkeltas į IBPS kaip 2023-05-04 kitų objektų apžiūros protokolo priedas bei Bendrojo pagalbos centro pateiktas skaitmeninis garso įrašas, įkeltas į IBPS kaip 2023-05-03 kitų objektų apžiūros protokolo priedas, paliktinas saugoti IBPS kaip šios bylos dalis (BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 1, 2 dalimis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti visuomenės labui 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. Z. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu skirti N. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, minėtą programą išklausant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti galioti, o šį teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. Z., nesiartinti arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini) bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo ir garso įrašą, darytą BODY kamera įvykio vietoje, įkeltą į IBPS kaip 2023-05-04 kitų objektų apžiūros protokolo priedas bei Bendrojo pagalbos centro pateiktą skaitmeninį garso įrašą, įkeltą į IBPS kaip 2023-05-03 kitų objektų apžiūros protokolo priedas, palikti saugoti IBPS kaip šios bylos dalį.

Išaiškinti N. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.