- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-1668-163/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- K. V.
- Trečiasis asmuo
- A. V., O. G.
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui K. V., tretieji asmenys A. V., O. G., dėl išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą po 1 927 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kol ji baigs mokslą arba jai sukaks 24 metai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-17 nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė faktiškai gyvena Didžiojoje Britanijoje, ši valstybė laikytina ieškovės asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta bei pagrindine gyvenamąja vieta. Nurodė, kad nustačius, kad ieškovės pagrindinė gyvenamoji vieta bei asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta yra Jungtinėje Karalystėje, remiantis Europos Reglamento 5 str. 2 d., CPK 780 str., 137 str. 2 d. 2 p., ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė A. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartį ir priimti jos ieškinį. Nurodo, kad teismas neteisėtai atmetė jos ieškinyje pateiktą informaciją neteisingai aiškindamas ir taikydamas įstatymą. Mano, kad teismas nepriimdamas ieškinio, neteisingai ir nepagrįstai taikė įstatymą dėl gyvenamosios vietos, taip pažeidė konstitucines, pilietines ir vaiko teises. Teigia, kad atsakovo deklaruota nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, nes jis Lietuvoje turi nekilnojamojo turto, sąskaitas banke bei investicijas. Ieškovė teigia, kad jos pastovi gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, Anglijoje ji gyvena laikinai kol studijuoja. Mano, kad tas faktas, jog ji yra laikinai išvykusi iš Lietuvos, kadangi šiuo metu studijuoja užsienyje, negali atimti iš jos teisės bei galimybės ginti savo interesus Lietuvos Respublikos teismuose. Jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kaip jos mamos ir sesers. Nurodo, kad paskutinė jai žinoma atsakovo gyvenamoji vieta taip pat yra (duomenys neskelbtini),. Civilinėse bylose dėl išlaikymo, jeigu nors viena iš šalių yra Lietuvos Respublikos pilietis, šias bylas išimtinai nagrinėja Lietuvos teismai. Ieškovės manymu, Europos Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 griežtai nurodo, kad visų pirma turi būti atstovaujami ieškovo interesai ir privalo būti atsižvelgta į įvairias specifines ginčo aplinkybes ir kitus faktus, todėl sprendžiant jurisdikcijos pasirinkimo vietą privalo būti atsižvelgta į tai kur byla būtų išnagrinėta teisingiau, pagrindinis reglamento reikalavimas, kurį nurodo ir pirmosios instancijos teismas, kad visų pirma turi būti priimto teismo sprendimo vykdymo užtikrinimas. Mano, kad bylą išnagrinėjus Anglijos teisme, teismo sprendimo įvykdymas bus neįmanomas, nes atsakovo K. V. niekas nesieja su Anglijos valstybe. Mano, kad išlaikymo teisiniams santykiams taikytina arba vaiko pilietybės valstybės teisė, arba nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisė, atsižvelgiant į tai, kurios teisės nuostatos labiau gina vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl bylos teismingumo.
Civilinio kodekso 2.12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiškianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausiai gyvena, laikydamas tą valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiškai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta. Tokiu atveju, nustatant asmens nuolatinę gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta (Civilinio kodekso 2.16 str. 1, 2 d.).
Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str.).
Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė A. V. gimė ir visą laiką gyveno Klaipėdoje, čia jai nuosavybės teise priklauso 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pati A. V. savo nuolatinę gyvenamąją vietą nurodo Klaipėdoje, todėl negalima daryti pagrįstos išvados, kad ieškovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje. Tai, kad ieškovė 2011-12-05 deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę, nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, nes Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gyvenamoji vieta deklaruojama atvykus gyventi į Lietuvos Respubliką arba būti joje ilgiau kaip 90 dienų per metus, taip pat kai gyventojas pasirenka (pakeičia) kitą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje ir kai Lietuvos Respublikos gyventojas išvyksta iš Lietuvos ilgesniam nei šešių mėnesių laikotarpiui, o ieškovė nurodė ir pateikė įrodymus, kad ji išvyko studijuoti.
Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 30 str. 4 d.). Ieškovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui iš naujo.