- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- e2S-1995-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24375-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- V. F.
- Atsakovas
- V. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės V. F. ieškinį atsakovei V. J. dėl moralinės ir materialinės kompensacijos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės maksimalią moralinę ir materialinę kompensaciją už niekšiškumą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
2016-07-20 ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-22 nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškinyje nurodyti ieškovės teiginiai parodo, jog ji nesuformulavo ieškinyje nei jo dalyko, nei pagrindo, tinkamai nenurodė pagal ieškinį turinčių atsakyti asmenų, o be šių elementų teismas ieškinio nagrinėti negali, todėl teismas konstatavo, kad per teismo nustatytą terminą ieškovė nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino. Kadangi ieškovė per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, ieškovės ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei (CPK 115 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė V. F. pateikė atskirąjį skundą. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidžia apeliantės teises ir taiko įstatymus prieštaraujančius Žmogaus teisių konvencijos 7 str. 2 d., nes valstybė negali būti niekšiška, tik asmuo yra niekšiškas arba ne. Nurodo, kad jai atsibodo aiškinti tam teisėjui ir pagal žodyną ir teisiškai logiką, todėl prašo Vilniaus apygardos teismą nagrinėti jos pataisytą ieškinį iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas pateikto ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas išsamiai paaiškino, kokie yra ieškinio trūkumai. Tačiau iki 2016-07-13 nutartyje nustatyto termino ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų.
Pirmosios instancijos teismo nutartyje paminėti trūkumai atitinka CPK 111 str. nurodytus reikalavimus keliamus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai, todėl nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra pagrindo.
CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Taigi, apeliantei nepašalinus trūkumų per Vilniaus apylinkės teismo 2016-07-13 nutartimi nustatyto termino trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 str. 3 d. ir ieškovės pateiktą ieškinį turėjo grąžinti.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.