Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. M., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandras Palamarčuk),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu S. M. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2023 m. balandžio 21 d. jis su draugais išgėrė alkoholinių gėrimų. Kitą dieną jam skaudėjo galvą, todėl jis dar truputį išgėrė alkoholinių gėrimų. Tą pačią dieną vėliau jam paskambino buvusi jo draugė ir paprašė pagalbos sode. Į sodą jis važiavo autobusu, kuriame jis išgėrė brendžio, nes jis nemanė, kad reikės vairuoti. Padėdamas draugei sode tvarkytis jis išgėrė šiek tiek alkoholinių gėrimų. Jiems ruošiantis važiuoti iš sodo į namus jo buvusi draugė jam pasakė negalinti vairuoti automobilio, kadangi esanti neblaivi, taigi jis nusprendė vairuoti buvusios draugės automobilį. Jiems važiuojant į buvusios draugės namus jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo blaivumą nustatė, kad jis yra neblaivus. Prieš (duomenys neskelbtini) metus mirus mamai jam prasidėjo (duomenys neskelbtini) ir jis taip pat neblaivus vairavo automobilį - tuomet jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo seserį. Jis pripažįsta turįs problemų su alkoholio vartojimu, jo tėvas yra miręs nuo (duomenys neskelbtini). Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu S. M., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu S. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 21 d. jis namuose gėrė alkoholinius gėrimus. 2023 m. balandžio 22 d. ryte būdamas namuose jis išgėrė 150 ml brendžio, nes tą dieną neplanavo niekur važiuoti. Apie pietus jam paskambino buvusi jo draugė J. U. ir paprašė jo atvykti į jos sodą, kur jai reikalinga pagalba supjaustant medžius. Jis autobusu nuvažiavo į sodą, važiuodamas į sodą jis išgėrė truputį brendžio. Sode jis visą dieną dirbo, tvarkė medžius. J. U. dirbdama darže išgėrė sidro, o jis jau nebegėrė. Jiems baigus darbus J. U. labai supanikavo, kad išgėrė sidro ir negali vairuoti. Tada jis jai pamelavo esąs blaivus ir galįs ją parvežti. Jai sutikus jie išvažiavo. Pakeliui juos sustabdė policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų jis gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta prieš ketverius metus, šiuo metu vairuotojo pažymėjimo jis neturi (bylos lapai 86-89).

5. Ikiteisminio tyrimo metu J. U. parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. ji buvo savo sode, esančiame (duomenys neskelbtini). Tvarkant sodą jai reikėjo vyriškos pagalbos pjaustant medžius, todėl ji paskambino savo buvusiam draugui S. M. ir paprašė pagalbos. Jis pasakė esąs laisvas ir galįs atvažiuoti. Apie 12.30 val. S. M. atvažiavo į sodą. Ji mano, kad jis galėjo atvažiuoti autobusu, nes ji žinojo, kad iš S. M. kažkada buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet kadangi ji nelabai dažnai bendrauja su S. M., ji nežinojo, ar jis įgijęs teisę vairuoti transporto priemones (iš S. M. ji buvo girdėjusi, kad jis bandė perlaikyti vairavimo egzaminą). Atvykus S. M., jokio nuo jo sklindančio alkoholio kvapo ji nejuto, jai net nekilo įtarimų, kad jis gali būti neblaivus. S. M. sode tvarkė, pjaustė medžius, ji užsiminėjo kitais darbais. Ar tuo metu S. M. gėrė alkoholinius gėrimus, ji nematė. Po darbų S. M. jai pasakė jos automobiliu nuvešiąs ją namo, todėl ji atsipalaidavo ir išgėrė skardinę sidro. Kadangi ji pavartojo alkoholio, ji leido S. M. vairuoti jai priklausantį automobilį „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. M. jai neminėjo, kad iki šiol jis nebuvo perlaikęs vairavimo egzamino, nurodė esąs blaivus ir galįs vairuoti. Apie 17.00 val. jie išvažiavo iš sodo. Jiems važiuojant Taurupės gatve, Vilniuje, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad S. M. neblaivus. Ji buvo labai nustebusi, kadangi net nepajautė, kad jis yra neblaivus (gal neužuodė dėl alerginės slogos). Tai, kad vartojo alkoholį, S. M. jai nieko nesakė. Kartu su S. M. ji negyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, jokio bendro ūkio su juo neveda, tačiau turi bendrą sūnų, su kuriuo S. M. matosi. Retkarčiais ji S. M. prašo padėti atlikti kažkokius vyriškus darbus, bendrauja tik dėl vaiko auklėjimo (bylos lapai 19-22).

6. 2023 m. balandžio 22 d. d. 17.16 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0263, S. M. iškvepiamame ore nustatyta 1,69 promilės alkoholio, o 2023 m. balandžio 22 d. 17.34 val. – 1,62 promilės alkoholio (bylos lapai 42-43).

7. Alkoholio kiekio matuoklis „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0263, patikrintas 2023 m. balandžio 11 d., patikra galioja iki 2023 m. spalio 9 d. (bylos lapas 41).

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas pažymi, kad S. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat J. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkoholio kiekio matuokliu užfiksuoti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. balandžio 22 d. apie 17.05 val. Taurupės gatvėje, Vilniuje, S. M. vairavo automobilį „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,62 promilės neblaivumas.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

9. S. M. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 1,62 promilės neblaivumas, taigi S. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

11. Spręsdamas dėl S. M. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. S. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. S. M. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. S. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. M. neteistas (bylos lapai 57-61), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės S. M. neskirtinos. S. M. dirba (bylos lapai 67-68), baustas administracinėmis nuobaudomis - baudomis, kurias yra sumokėjęs (bylos lapai 63-66), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. M. skyrus švelniausios rūšies turtinio pobūdžio bausmę – baudą, jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad S. M. nebe pirmą kartą transporto priemonę vairavo neblaivus (bylos lapai 104-107), nustatant šiek tiek didesnį už minimalų – 60 MGL, t. y. 3 000 eurų.

12. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, S. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, S. M. skirtinos 60 MGL, t. y. 3 000 eurų baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų.

13. S. M. nuo 2023 m. balandžio 22 d. 17.16 val. iki 2023 m. balandžio 23 d. 17.38 val., t. y. dvi paras buvo laikinai sulaikytas (bylos lapai 75-78, 96-98), taigi S. M. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir S. M. skirtina galutinė 36 MGL, t. y. 1 800 eurų dydžio bauda, įpareigojant S. M. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 180 eurų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

14. S. M. transporto priemonę vairuodamas neblaivus sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

15. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

16. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad, nors S. M. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismas pakartoja, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga S. M. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

17. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimą teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas pakartoja nustatęs S. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių, tuo tarpu minėta, kad alkoholio koncentracija S. M. iškvepiamame ore (1,62 promilės) daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taigi akivaizdu, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis pagal jam taikomas poveikio priemones negali būti lengvesnė už administracinį nusižengimą padariusio asmens, kuriam privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trumpiausias terminas yra vieneri metai, teisinę atsakomybę. Teismas įvertina ir tai, kad S. M. neblaivus transporto priemonę vairavo nebe pirmą kartą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taigi S. M. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas ilgesnis už vidurkį – ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 23 d., t. y. nuo dienos, kai S. M. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (bylos lapai 90-93).

18. Teismas taip pat pažymi, kad S. M. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio S. M. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamo įvykio metu automobilis „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bylos lapas 39), taigi minėtas automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė trečiajam asmeniui, iš kurio konfiskuoti minėtą automobilį nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad automobilio „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 10 820 eurų (bylos lapas 40), taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilį „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš S. M. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 10 820 eurų.

VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš S. M. valstybės naudai priteisti 60 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro S. M. gynėjo advokato Aleksandro Palamarčuko darbo užmokestis.

20. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

21. Nagrinėjamu atveju gynėjas S. M. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu.

22. Teismas įvertina, kad S. M. dirba, taigi iš S. M. valstybės naudai priteistina 60 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

VII. Procesinės prievartos priemonės

23. Ikiteisminio tyrimo metu S. M. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (bylos lapai 90-93), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 68, 72 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti S. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų.

Į bausmės laiką įskaityti S. M. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – dvi paras, jas prilyginant 4 MGL, t. y. 200 eurų dydžio baudai, ir S. M. skirti galutinę 36 MGL, t. y. 1 800 eurų dydžio baudą, įpareigojant S. M. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 180 eurų.

Skirti S. M. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 24 d., ir išieškoti (konfiskuoti) iš S. M. 10 820 eurų.

Iš S. M. valstybės naudai priteisti 60 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

S. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-1673-990/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (10 820 eurų) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „1-1673-990/2023“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (10 820 eurų), nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

6. Valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

7. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.