Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. spalio 21 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), parke, esančiame šalia parduotuvės ,,Iki", būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, apkabinęs iš nugaros nukentėjusiosios R. R. kaklą, suspaudė, taip sukėlė R. R. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė pastarajai į veidą, tuo pačiu kliudė tyrimo metu nenustatyto kieto buko daikto briauna ar kitu nenustatytu aštriu daiktu, tuo padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas dešinės akies abiejuose vokuose, odos nubrozdinimus dešiniajame skruoste, tuomet pastūmė ir padarė jai sužalojimą dešiniajame dilbyje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną apie 12.00 val. kartu su draugais (duomenys neskelbtini) parke gėrė alų. Parke buvo iki 16.00 val. Tada visi kartu nuėjo prie medžių, prie kurių buvo kiti draugai, tarp jų ir nukentėjusioji. Vėl gėrė alų. Tuomet tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas. Susiginčijęs su R. R., sudavė jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą, pataikė į dešinę akį. Neneigia, kad galėjo ją ir smaugti ir subraižyti veidą kokiu nors aštriu daiktu. Rankoje jis laikė vienkartinę plastmasinę stiklinę degtinei, su kuria ir galėjo subraižyti nukentėjusiajai veidą. Tiksliai, kaip tai atsitiko, nepamena, dėl to, kad buvo girtas. Apie tai, kad būtų R. R. rodęs ir viešai demonstravęs savo lytinius organus nepamena, tačiau galėjo taip pasielgti tik dėl to, kad buvo visiškai girtas ir negalvojo, ką daro arba taip pasielgė tik norėdamas pajuokauti. Pamena, kad labai norėjo nukentėjusiąją pabučiuoti, bandė tai padaryti jėga, ji priešinosi, nesutiko, sakė „nelysk“. Kai ji atsisakė su juo pasibučiuoti, jis supykęs sudavė jai į veidą. Po šio įvykio R. R. atsiprašė, labai gailisi dėl šių savo veiksmų (b. l. 80-81).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios R. R. protokolu-pareiškimu (b. l. 3) ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad su drauge J. A. buvo parke priešais parduotuvę ,,Iki“, (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Apie 18.00 val. prie jų prisijungė nepažįstamas vyras, kurio jokių duomenų nežino. Žino tik, tai, kad jį vadina ,, (duomenys neskelbtini)" (teismo pastaba kaltinamasis A. S.). Kaltinamasis buvo neblaivus, elgėsi labai agresyviai. Jis ėmė kabinėtis prie jos, bandė kelis kartus apkabinti. Ji paprašė, kad jis atsitrauktų, tačiau jis dar labiau suįžūlėjo ir rusiškai pasakė: ,,aš tave išprievartausiu“. Ji sėdėjo ant kelmo, todėl pasikėlė ir norėjo išeiti, tačiau jis sudavė kumščiu į dešinę akį, sugriebė už kaklo ir ėmė spausti, smaugti. Kai ji išsivadavo iš jo glėbio pajuto, kad iš dešiniojo skruosto teka kraujas, todėl nedelsiant nuėjo namo ir iškvietė policiją. Taip pat atvyko ir medikai, kurie ją apžiūrėjo ir sutvarstė žaizdą, pasakė, kad bus randas. Atvykę policijos pareigūnai užpuoliką nuvežė su antrankiais į policijos komisariatą. Įvykio metu parkelyje buvo žmonių, tačiau jie niekaip nereagavo į užpuoliko veiksmus. Draugė sakė jam, kad jis ją paleistų. Minėtas vyras ją užpuola jau ne pirmą kartą, tačiau anksčiau policijos nekvietė. Žino, kad jis yra užpuolęs jau ne vieną merginą (duomenys neskelbtini) kaime, tame pačiame parke. Dėl jo chuliganiško elgesio dažnai kenčia daugelis (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų. Kaltinamasis po šio įvykio jos atsiprašė, pasakė, kad jis nieko nepamena, kas tą vakarą įvyko, nes buvo visiškai girtas, tačiau dėl savo tokių veiksmų labai gailisi (b. l. 22, 27-28, 36-37). Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 29-35);

-liudytojo S. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 47) ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. spalio 21 d. 18.04 val. kartu su kolega iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. pranešėjai pažįstamas supjaustė veidą. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja R. R., kuri paaiškino, kad buvo miškelyje prie parduotuvės ,,Iki“, prie jos pribėgo jos pažįstamas vyriškis pravarde ,,S“ ir be jokios priežasties užpuolė ją, smaugė, reikalaudamas pinigų kumščiu trenkė į veidą, taip pat ištraukęs iš kišenės daiktą panašų į skalpelį, supjaustė veidą. Ant jos veido buvo matomas dešinės pusės skruosto paraudimas, panašus į įbrėžimą, žaizda nekraujavo, buvo negili. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir suteikė pagalbą. Laukiant greitosios pagalbos medikų, prie parduotuvės ,,Iki“ atėjo vyriškis, kurį R. R. atpažino ir nurodė kaip tą asmenį, kuris ją užpuolė ir sužalojo. Asmuo prisistatė kaip A. S. Jis paaiškino, kad kartu su nukentėjusiąja gėrė alų parke, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusioji jį pastūmė, jis ją pastūmė taip pat, įvyko susistumdymas, o visą konfliktą išprovokavo pati R. R.. Dėl supjaustyto veido jis paaiškino, kad jis to padaryti negalėjo, nes maždaug prieš valandą buvo išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) į parduotuvę pirkti degtinės. A. S. buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai, apžiūrėtas, tačiau jokių aštrių ar žalojančių daiktų, įrankių pas jį nerasta. Jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Antrąjį policijos komisariatą (b. l. 49-50);

-liudytojos J. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad įvykio dieną buvo svečiuose pas R. R., gėrė alų. Po to pasiūlė R. R. nueiti į parką prie parduotuvės ,,Iki“ (duomenys neskelbtini) kaime. Ten taip pat gėrė alų. Priėjo Arturas (teismo pastaba - kaltinamasis), kuris atsisėdo šalia R. R. Jis buvo stipriai išgėręs. Kaltinamasis pradėjo prie nukentėjusiosios priekabiauti, pradėjo liesti jai už kojų, ją čiupinėti. Pastaroji vis kartojo: ,,atstok, A atstok, nelįsk". Ji pasakė kaltinamajam, kad susirastų sau kitą moterį ir leistų joms ramiai pasėdėti. Šio pokalbio metu kaip tik paskambino sugyventinis ir liepė eiti namo. Ji niekam nieko nesakiusi nuėjo namo. Kas vyko toliau tarp jų, nežino. Iki to laiko, kol ji buvo kartu, kaltinamasis nukentėjusiosios nemušė. Vėliau nukentėjusioji jai pasakė, kad buvo kaltinamojo sumušta, jis priekabiavo, sudavė kumščiu į veidą ir supjaustė veidą kažkokiu aštriu daiktu, todėl ji iškvietė policiją (b. l. 60-61);

-liudytojo A. F. (A. F.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad įvykio dieną parodė kartu su savo pažįstamu D. K. susitiko (duomenys neskelbtini) ir kartu nuėjo į parką netoli parduotuvės ,,Iki“. Parke sėdėjo ir gėrė alų. Matė, kad parke buvo dar ir daugiau žmonių, tarp jų ir moteris vardu R (teismo pastaba - nukentėjusioji). Ji pasakė, kad jau buvo įvykęs kažkoks konfliktas su kaltinamuoju. Jis pats jokio konflikto nematė, nes į pašalinius asmenis nekreipė dėmesio. Ar nukentėjusioji tuo metu jau buvo sužalota, neįsidėmėjo, gal ir buvo kažkokie sumušimai ant jos veido, tačiau į tai nekreipė jokio dėmesio. Po šio konflikto kartu su kaltinamuoju ir savo draugu nuvažiavo į parduotuvę ir dar nusipirko degtinės, vėliau prie kaltinamojo priėjo policijos pareigūnai, įsodino į tarnybinį automobilį ir išvežė (b. l. 64-65);

-liudytojo D. K. (D. K.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad įvykio dieną po darbo atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuėjo į parką, netoli parduotuvės ,,IkI“, kur pabuvo apie 20 minučių, po to nuėjo namo. Vėliau (duomenys neskelbtini) sutiko savo pažįstamą A. F., su kuriuo nusipirkę alaus nuėjo į minėtą parką. Kiek buvo valandų, kai su juo nuėjo į parką, nežino, nepamena. Kai atėjo į parką, ten jau buvo R. R. kartu su savo drauge J. A.. Kaltinamojo dar nebuvo. Vėliau jis atėjo. Kaltinamasis su nukentėjusiąja sėdėjo jam už nugaros, todėl jis nematė, kas tarp jų vyksta. Girdėjo, kad jie ginčijasi tarpusavyje, apie ką jie kalbėjo, negirdėjo, nes pokalbio nesiklausė. Po to kartu su A. F. ir A. S. išėjo iš parko ir nuvažiavo į parduotuvę ,,L“, kur nusipirko degtinės ir grįžo atgal į parką. Vėliau kaltinamąjį sulaikė policijos pareigūnai. Kur tuo metu buvo R. R. nežino. Tuo metu, kai visi buvo parke nepastebėjo, kad ji būtų buvusi sumušta ar sužalota (b. l. 68-69);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta – (duomenys neskelbtini), parko, esančio šalia parduotuvės ,,Iki" teritorija, (b. l. 9-13);

-2018-11-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad remiantis R. R. apžiūros duomenimis nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniajame dilbyje, odos nubrozdinimai dešiniajame skruoste, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2018-10-21. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo laipsnį. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo laipsnį. Poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir odos nubrozdinimai dešiniajame skruoste galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva dešiniajame dilbyje padaryta vienu trauminiu poveikiu (b. l. 43);

-specialistės J. B. paaiškinimu, kad sužalojimuose nėra požymių, pagal kuriuos galima būtų nurodyti, kokiu būtent įrankiu (įrankiais) jie buvo padaryti. Odos nubrozdinimai dešiniajame skruoste galėjo būti padaryti tiek įbrėžiant odą aštriu daiktu (daiktais), tiek ir kieto buko daikto briauna, kampu. Nustatytos poodinės kraujosruvos nepasižymi specifiniais požymiais, nurodančiais traumavusio daikto dydį ar formą, tačiau galimai padaryti tiriamosios nurodytu būdu (sugriebus už rankų, suduodant kumščiu smūgį į veidą). Odos nubrozdinimai dešiniajame skruoste griuvimui nebūdingi (b. l. 45-46);

-2018-10-24 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2018-10-21 Centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas pranešimas - skambutis fiksuotas iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Minėto skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija išsiųsta el.pašto adresu. Garso įrašo pavadinimas sudarytas pagal įrašų datą ir įrašų pradžios laiką (b. l. 52) ir pateikto įrašo garso suvestine, kuri patvirtina, kad skambinusi moteris prisistatė R. R. ir pranešė, kad ją ,,papjovė“ pažįstamas pravarde ,,S“( b. l. 53-55);

-2018-10-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. spalio 21 d. į Vilniaus apskrities VPK Antrojo policijos komisariato tarnybines patalpas pristatytas A. S., kuris pasitikrinti girtumą alkoholio matuokliu atsisakė, tačiau nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jis nesiorientavo aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 97).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusiąją ir tuo nežymiai ją sužalojo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka (b. l. 112-115), neteistas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir vienai sunkinančiai bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

I bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 21 d. iki 2018 m. spalio 23 d. (2 paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.