Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2020-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d., bausmė - laisvės apribojimas 9 mėn.; vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d. galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo ir, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą namuose iki 2020-01-10 23.26 val. , kai kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai kambaryje ant grindų gulėjusioje vyriškoje rankinėje rado ir paėmė pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „EKOL P29“ Nr. EP-850085, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad ginklą įsigijo prieš 15-20 metų savigynai, vėliau nesinaudojo, kaip buvo padėtas taip ir buvo. Pavadinimo tiksliai nepamenu ginklo, toks kaip kaltinime nurodytas. Norėjo ginklą gražinti, bet dokumentus pametė. 2020 sausio 10 d. buvo krata. Neatidavė ginklo, nes nežinojo, kaip tai padaryti oficialiai. Kratos metu buvo rasti šoviniai, ir vėliau nepasakė apie ginklą, nes pareigūnai pasakė apie jį ir tik tada prisiminė. Labai gailisi, daugiau ginklų į rankas neimtų, gailiuosi. Jei būtų atsiminęs apie ginklą būtų atidavęs. Kratos metu šovinių tinkamų ginklui nebuvo rasta. Šiuo metu sunki turtinė padėtis, dirba, apie 600 eurų gauna, bet darbdavys sakė virš 1000 eurų mokės. Žmona apie 500 eurų gauna į rankas, 2 vaikus išlaiko. Jei bus skirtas areštas ar trumpalaikė bausmė negalės tęsti darbo, darbdavys atleis. Jei prarastų darbą žmonos pajamų šeimą išlaikyti vaikam neužtektų, santaupų neturi. Jei atleis turės grąžinti pinigus, suma apie 2000 eurų.

2020-01-11 A. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, iš dalies pripažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas. Šiuo metu atsisako duoti parodymus. Parodymus duos kitos apklausos metu atidžiau susipažinęs su įtarimu. (b.l.89)

2020-02-13 A. K. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad pasinaudodamas savo teise šiuo metu atsisako duoti parodymus. (b.l.93)

2020-06-09 A. K. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) prekiauja apie 10 metų, prekiauja mobiliais telefonais, jų aksesuarais. Jis turėjo individualios veiklos pažymėjimą, šiuo metu neturi. Prekiavo komiso pagrindais. Prekiauja- angare Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje. Asmuo gali atnešti savo telefoną pardavimui, palikti, o po to pardavus telefoną, jam buvo sumokami pinigai. Kai asmuo palikdavo telefoną, nurodydavo telefono numerį, pardavus telefoną, jis pranešdavo. Ateidavo pasiimti pinigų. Būdavo pats žmogus ateidavo pasidomėti ar telefonas parduotas. Jis jokio sąrašo nedarė, dėl jam atneštų pardavimui telefonų. Jis asmenų paprašydavo asmens dokumentų, jie jam parodydavo, tačiau jis jokių asmens duomenų niekur neužsirašydavo. Jis visada klausdavo, ar atneštas pardavimui telefonas nėra vogtas. Jam patvirtindavo, kad ne. Jei žinotų, kad telefonas vogtas, neimtų tokių daiktų. Kadangi iš prekybos mobiliaisiais telefonais pelnas nedidelis, todėl ir nusprendė pabandyti prekiauti ir kitais daiktais- drabužiais, avalyne. Tai nusprendė, kai pas jį atėjo nepažįstamas asmuo, prisistatęs S., pasiūlė prekiauti jo prekėmis. S. pavardės nežino, jo telefono numerio neturi, jis pats pas jį ateidavo. S. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. S. paaiškino, kad jis turėjo parduotuvę ir verslas nepavyko ir yra likę prekių drabužių, avalynės. T. S. atneštų drabužių buvo ir paltai, dėl kurių vagystės jam buvo pareikštas įtarimas. S. jam atnešdavo daiktus ir palikdavo be pinigų, jis jam pinigus sumokėdavo tik pardavęs jo daiktus. Jis nurodydavo kainą, kokią norėjo gauti, o jei jis parduodavo brangiau tai tie pinigai likdavo jam. Iki kratos pas jį S. ateidavo kas savaitę, ateidavo ir atnešdavo daiktus pardavimui gal nuo gruodžio mėnesio. Jis jam atnešdavo daiktus į jo darbo vietą- Nr. (duomenys neskelbtini), o po to jis daiktus nusinešdavo į patalpas Nr. (duomenys neskelbtini) (sandėliavimo patalpas). Jis nepagalvojo, kad S. atnešami daiktai galėtų būti vogti, jis patikėjo, kad S. turėjo parduotuvę, kadangi ant prekių buvo kainų lipdukai ir etiketės. D. S. atneštų daiktų buvo parduoti, tačiau šiuo metu nepamena kokie. Gal du ar tai tris kartus jis yra davęs S. pinigus už jo atneštas prekes. Tiksliau nepamena, bet atiduodavo po 200, ar 300 eurų. Jis buvo prašęs savo dukros padėti jam parduoti daiktus internetu. Dukra nieko nežinojo apie daiktų kilmę, jis jai nieko nesakė. Ji jam padėjo pardavinėti. Kiti daiktai buvo įsigyti 2019 metų gruodžio mėnesį vykusioje mugėje. Minėtoje mugėje gali prekiauti kas nori, bet kuris gali ten prekiauti savo turimomis prekėmis. Prekių kainos žymiai mažesnės nei pas(duomenys neskelbtini) pardavėjus. Minėtoje mugėje jis įsigijo drabužius, avalynę. Šiuo metu nepamena, kiek ir kokius. Pirko norėdamas užsidirbti pardavęs brangiau. Taip pat kratos metu paimti daiktai pirkti parduotuvėje, kai lankėsi užsienyje per išpardavimus. Paimti mobiliojo ryšio telefonai buvo parsisiųsti iš Kinijos 2019 metų gruodžio pradžioje, tačiau laiką gali ir klysti. Už minėtus telefonus sumokėtas muitas, telefonus užsakinėjo ne savo vardu. Muitas sumokėtas ne jo vardu. Nori pažymėti, kad kratos protokole nurodytos patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso. Jis nežino kieno tos patalpos yra, jis jų nenuomoja, todėl nieko negali paaiškinti dėl daiktų rastų minėtoje patalpoje. Pareigūnai patys patalpai suteikė numeraciją. Į Patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) yra atskiras įėjimas. Minėtoje patalpoje rasti daiktai jam nepriklauso, t.y. rastos cigaretės, dviračiai, motoroleris, kava Jacobs. (duomenys neskelbtini) administracija gali nurodyti, kam priklauso minėtos patalpos ir kieno daiktai buvo minėtose patalpose. Kratos metu buvo paimtos jo kavos pupelės, jas pirko savo naudojimui, šiuo metu nepamena kur. Rastos cigaretės FEST. Jis jas atsivežė iš Baltarusijos, turi vizą. Kadangi jis pats rūko tai jas atsiveždavo savo reikmėms. Kai pradėjo rūkyti elektroninę cigaretę, todėl ir liko nesurūkytos cigaretės. Iš Baltarusijos galima atsivežti po du pakelius cigarečių, tai jis ir atsiveždavo. Kratos metu rastos radijo stotelės (racijos) parsisiųstos iš Kinijos, prekybai. Gariūnuose patalpas Nr. (duomenys neskelbtini) aš išsinuomavo gruodžio mėnesį, gal lapkričio gale. Buvo reikalingos patalpos prekių sandėliavimui. Drabužius, avalynę pardavimui jam atnešdavo tik S.. Daugiau jam niekas pardavimui neatnešdavo. Kratos metu rasta ir paimta užrašų knygutė, kurioje jis užsirašydavau, kuriuos daiktus jam atnešdavo S. . Taip pat užsirašydavo ir kitus daiktus, kuriuos įsigydavo prekybai. Jis rašėsi, kad pats žinotų, ką jam atnešė pardavimui ir kiek pinigų jam turi atiduoti. Užrašų knygutėje rašydavome prekės pavadinimą, kiekį, kainą. Kaina užrašydavo nuo etiketės. Dėl ginklo gali paaiškinti. Minėtas ginklas yra dujinis, jis jį įsigijo gal prieš 15-20 metų. Kai jį įsigijo nereikėjo leidimo dujiniam ginklui. Įsigijo savigynai. Pasikeitus įstatymui jis minėtą ginklą norėjo atiduoti į ginklų fondą, tačiau nebuvo laiko ir nežinojo, kur kokie dokumentai tam reikalingi. Kadangi jis juo nesinaudojo, todėl ir pamiršo viską sutvarkyti kaip priklauso. Minėtu ginklu jis nesinaudojo. Dėl neteisėto disponavimo ginklu labai apgailestauja. Taip pat nori pabrėžti, jei žinotų, kad daiktai vogti, jis niekada jų neimtų pardavimui. (b.l.95-97)?

2020-07-23 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01553-20 prieš A. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d. ir 189 str. 1 d. ir iš šio ikiteisminio tyrimo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00304-20 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 str. 1 d.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00304-20 2020-08-04 A. K. įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad susipažino su pranešimu apie įtarimą, supranta kuo yra įtariamas. Prisipažįsta visiškai. Dėl ginklo įsigijimo aplinkybių yra jau pasakojęs ankstesnės apklausos metu. Prašo remtis anksčiau duotais parodymai. Dėl padaryto apgailestauja. (b.l.106)

Kadangi A. K., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2020-01-10 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 Policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01553-20 gavus duomenų, kad 2019-12-17 iš UAB ,,L.“ parduotuvės, esančios PC ,,P.“ Vilniuje, Saltoniškių g. 9,buvo pagrobti keturi paltai, 1 ,,Coocoomos“ paltas pilkos spalvos ir 3 ,,Coocoomos“ paltai juodos spalvos , kurių vieno vertė 599,00 Eur. Bendra turtinė žala 2396 eurai. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d.

2020-01-10 atlikta neatidėliotina krata A. K. gyvenamojoje vietoje, , (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimtas pistoletas EKOL. 2020-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi minėta krata sankcionuota. (b.l.50-72)

2020-04-22 Nr. IBPS-V-915958-20 specialisto išvada. Tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „EKOL P29“ Nr. EP-850085, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas pistoletas tinkamas šaudyti. Pistoleto tyrimo metu jo perdirbimo požymių nenustatyta, aptikti tik tiriamojoje dalyje paminėti suskilusių kriaunų remonto požymiai. (b.l.77-79)

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 253 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-677/2015, 2K-153-942/2016). Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y., kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, gamina, įgyja, laiko, nešioja, gabena ar realizuoja šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas, ir nori taip veikti.

Byloje nustatyta, kad A. K. įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą. Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir nurodė, kad ginklą įgijo maždaug prieš 15-20 metų savigynai. Pasikeitus įstatymui, neatidavė ginklo, nes nežinojo, kaip tai padaryti oficialiai. Taigi, akivaizdu, kad kaltinamasis suprato, jog ginklą – dujinį pistoletą – laiko nelegaliai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. K. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo ir, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą namuose iki 2020-01-10 23.26 val. , kai kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai kambaryje ant grindų gulėjusioje vyriškoje rankinėje rado ir paėmė pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „EKOL P29“ Nr. EP-850085, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, bei teismo metu duotų paaiškinimų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita byloje surinkta ir teismo ištirta rašytinė bylos medžiaga: 2020-01-10 kratos protokolas (b. l. 50-72), 2020-04-22 specialisto išvada Nr. IBPS-V-915958-20, kurioje nurodyta, kad pas A. K. rastas pistoletas yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „EKOL P29“ Nr. EP-850085, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas pistoletas tinkamas šaudyti. Pistoleto tyrimo metu jo perdirbimo požymių nenustatyta, aptikti tik tiriamojoje dalyje paminėti suskilusių kriaunų remonto požymiai (b.l.77-79).

Todėl, įvertinus visas aptartas aplinkybes, kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą (įvykdytas vienas, baigtas, tyčinis, apysunkis nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu ginklais). Taip pat teismas įvertina tai, kad nustatyta kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be kita ko, teismas, skirdamas bausmę, įvertina kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, teistas (b. l. 111-112), administracine tvarka baustas (b. l. 117-118), baudos sumokėtos. Darbe charakterizuojamas teigiamai, augina du vaikus, iš kurių vienas pilnametis.

Nors prokurorė siūlė taikyti BK 62 str. normas, tačiau nagrinėjamu atveju A. K. savo noru nepranešė teisėsaugos institucijoms apie nusikalstamą veiką, nurodytą 253 straipsnio 1 dalyje; ginklas buvo rastas kratos metu, todėl svarstyti dėl bausmės švelninimo BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių pagrindu nėra teisinio pagrindo, nes BK 62 str. numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė išsamius parodymus. A. K. nurodė, jog šiuo metu dirba, tačiau paskyrus jam su laisvės atėmimu susijusią bausmę, jis neteks darbo. Žmona gauna nedideles pajamas, išlaiko nepilnametį sūnų, taip pat ir studijuojančią dukrą, santaupų neturi. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų ketinęs panaudoti ginklą. Todėl šiuo atveju taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, įvertinus jose nurodytą teisingumo principą, ir A. K. skirtina švelnesnė bausmė, nei numatyta BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje, – laisvės apribojimo bausmė, to prašė ir valstybinis kaltintojas tik ir kitu – BK 62 straipsnio – pagrindu.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam A. K. paskirta bausmė sumažintina trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2020-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d., paskirtą bausmę 6 mėn. laisvės apribojimo subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. sausio 10 d., 12.00 val. iki 2020 m. sausio 11 d., 11.52 val. (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, taip pat įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2020-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pistoletas EKOL P29, CAL 9 mm P.A., Nr. EP-850085, juodos spalvos, su viena įstatyta dėtuve, saugomas Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje pagal kvitą Nr. OVS004484 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes, paskirtas 2020-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies ir paskirti subendrintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 10 d., 12.00 val. iki 2020 m. sausio 11 d., 11.52 val. (vieną parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, taip pat įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2020-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę pradėti skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo – jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pistoletą EKOL P29, CAL 9 mm P.A., Nr. EP-850085, juodos spalvos, su viena įstatyta dėtuve, saugomas Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje pagal kvitą Nr. OVS004484 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.