Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J., 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.35 val., Kėdainių r., Ažytėnų k., Ažytės gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0249, patikros sertifikato Nr. 1486815, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 20.00 - 20.30 val. pas jį atėjo draugai pasveikinti su gimtadieniu. Išgėrė alkoholio - degtinės. Atėjo kaimynas, paprašė išvalyti šulinį. Nuėjo pas kaimyną, išvalė jam šulinį. Grįžo namo ir vienas draugas paprašė nuvežti išsimaudyti. Sėdo į automobilį ir nuvažiavo į Šušvę išsimaudyti. Grįždami užsuko į krepšinio aikštelę. Nesijautė toks girtas, kad negalėtų vairuoti. Po 10-15 minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir nustatė jam neblaivumą. Labai gailisi dėl įvykio. Vairuotojo pažymėjimą turėjo. Automobilis priklauso jam. Užsiima individualia veikla. Alkoholio beveik nevartoja, nes jo veikla susijusi su vairavimu. Pajamos iš verslo sudaro apie 200 Eur, o bendros šeimos pajamos apie 300 Eur. Turi du nepilnamečius vaikus – 6 metų ir 11 metų. Be vairuotojo pažymėjimo veiklos tęsti negalės, nes neturės iš ko mokėti algą vairuotojui. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o laiduotoju paskirti dukrą, ji gali daryti įtaką jo veiksmams.

Pretendentė į laiduotojas L. B. teisiamojo posėdžio metu prašė, jog G. J. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį jos atsakomybėn. Parodė, kad santykiai su tėčiu geri, jis dažnai atvažiuoja, o susiskambina kiekvieną dieną. Gali daryti įtaką tėčiui, be to kalbėsis su juo, skambins. Po įvykio tėtis pats paskambino ir pasakė, kas atsitiko. Jis labai gailėjosi. Blogai vertina tėčio veiką. Prašau atleisti tėtį nuo atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nes nesenai pradėjo dirbti, dar net nėra gavusi algos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.35 val., adresu Ažytės g., Ažytėnų k., Kėdainių r., automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus G. J. gim. duomenys neskelbtini). Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0249, metrologinės patikros Nr. 1486815, nustatytas 2,04 promilių girtumas. Automobilis Volkswagen Passat uždarytas saugojimui į aikštelę Respublikos g. 12A, Kėdainių m. (b. l. 1).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.35 val., adresu Ažytės g., Ažytėnų k., Kėdainių r., automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus G. J. gim. duomenys neskelbtini). Alkoholio matuokliu nustatytas 2,04 promilių girtumas (b. l. 10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta yra adresu Ažytės g., Ažytėnų k., Kėdainių r. Apžiūrėtas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau objektų reikšmingų tyrimui įvykio vietoje nepastebėta (b. l. 16-25).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad pirmu pūtimu, 2021 m. rugpjūčio 8 d. 21.35 val., G. J. nustatytas 2,13 promilės neblaivumas, o antru pūtimu, 2021 m. rugpjūčio 8 d. 21.55 val., nustatytas 2,04 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 25).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis nustatė G. J. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Jam buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0249: pirmu pūtimu, 2021 m. rugpjūčio 8 d. 21.35 val., nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, o antru pūtimu, 2021 m. rugpjūčio 8 d. 21.55 val., nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais susipažino ir sutiko (1 t., b. l. 29).

2021 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu G. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam (b. l. 30-31).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto ir registracijos žurnalo matyti, kad vairuotas automobilis, apžiūrėtas ir perduotas UAB „Keleriškių metalistas“ (b. l. 32-34).

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Passat, pagaminto 1998 m., vidutinė rinkos vertė 1 000 eurų (b. l. 44-46).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės IRD prie VRM matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. J. (b. l. 36-38).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 20.30 val. žaidė krepšinį Ažytėnų k., Ažytės g., Kėdainių r., esančioje krepšinio aikštelėje kartu su draugais V. L. ir O. Ž.. Iš toliau pastebėjo važiuojanti raudonos spalvos Volkswagen Passat automobilį, jo valstybinių numerių nepastebėjo, minėtas automobilis įvažiavo į aikštelę ir sustojo. Tą kartą automobilis tiesiog stovėjo aikštelėje, niekas iš automobilio neišlipo ir jis išvažiavo. Jam pasirodė įtartina, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešti apie tai. Vėliau, apie 21.20 val. vairuotojas atvažiavo į aikštelę antrą kartą ir iš automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, kaimo gyventojas, kurio pavardė Jarmalavičius, kartu automobilyje sėdėjo dar du vyrai, kuriuos iš matymo žino ir jie visi nuėjo žaisti krepšinį. Žaisdami krepšinį nei vairuotojas, nei kiti du vyrai alkoholio nevartojo. Tada, po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, alkotesteriu pamatavo vairuotojo girtumą ir paaiškėjo, kad jis tikrai neblaivus (b. l. 67).

Liudytojas E. G. parodė, kad yra policijos pareigūnas. 2021 m. rugpjūčio 8 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 14.00 - 02.00 val., kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja P. G.. 2021 m. rugpjūčio 8 d. 20.40 val., gavo pranešimą iš budėtojo, kad reikia vykti į Ažytėnų kaimą, Kėdainių rajone, nes ten visą dieną važinėja raudonos spalvos VW Passat automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus apie 21.17 val., į Ažytėnų k., Krakių sen., Kėdainių r., apvažiavo visą kaimelį, bet minėto automobilio nepastebėjo, pravažiavo pro krepšinio aikštelę, kuri yra Ažytės gatvėje matė ten krepšinį žaidžiančius tris jaunuolius. Toliau važinėjant po Ažytėnų k., iš budėtojo gavo papildomą pranešimą, kad minėtas raudonos spalvos VW Passat automobilis, yra atvažiavęs į krepšinio aikštelę, kuri yra Ažytės g. Atvažiavus į krepšinio aikštelę Ažytės g., pamatė stovinti automobilį VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o netoliese krepšinio aikštelėje buvo trys asmenys, kurie žaidė krepšinį, ir kitoje krepšinio aikštelėje buvo dar kiti trys jaunuoliai, kurie irgi žaidė krepšinį, kuriuos jau matė pirmą kartą pravažiuojant. Jis pradžioje priėjo prie jaunuolių ir paklausė, ar matė, kas vairavo VW Passat automobilį, tas jaunuolis, kuris vėliau paaiškėjo, kad yra ir pranešėjas V. S., nurodė, kad minėtą automobilį vairavo kitoje aikštelės pusėje esantis vyras, kuris tuo metu buvo be marškinėlių. Tada nuėjo iki kitoje aikštelės pusėje esančių vyrų, kurie žaidė krepšinį, ir priėjęs iš karto paklausė to vyro be marškinėlių, ar jis vairavo automobilį VW Passat, kaip vėliau nustačius jo asmens duomenis, tai buvo G. J., kuris neneigė vairavęs automobilį. Tada G. J. davė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, pirmu pūtimu nustatė 2,13 promilių girtumą, po 15 minučių antru pūtimu nustatė 2,04 promilių girtumą. Kadangi G. J. prisipažino vairavęs automobilį, buvo nepiktybinis, nusprendė jam įteikti šaukimą kitai dienai atvykti į policijos komisariatą, o automobilis VW Passat valt. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Respublikos g. 12 A, Kėdainiuose (b. l. 74).

Liudytojas N. D. parodė, kad G. J. yra jo draugas, abu gyvena tame pačiame Ažytėnų k., Krakių sen., Kėdainių r. 2021 m. rugpjūčio 8 d., vakare apie 18.00 val., su dviračiu nuvažiavo pas savo draugą G. į namus, adresu duomenys neskelbtini)., kur jau buvo ir kitas draugas Š. Š.. G. pasakė, kad eis pas kaimyną padėti išvalyti kanalizacijos šulinį, todėl visi trys nuėjo iki to kaimyno. Sutvarkius šulinį, G. pasikvietė pas save į namus sakė, kad nesenai buvo jo gimtadienis ir pasiūlė tą progą išgerti degtinės. Visi trys išgėrė po keletą stikliukų degtinės ir tada visi nutarė, kad reik nuvažiuoti iki Šušvės upės, išsimaudyti, nes Š. tvarkė kanalizacijos šulinį, ir nuo jo sklido nemalus kūno kvapas. Tada visi tris įsėdo į raudonos spalvos automobilį VW Passat, valstybinių numerių nežino, bet žino, kad automobilis priklauso G. J.. Už vairo sėdo G., jis užkūrė variklį ir visi trys automobiliu išvažiavo iš G. namų kiemo. Pravažiavo pro kaimą ir nuvažiavę prie Šušvės upės palaukė, kol Š. išsimaudys. Prie Šušvės jis su Š. atsigėrė alaus, G. alaus nemėgsta, todėl negėrė. Tada vėl kartu visi sėdo į automobilį, prie kurio vairo sėdo G. ir grįžo atgal į Ažytėnų kaimą, ir sugalvojo nuvažiuoti į Ažytės g. esančią krepšinio aikštelę. Atvažiavus krepšinio aikštelėje buvo kiti tris jaunuoliai, iš kurių pažįsta tik vieną vardu V., jiems pasiūlė pažaisti krepšinį tris prieš tris, bet jie nesutiko, todėl pasiėmę krepšinio kamuolį žaidė tarpusavyje. Žaidžiant krepšinį, už kokių 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Išlipę policijos pareigūnai priėjo prie G., jį pasikvietė pasikalbėti, matė kaip jam davė pūsti į alkoholio kiekio matavimo prietaisą (b. l. 80-81).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas G. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.35 val., Kėdainių r., Ažytėnų k., Ažytės gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0249, patikros sertifikato Nr. 1486815, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojų parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sūnaus D. M. atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta, neteistas (b. l. 113-114), administracine tvarka baustas, tačiau nusižengimai nėra labai šiurkštūs (b. l. 116-119), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra (b. l. 123), dirba, turi gyvenamąją vietą, nepilnamečių vaikų (b. l. 125, 141-142). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo dukros L. B. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 144-147). Teisiamojo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad prašo atiduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys glaudus, galėtų daryti įtaką. Nepateisinama tėvo padaryta nusikalstama veika, mano, jog nepasikartos, tam tikrai ji turėtų įtakos.

Teismas, įvertinęs L. B. kaip laiduotojos charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą kaltinamajam ir galinti daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (atsižvelgiant į laiduotojos prašymą, į jos nurodytą turtinę padėtį) perduodant jį L. B. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam, 1 metų, laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiškai vertina padarytą veiką, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, neteistas, dirba, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam laikotarpiui - 1 metams. Šios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis (b. l. 43), todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šiuo metu saugomą UAB „Keleriškių metalistas“ aikštelėje, esančioje Kėdainiuose, Respublikos g. 12A.

Kiti procesiniai klausimai.

2021 m. rugpjūčio 9 d. prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į G. J. priklausančią transporto priemonę – VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 47-55).

2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu G. J. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 97-98).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. G. J. vairuotojo pažymėjimą, perduoti valstybės įmonei „Regitra“, o transporto priemonės registracijos liudijimą perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. CD su vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti byloje (b. l. 60).

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant L. B., gimusią 1999 m. balandžio 28 d., ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. J., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, apie tai pranešti Valstybės įmonei „Regitra“. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2021 m. rugpjūčio 9 dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo įrankį – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį G. J., gim. duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Keleriškių metalistas“, Respublikos g. 12A, Kėdainiuose.

2021 m. rugpjūčio 9 d. prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į G. J. priklausančią transporto priemonę – VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. J. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės įmonei „Regitra“, o transporto priemonės registracijos liudijimą perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. CD su vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.