Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ atstovui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei D. R., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“, dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. rugsėjo 26 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino.

3. 2022 m. spalio 13 d. gautas atsakovės prašymas pratęsti terminą prieštaravimams pateikti. 2022 m. spalio 26 d. atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinės bylos e2-241-1136/2023 atnaujintas iš esmės.

4. Prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovės paskaičiuotomis negautomis pajamomis (nuostoliais), mokėjimo (pelno) palūkanomis. Paaiškino, kad viena augina nepilnametį sūnų, gaunamas pajamas sudaro nedarbo išmoka ir vaiko pinigai, jai taikoma procesinės prievartos priemonė (laikinas nuosavybės teisių apribojimas), todėl finansinė padėtis – sunki. Atsakovė nepajėgia laiku mokėti vartojimo kredito įmokų. Prašė teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti arba preliminarų sprendimą pakeisti, peržiūrėti specialiosiose sąlygose nustatytą vartojimo kredito kainą ir grąžinimo terminus.

6. Trečiasis asmuo UAB „BnP Finance“ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys iš dalies tenkintinas.

8. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „BnP Finance“ ir atsakovė 2021 m. liepos 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-5zdkyd79, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3 299,58 Eur vartojimo kreditas 66 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą kredito kainą sutarties sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Pagal šalių sudarytą sutartį galutinis vartojimo kredito ir bendros kredito kainos grąžinimo terminas buvo 2027 m. sausio 29 d. Atsakovė savo įsipareigojimų sutartyje nustatytais terminais neįvykdė. 2021 m. gegužės 19 d. tarp trečiojo asmens ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-05/01. Trečiasis asmuo perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo-perdavimo akte prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2022 m. vasario 23 d. pranešimu.

9. Atsakovė D. R. bylos nagrinėjimo metu neginčijo ieškinio reikalavimo dėl negrąžinto kredito, tačiau nurodė, kad ieškovė paskaičiavo per dideles 459,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 2 729,85 Eur negautas pajamas (nuostolius). Ieškovė atsikirto, kad prašomos priteisti sumos yra pagrįstos.

10. Ginčo sprendimui aktualu nustatyti, ar vartojimo kreditas atsakovei buvo suteiktas laikantis atsakingo skolinimo principų, o prašomos priteisti sumos yra pagrįstos. Spręsdamas klausimą dėl vartojimo kredito suteikimo aplinkybių, teismas remsis byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi savo prievolę, t. y. grąžinusi trečiojo asmens suteiktą vartojimo kreditą.

12. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumą, remdamasis pakankama informacija, gauta iš vartojimo kredito gavėjo, ir atlikęs patikrinimą kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose arba pagrįsdamas vartojimo kredito gavėjo pateiktą informaciją kitais įrodymais. Pagal VKĮ, vartojimo kredito gavėjo kreditingumas vertinamas siekiant tinkamai įvertinti galimybes prisiimti konkretų finansinį įsipareigojimą, kurį kartu su jau turimais finansiniais įsipareigojimais vartojimo kredito gavėjas būtų pajėgus įvykdyti visą kredito laikotarpį.

13. VKĮ 8 straipsnio 7 dalyje įtvirtintoms neigiamoms pasekmėms kredito davėjui kilti pakanka fakto, kad jis netinkamai įvertino (nesant paties skolininko kaltės) skolininko kreditingumą. Kadangi pagal įstatymą kreditingumo vertinimo pareiga tenka vartojimo kredito davėjui, šios pareigos tinkamo įvykdymo įrodinėjimo našta tenka vartojimo kredito davėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

14. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, trečiasis asmuo, išduodamas atsakovei kreditą, turėjo tinkamai įvertinti jos kreditingumą pagal VKĮ 8 straipsnį. Reglamentuota, kad kredito gavėjo suminė mėnesinė visų turimų įsipareigojimų įmoka negali viršyti 40 procentų gaunamų mėnesio pajamų dydžio. VKĮ 8 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad palūkanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumą.

15. Bylos rašytiniais duomenimis patvirtinta, kad trečiasis asmuo atliko atsakovės kreditingumo vertinimą. Trečiasis asmuo, vertindamas atsakovės kreditingumą, turėjo pareigą surinkti ir įvertinti informaciją apie kredito gavėjos pajamas, jų įvairovę, tvarumą, galimą kaitą ateityje ir pan. Nustatyta, kad atsakovės grynosios mėnesinės pajamos kredito suteikimo metu sudarė 626,13 Eur. Trečiojo asmens teiktina paskola skiriama refinansuoti jau turimas atsakovės 2 vartojimo kredito paskolas ir suteikiama dar viena paskola. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų, kreditingumo vertinimo metu atsakovės bendra įsipareigojimų suma viršijo 37 procentus ((42,81 Eur + 28,85 Eur + 152,51 Eur + 12,58 Eur) x 100 / 626 ), o trečiajam asmeniui suteikus kreditą, viršijo 44 procentus jos pajamų ((99,50 Eur + 152,51 Eur + 28,85 Eur) x 100 / 626).

16. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-144 „Dėl atsakingojo skolinimo nuostatų“ (toliau Atsakingojo skolinimo nuostatai) numatyta, kad skolinių įsipareigojimų ir kredito gavėjo mėnesio pajamų santykis (toliau – DSTI) gali būti viršytas dviem atvejais. Kredito gavėjo DSTI gali būti didesnis nei 40 procentų, tačiau turi neviršyti 60 procentų, kai kredito davėjas turi pagrįstų ir pakankamų įrodymų, kad konkrečiu atveju didesnio DSTI taikymas nepažeidžia atsakingojo skolinimo principų (Atsakingojo skolinimo nuostatų 23 punktas). Kredito gavėjo DSTI taip pat gali laikinai viršyti 40 procentų dydį su sąlyga, kad kredito davėjas įsitikina, jog kredito gavėjas sugebės vykdyti visus turimus skolinius įsipareigojimus (Atsakingojo skolinimo nuostatų 24 punktas).

17. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė iki prašymo refinansuoti dalį jai suteiktų kreditų buvo paėmusi 4 vartojimo kreditus, jos skolinis įsipareigojimas sudarė beveik 14 tūkst. eurų. Du vartojimo kreditai buvo paimti 2021 metais, kas rodo, kad tuo metu atsakovė galėjo patirti finansinių sunkumų. Vidutinės keturių mėnesių atsakovės pajamos nebuvo didelės, sudarė 626,13 Eur. Pažymėtina, kad nei ieškovė, nei trečiasis asmuo byloje nepateikė duomenų, kurie pagrįstų galimybę viršyti DSTI – nepateikta įrodymų, kad taip nebuvo pažeisti atsakingo skolinimo principai ar kredito davėjas įsitikino, jog kredito gavėja sugebės vykdyti visus turimus skolinius įsipareigojimus.

18. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą ir nurodytas bylos aplinkybes teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo netinkamai įvertino atsakovės galimybę laikytis finansinių įsipareigojimų, t. y. negalėjo išduoti vartojimo kredito, dėl ko neteko teisės į delspinigius, palūkanas.

19. Netinkamo kreditingumo įvertinimo atveju įstatymas nenumato teisinės pasekmės – negrąžinti suteikto kredito. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi paimtą kreditą, iš jos priteistina 3 278,44 Eur skolos ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178, 185 straipsniai).

20. Konstatuotina, kad ieškovė, perėmusi trečiojo asmens reikalavimą į atsakovę, negali įgyti daugiau teisių nei turėtų šioje byloje trečiasis asmuo, neįgijo teisės nei į delspinigius, nei į palūkanas skaičiuojamas po vartojimo kredito sutartyje numatyto kredito grąžinimo termino pabaigos (VKĮ 8 straipsnio 7 dalis). Ieškinio dalis dėl kitų sumų (459,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 2 729,85 Eur negautų pajamų (nuostolių)) priteisimo atmestina.

21. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

22. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, tai išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku. Sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, skolininkas teismui turi pateikti duomenis apie šio klausimo sprendimo momentu susiklosčiusią jo turtinę padėtį, kad teismas galėtų ją realiai įvertinti. Atsakovė teikdama prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo prašė teismo peržiūrėti vartojimo kredito sumas ir grąžinimo terminus. Nurodė, kad augina paauglį sūnų, jos pajamas sudaro 315,00 Eur nedarbo išmoka ir 80,00 Eur vaiko pinigai. Turi kitų finansinių įsipareigojimų – moka būsto paskolą, jai taikytina procesinė prievartos priemonė (laikinas nuosavybės teisių apribojimas, leidžiant kas mėnesį disponuoti po 420,00 Eur, esančių atsakovės vardu atidarytoje AB Swedbank sąskaitoje).

23. Atsakovė neturi galimybės iš karto sumokėti sprendime iš jos ieškovės naudai priteistos sumos, todėl skolai grąžinti turi būti nustatomas ilgesnis terminas. Šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis tinkamai ją vykdant, turėjo baigtis 2027 m. sausio 29 d. Atsižvelgus į atsakovės turtinę padėtį bei kitas objektyvas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovei galimas skolos mokėjimo išdėstymas (CPK 185 straipsnis). Nustatoma, kad skolos mokėjimas išdėstomas 36 mėnesių laikotarpiui kiekvieną mėnesį sumokant po 90,00 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant likusią skolos sumą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

24. Manytina, jog toks skolos išdėstymas nesukels neigiamų pasekmių, priteistos sumos išdėstymas dalimis nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas, o tuo pačiu bus atsižvelgta į šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą. Nustatant tokį išdėstymo terminą, nebus pažeisti ieškovės interesai, nes skolos grąžinimas netruks ilgiau nei buvo numatytas vartojimo sutarties pabaigos terminas. Pasikeitus atsakovės turtinei padėčiai, ji gali atsiskaityti su kreditoriumi visiškai, ar mokėti didesnes sumas per mėnesį, taip mažindama palūkanas.

25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 73,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino apie 51 procentą ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistinos 160,65 Eur bylinėjimosi išlaidos.

26. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį iš dalies patenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 278,44 Eur (trys tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai 44 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 160,65 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidas – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, atsiskaitomoji sąskaita LT71 3520 0003 0252 8679, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo vykdymą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui.

Įpareigoti atsakovę D. R. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ sumokėti po 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) įsiskolinimo (3 278,44 Eur skolos) dalį, o paskutinį mėnesį įpareigoti atsakovę sumokėti likusią skolos dalį, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 160,65 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.