Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Ieškovas UAB „Baileksas“ 2006 m. kovo 15 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir ieškinio pareiškime nurodė, kad Kauno miesto savivaldybė 2004 m. rugsėjo 22 d. 8 d. paskelbė konkursą butams, kurie reikalingi nuomininkams, gyvenantiems savininkams grąžintose gyvenamosiose patalpose, pirkti. Ieškovas dalyvavo šiame konkurse, ir 2004 m. spalio 19 d. jis pateikė patikslintą pasiūlymą, nurodydamas, kad butų pardavimo kaina apskaičiuota su visa butų apdaila (grindų danga, nudažytos sienos ir lubos, sumontuoti santechnikos prietaisai, elektrinė viryklė, vonia, kriauklė). 2004 m. spalio 21 d. įvykusio konkurso metu atsakovas nusprendė pirkti iš ieškovo dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini), ir 2004 m. gruodžio 3 d. šalys sudarė notarinę nurodyto buto pirkimo–pardavimo sutartį. Sutartyje pirkėjas – Kauno miesto savivaldybė – įsipareigojo sumokėti pardavėjui – UAB „Baileksas“ – buto kainą, t. y. 100 000 Lt, per penkiolika dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, o pardavėjas – per penkias dienas po visiško pirkėjo atsiskaitymo perduoti šį butą pirkėjo nuosavybėn pagal priėmimo–perdavimo aktą. Atsakovas 2004 m. gruodžio 9 d. pervedė ieškovui 100 000 Lt. Ieškovo teigimu, po konkurso į jį kreipėsi V. K., t. y. savininkui grąžintame name gyvenantis nuomininkas, kuriam turi būti suteiktas šis butas pagal savivaldybės išduotą garantinį raštą, reikalaudamas nevykdyti jokių buto apdailos darbų, atsisakė santechnikos, kitų įrenginių, be to, šį atsisakymą V. K. patvirtino Kauno miesto savivaldybei raštu. Ieškovas nurodė, kad dėl šios priežasties jis negalėjo įvykdyti įsipareigojimo atlikti visą buto apdailą, o Kauno miesto savivaldybė, žinodama šias aplinkybes, nebendradarbiavo ir nepadėjo išspręsti situacijos, taip pat nevykdė 2004 m. gruodžio 3 d. sutarties 4.6 punkto priimti ginčo butą pagal priėmimo–perdavimo aktą. Ieškovas, remdamasis CK 6.200, 6.217, 6.221, 6.222, 6.393 straipsniais, prašė teismą nutraukti UAB „Baileksas“ ir Kauno miesto savivaldybės sudarytą 2004 m. gruodžio 3 d. buto (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigoti ieškovę sugrąžinti Kauno miesto savivaldybei šios sumokėtą nurodyto buto kainą – 100 000 Lt.

2006 m. balandžio 21 d. atsakovas Kauno miesto savivaldybė pareiškė priešieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovo argumentas, jog asmuo, kuriam suteiktas ginčo butas kategoriškai atsisako visų buto apdailos darbų ir todėl ieškovas negali įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, yra nepagrįstas, nes ieškovas neturi jokių įsipareigojimų trečiajam asmeniui, prievolė įrengti ginčo butą jį sieja su Kauno miesto savivaldybe, tačiau ieškovas šios prievolės nevykdo. Atsakovo teigimu, jis daug kartų žodžiu ir raštu ragino ieškovą įvykdyti nurodytą prievolę, tačiau jis į tai nereagavo, ir ieškovo įsipareigojimų nevykdymas pažeidžia ne tik teisės aktus, bet ir atsakovo teises bei teisėtus lūkesčius, nes savivaldybės negali įvykdyti savo prievolės tretiesiems asmenims, t. y. valstybės garantijas turtintiems nuomininkams, gyvenantiems savininkams grąžintose gyvenamosiose patalpose. Atsakovas, remdamasis CK 6.59, 6.60, 6.317, 6.324, 6.398 straipsniais, prašė teismą įpareigoti ieškovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti ginčo buto apdailą (pakloti grindų dangą, nudažyti sienas ir lubas, sumontuoti santechnikos prietaisus, įrengti elektrinę viryklę, vonią bei kriauklę) ir perduoti įrengtą butą Kauno miesto savivaldybei pagal perdavimo–priėmimo aktą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė