Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

4. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir Žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. BRK-12737, kuriuo nurodyta, jog pareiškėjui taikoma paramos neskyrimo sankcija ir papildoma sankcija – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, remiantis 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (toliau – ir Reglamentas Nr. 640/2014) 35 straipsnio 6 dalimi, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 30 d. Agentūrai išsiuntė Paraišką. Pildydamas Paraišką, pareiškėjas Paraiškos VII skyriuje „Projekto finansavimo šaltiniai“ nurodė, jog finansavimo šaltiniai: paramos lėšos – 287 900 Eur (288 675 Eur iki patikslinimo) bei AB „OP Finance“ 409 918,50 Eur paskola. Nagrinėdama Paraišką, Agentūra suabejojo kartu su Paraiška pateikto AB „OP Finance“ 2021 m. lapkričio 29 d. rašto „Dėl paskolos suteikimo“, kurio kopijos tikrumas buvo patvirtintas pareiškėjo parašu, patikimumu, todėl 2022 m. kovo 25 d. raštu Nr. BRK-4176 paprašė pareiškėjo pateikti minėto rašto originalą. Pareiškėjas NMA 2022 m. kovo 25 d. rašto Nr. BRK-4176 įpareigojimo neįvykdė ir Pažymos 1 originalo nepateikė, tačiau 2022 m. balandžio 5 d. pateikė naują dokumentą – banko „Luminor“ pažymą „Dėl R. N. finansavimo“ (toliau – ir Pažyma 2). NMA, suabejojusi pareiškėjo pateiktos Pažymos 1 tikrumu, 2022 m. gegužės 20 d. raštu Nr. BRK-6968 kreipėsi į FNTT. FNTT, atsakydama NMA, pateikė 2022 m. birželio 6 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavus, jog toks dokumento (Paskolos rašto) suklastojimas baudžiamojo įstatymo požiūriu nėra pavojinga veika, tačiau nutarime konstatavo, kad „pareiškėjo sąmoningas dokumento – AB „OP Finance“ 2021 m. lapkričio 29 d. rašto sukūrimas, kuris yra netikras pagal formą ir pagal turinį, atitinka netikro dokumento pagaminimo sąvoką“. Padarius išvadą, kad tyrimo metu surinktos faktinės aplinkybės yra pakankamos bei pagrindžia, jog pareiškėjas, su Paraiška teikdamas Pažymą 1, sąmoningai siekė suklaidinti Agentūrą, jog įgytų teisę į paramos lėšas, t. y. atitiktų pareiškėjams keliamus reikalavimus, nustatytus Įgyvendinimo taisyklių 19.5 ir 19.25 punktuose, žinodamas, kad Pažymos 1 iš AB „OP Finance“ nėra gavęs, pagamino netikrą dokumentą ir jį pateikė Agentūrai, atsakovo Sprendimu pareiškėjui buvo pritaikyta paramos neskyrimo sankcija ir papildoma sankcija – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalimi.

7. Dėl pareiškėjo skunde nurodytų Įgyvendinimo taisyklių 17 ir 18.5 punktų teismas pažymėjo, jog Paraiškos tinkamumo ir pareiškėjo pateiktų dokumentų vertinimas atliekamas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-83. Pareiškėjo skunde nurodomi Įgyvendinimo taisyklių 17 ir 18.5 punktai ginčui aktualioje redakcijoje nėra aktualūs, nes pagal ginčui aktualią redakciją pareiškėjo nurodytas 17 punktas atitinka ginčui aktualios redakcijos taisyklių 18 punktą, o minimas taisyklių 18.5 papunktis pagal ginčui aktualią redakciją atitinka taisyklių 19.5 papunktį. Teismas priėjo prie išvados, kad pagal paminėtas Įgyvendinimo taisyklių 18 ir 19.5 punktų nuostatas Paraiškos tinkamumas gauti paramą gali būti vertinamas tiek pagal paraiškos pateikimo dieną pateiktus, tiek pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo, o konkrečiai dėl projekto finansavimo šaltinio tinkamumo kriterijaus atitikties pagal Taisyklių 19.5 papunktį leidžiama atlikti tikslinimą ir paramos paraiškos vertinimo metu, tačiau šiuo atveju skundžiamu Sprendimu nėra nei paneigiama, nei kvestionuojama pareiškėjo teisė tikslinti finansavimo šaltinio tinkamumo atitiktį, nes Sprendimas nėra grindžiamas išimtinai pareiškėjo Pažymos 1 prioritetu prieš Pažymą 2, kaip galima suprasti iš pareiškėjo argumentų, o yra priimtas dėl to, kad pareiškėjas siekė suklaidinti Agentūrą, pateikdamas netikrą Pažymą 1, o vietoj jos originalo pateikdamas kitą pažymą dėl finansavimo šaltinio. Skundžiamame Sprendime buvo padaryta išvada, kad tyrimo metu surinktos faktinės aplinkybės yra pakankamos bei pagrindžia, jog pareiškėjas, su Paraiška teikdamas Paskolos raštą, sąmoningai siekė suklaidinti Agentūrą, kad įgytų teisę į paramos lėšas, t. y. atitiktų pareiškėjams keliamus reikalavimus, nustatytus Įgyvendinimo taisyklių 19.5 ir 19.25 punktuose, žinodamas, jog Paskolos rašto iš AB „OP Finance“ nėra gavęs, pagamino netikrą dokumentą ir jį pateikė Agentūrai.

8. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje priimtoje 2023 m. lapkričio 8 d. nutartyje Nr. eA-1767-502/2023 jau konstatavo, jog skundžiamame Sprendime yra aiškiai nurodyta, kokius veiksmus atsakovas atliko, tikrindamas pateiktos informacijos pagrįstumą, ir kuo konkrečiai grindė savo išvadą, jog pareiškėjas, su Paraiška teikdamas Pažymą 1, sąmoningai siekė suklaidinti Agentūrą, kad įgytų teisę į paramos lėšas, o aplinkybė, jog Sprendime nėra paaiškinta, kodėl nebuvo vertinamas naujai pareiškėjo pateiktas dokumentas – banko „Luminor“ 2022 m. sausio 18 d. pažyma, negali būti laikoma esminiu Sprendimo motyvavimo trūkumu, kadangi iš Sprendimo turinio yra akivaizdu, koks dokumentas buvo vertinamas ir kokios išvados buvo padarytos, t. y. kad buvo vertinama tik pirmoji kartu su Paraiška pateikta pažyma.

9. Teismas akcentavo, kad NMA Sprendimą grindė ne vien tik pačiu Pažymos 1 kopijos turiniu, kaip teigia pareiškėjas, bet iš esmės šios pažymos pateikimo aplinkybėmis. Sprendimas grindžiamas faktu, kad pareiškėjas pateikė netikrą pažymą (netikrą Pažymos 1 kopiją), o paprašytas pateikti jos originalą to nepadarė. Remdamasis aplinkybe, kad pareiškėjas netikros Pažymos 1 pateikimu siekė suklaidinti NMA, atsakovas sprendimą priėmė būtent dėl šių faktinių aplinkybių, t. y. dėl siekio suklaidinti ir melagingos informacijos pateikimo, o ne todėl, kad pareiškėjas nepagrindė finansavimo šaltinio. Teismas nusprendė, kad vertinti Pažymos 2 NMA Sprendime ir neprivalėjo, nes Sprendimas priimtas ne dėl to, jog pareiškėjas nepagrindė Projekto finansavimo šaltinio, o dėl to, kad tą darė bandydamas suklaidinti NMA ir naudodamas melagingus duomenis. Todėl, teismo vertinimu, šis Sprendimo pagrindas teisme ir turi būti vertinamas, o ne lyginamos dvi pažymos jų tinkamumo aspektu Paraiškai pagrįsti, kaip prašo pareiškėjas.

10. Teismas, įvertinęs Administravimo taisyklių 11.6 papunktį, Europos Sąjungos reglamentų: 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2017 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2017/2393 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 58 straipsnio 1 dalies, 60 straipsnio, 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, EURATOMAS) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 1 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 3 dalies, Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalies nuostatas, nurodė, kad tikrinti Pažymos 1 teisingumą NMA galėjo ir privalėjo pagal savo funkcijas bei kompetenciją, ir turėjo teisę daryti išvadas iš pareiškėjo veiksmų, kuriais siekiama klaidinti NMA, o vadovautis Pažyma 1, ar ne, vertinant Paraišką, sprendžia tik NMA, o ne pareiškėjas, todėl pareiškėjo prašymas NMA vadovautis naująja banko „Luminor“ pažyma, o ne banko „OP Finance“ pažyma neįpareigoja NMA tenkinti tokius pareiškėjo pageidavimus ir netikrinti Pažymos 1 tikrumo. Teismas pažymėjo ir tai, kad pagal Administravimo taisyklių 43 punktą, NMA gali paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir (arba) informaciją, jeigu iš pateiktų dokumentų negali įvertinti paramos paraiškos, o pareiškėjo iniciatyva paramos paraiškos ir prie jos pridedamų dokumentų keitimai nėra leidžiami, išskyrus akivaizdžias klaidas ir kontaktinių duomenų pasikeitimą. Todėl šiuo atveju NMA paprašius pareiškėjo pateikti konkretų dokumentą – Pažymos 1 originalą, pareiškėjas turėjo įvykdyti tokį reikalavimą, o ne savo nuožiūra spręsti, kad vietoj prašomo dokumento reikia pateikti kitą dokumentą – Pažymą 2. Nurodytos Pažymos 2 pateikimas šiuo atveju nėra nei akivaizdžios klaidos dėl Pažymos 1 taisymas, nei kontaktinių duomenų pasikeitimo tikslinimas, todėl pagal Administravimo taisyklių 43 punktą pareiškėjo iniciatyva teikti naujus dokumentus nebuvo leidžiama. Vien dėl to NMA neprivalėjo vertinti Pažymos 2, nes jos neprašė, o pareiškėjas savo iniciatyva teikti neturėjo teisės. Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė yra ne Pažymos 2 turinys ir ne jos pateikimo faktas bei tinkamumas pagrįsti Paraiškos atitiktį kriterijams, bet Pažymos 1 pateikimo faktas ir aplinkybės, nes būtent tai yra faktinis Sprendimo pagrindas.

11. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas iš esmės net neginčija Sprendime nurodytos aplinkybės, jog Pažyma 1 yra netikra, o Sprendime nurodytos aplinkybės, kad 2021 m. lapkričio 29 d. neva išduota Pažyma 1 yra netikra dėl to, jog dar 2021 m. spalio 31 d. AB „OP Finance“ prijungimas prie „OP Corporate Bank“ buvo užbaigtas ir tokia įmonė negalėjo išduoti pažymos, buvo patvirtintos FNTT nutarimu, kuriame užfiksuoti Pažymą neva pasirašiusių AB „OP Finance“ buvusių darbuotojų parodymai, kad jie Pažymos 1 neišdavė, nepasirašė ir net nedirbo tuo metu. Taigi, netikro dokumento – Pažymos 1, sukūrimo ir pateikimo NMA faktas abejonių nekelia, o aplinkybė, kad FNTT ikiteisminį tyrimą Sprendimo priėmimo metu buvo nutraukusi, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. FNTT nutarimas netaikyti pareiškėjui baudžiamosios atsakomybės grindžiamas ne tuo, kad FNTT nenustatė dokumento klastojimo fakto, priešingai, tai nutarimu yra patvirtina, o tuo, jog tokią veiką FNTT įvertino kaip per mažai pavojingą, kad būtų tikslinga taikyti baudžiamąją atsakomybę. Teismas akcentavo, kad tiek nacionaliniai teisės aktai, tiek Europos Sąjungos teisė sankcijų taikymą sieja su melagingos, neteisingos informacijos pateikimu, o ne vien tik su dokumentų klastojimu, kuris pripažįstamas nusikaltimu baudžiamosios teisės prasme, konstatavimu.

12. Teismas nurodė, kad Sprendimas yra priimtas remiantis faktine aplinkybe, jog pareiškėjas sąmoningai pateikė NMA neteisingą informaciją – pagamino ir pateikė netikrą dokumentą (Pažymą 1), ir vadovaujantis Reglamento Nr. 1306/2013 58 straipsnio 1 dalimi, 60 straipsniu, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalimi bei Sankcijų už teisės nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau – ir Sankcijų metodika), 1 priedo lentelės 18 punktu.

13. Teismas pareiškėjo atstovo paaiškinimus, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas žinojo, kad „OP Finance“ pažyma neatitinka tikrovės, atmetė kaip nepagrįstus ir vertino kaip gynybinę poziciją siekiant paneigti pareiškėjo nesąžiningumą. Visų pirma, pareiškėjo atstovas patvirtino, kad pareiškėjas pats net nesikreipė į AB „OP Finance“ dėl Pažymos 1 išdavimo, o ją gavo iš neįvardinto asmens, kuris rengė Paraiškos dokumentus, tačiau kartu su paraiška NMA pateiktos Pažymos 1 kopijos tikrumas yra patvirtintas paties pareiškėjo parašu, nors šio dokumento originalo pareiškėjas neturi ir neturėjo. Vadinasi, pareiškėjas savo parašu patvirtino dokumento kopijos tikrumą neturėdamas dokumento originalo, kurio, kaip nustatyta ir FNTT tyrimo metu, iš viso nėra, nes tokia pažyma iš viso nebuvo išduota. Kita vertus, pareiškėjas nepateikė ir įgaliojimo, patvirtinančio, kad kitas asmuo pareiškėjo vardu būtų galėjęs gauti Pažymą 1, todėl pareiškėjas aiškiai žinojo, jog teikdamas NMA kopiją Pažymos 1, kurios originalo jis neturėjo, tačiau jos tikrumą patvirtino ir dėl kurios net nebuvo kreipęsis į AB „OP Finance“ nei asmeniškai, nei per įgaliotą atstovą, jis pateikė NMA klaidingą informaciją neva finansavimo šaltinis bus AB „OP Finance“. Kita vertus, pareiškėjo atstovo paaiškinimai apie Pažymos 2 pateikimą neva siekiant patikslinti finansavimo šaltinį yra ir nelogiški ir tik patvirtina pareiškėjo nesąžiningumą. Iš Pažymos 1 turinio matyti, kad joje nurodyta, jog ji galiojo iki 2022 m. kovo 31 d., tačiau iki 2022 m. kovo 25 d. NMA paklausimo pareiškėjui, kuriuo buvo paprašyta pateikti Pažymos 1 originalą, klausimas ir poreikis papildomais dokumentais pagrįsti finansavimo šaltinį iš viso nebuvo iškilęs, todėl 2022 m. sausio 18 d. Pažymą 2 pareiškėjas yra gavęs ne todėl, kad iškilo poreikis patikslinti finansavimo šaltinį dėl besibaigiančio Pažymos 1 galiojimo, nes išduodant Pažymą 2 iki Pažymos 1 galiojimo pabaigos dar buvo likę daugiau kaip du mėnesiai. Be to, net ir tuo atveju jeigu pareiškėjas būtų siekęs sąžiningai patikslinti finansavimo šaltinį naujam laikotarpiui dėl to, kad baigėsi Pažymos 1 galiojimas, tačiau jis būtų žinojęs, jog egzistuoja Pažymos 1 originalas, pareiškėjas būtų pateikęs NMA tiek jos prašomą Pažymos 1 originalą, tiek kartu su juo ir Pažymą 2. Todėl faktas, kad pareiškėjas pagal NMA reikalavimą nepateikė Pažymos 1 originalo, o vietoj jo savo nuožiūra ir NMA neprašomas pateikė kitą dokumentą patvirtina, jog pareiškėjas žinojo, kad Pažymos 1 originalas neegzistuoja ir kad jos kopiją pareiškėjas kartu su Paraiška pateikė nesąžiningai, dirbtinai siekdamas sukurti sąlygas, būtinas paramai gauti. Būtent už tokį sąmoningą NMA klaidinimą ir melagingos informacijos pateikimą, o ne už Pažymos 2 neįvertinimą, pareiškėjui skundžiamu Sprendimu pritaikytos sankcijos, todėl pareiškėjo skunde taip akcentuojama Įgyvendinimo taisyklių 19.5 punkte numatyta teisė tikslinti Paraiškos atitiktį nepaneigia pareiškėjo nesąžiningo elgesio pateikiant Pažymą 1 ir nepanaikina netikro dokumento pateikimo fakto, kuris ir yra Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, kad pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, jis nėra šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, todėl neturi teisinio pagrindo gauti savo proceso išlaidų atlyginimo.