Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rodomus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 1539,34 Eur skolą už prarastus įrankius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 17 Eur žyminį mokestį bei 242 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalis) bei tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2018 m. balandžio 27 d. sudarė įrankių ir jų priedų nuomos sutartį dėl įrankių – litavimo aparato „Eurotech 315“ išnuomavimo atsakovei nuo 2018 m. balandžio 27 d. iki 2018 m. gegužės 3 d., nuomos kaina – 30 Eur už 1 įrankio panaudos dieną (sutarties 1 punktas). Ieškovas nurodo, kad atsakovė sutartu laiku išnuomoto įrankio negrąžino bei nesumokėjo sutarto nuomos mokesčio. Šalių sudarytos nuomos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad tokiu atveju atsakovė todėl privalo atlyginti ieškovei nuostolius iki pradinės padėties arba kompensuoti įrankio vertę pagal sutartyje numatytus įkainius.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477, 6.530 straipsniai).

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnis).

CK 6.499 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti to daikto vertę. Šiuo atveju atsakovė negrąžino ieškovei išnuomoto įrankio, todėl 2018 m. spalio 29 d. išrašė ir pateikė apmokėti atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą 1539,34 Eur sumai. Atsakovė per nurodytą terminą šios PVM sąskaitos – faktūros neapmokėjo, byloje įrodymų apie prievolės įvykdymą nėra (CPK 178 straipsnis), todėl iš atsakovės priteistina 1539,34 Eur už įrankių nuomą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktus, 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį. Kadangi atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado 2018 m. pirmąjį metų pusmetį, kuomet galiojo 0 proc. (Europos centrinio banko vieša informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanų norma, todėl atsakovei praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 545,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 17 Eur žyminis mokestis, 242 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 259 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rodomus“ 1539,34 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt devynis eurus 34 centus) skolos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1539,34 Eur (vieno tūkstančio penkisų šimtų trisdešimt devynių eurų 34 centų) sumos nuo bylos iškėlimo 2019 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 259 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Baltic“.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.