Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi

R. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. kaltinamas tuo, kad 2012 metų birželio 15 d., apie 14.45 val., Šilutės m., Cintjoniškių g., prie 15 namo esančioje degalinėje „Statoil“, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai yra saugu, neatjungė nuo automobilio dujų užpylimo žarnos, dėl ko ją nutraukė. Po autoįvykio R. J. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 4, 5, 16, 33, 106, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

R. J. paskutinio teismo posėdžio metu nedalyvavo. Byloje yra jo paaiškinimas, bei prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir remtis jo duotu paaiškinimu. Paaiškinime R. J. paaiškino, kad dujų užpylimo žarną jis nuplėšė per neapsižiūrėjimą, po to jis tą žarną sujungė, todėl nemanė, kad padarė žalą. Tik po to sužinojo, kad nors jis žarną ir sujungė, tačiau iki galo jis užpylimo įrenginio nesutvarkė.

Liudytojas Z. J. paaiškino, kad automobilį vairavo jo sūnus R. J., kuris dujų užpylimo žarną nutraukė tikriausiai per išsiblaškymą. Paaiškino, kad jis norėjo atlyginti degalinei žalą, tačiau jam buvo nurodyta, kad žalą atlygins draudimas.

Liudytojas T. S. parodė, kad jis minėtą dieną dirbo degalinėje „Statoil“. Jam buvo pranešta, kad vairuotojas užsipylęs dujų, nutraukė dujų užpylimo žarną ir bando ją sujungti. Vairuotojas prieš tai buvo susimokėjęs už dujas. Kadangi jis tuo metu dirbo vienas, negalėjo išeiti į lauką, o vėliau, kai grįžo jo kolega, jis pastebėjo, kad nors dujų užpylimo žarna yra sujungta, tačiau jos sujungimas yra nepatikimas, žarnos sujungimą gali atlikti tik specialistas, specialia įranga, nors pačiam sujungus išoriškai atrodo, kad užpylimo žarna sujungta gerai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (nutartys bylose Nr. N16-2330/2007, N63-2972/2010 ir kt.). Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos) pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad R. J. neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos. Jis pajuto, kad yra nutraukta kuro užpylimo žarna, bandė ją sutaisyti ir sujungęs, nebūdamas tos srities specialistu, manė, kad žarną jis sutaisė. Iš to darytina išvada, kad R. J. veikoje dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, nėra tyčios, tokiu būdu jo veikoje nėra ir pažeidimo sudėties. Todėl administracinė teisena, iškelta R. J. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad R. J. savo veiksmais sugadino dujų užpylimo įrangą, jo veikoje yra požymių administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. Kadangi R. J. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, yra anksčiau baustas už tos pačios rūšies pažeidimus, jam skirtina nuobauda, artima sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 32 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

administracinę bylą, iškeltą R. J. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant R. J. veikoje pažeidimo sudėties.

Pripažinti R. J. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam vieno šimto penkiasdešimties litų (150 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.