Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2019-12-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d. 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Taikant BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaitytas E. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - 1 para, ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 68 str., E. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72 str. 1-3 d., 4 d., E. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - jam priklausančio turto - automobilio "(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Bauda neišieškota, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 243 str., 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis E. A. 2021 m. balandžio 21 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) k., kelio (duomenys neskelbtini) 19,20 kilometre, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą -draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sau priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 % (promilės) alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu 17:44 val. buvo nustatytas 2,57 promilės girtumas, o 18:45 val. - 2,35 promilės girtumas). Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

2. Taip pat jis, būdamas 2019 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d., kartu su bausme paskiriant jam BK 67 str. 2 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant E. A. teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, ir žinodamas apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise, vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra jis 2021 m. balandžio 21 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) k., kelio (duomenys neskelbtini) 19(duomenys neskelbtini) kilometre vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 str.

Transporto priemonės vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

3. Kaltinamasis E. A. dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis teisės vairuoti motorines transporto priemones nėra įgijęs, jos niekada neturėjo. Supranta, kad tam, kad dalyvauti kelių eisme, vairuojant automobilį, reikalinga turėti teisę vairuoti. Yra policijos baustas ne kartą už tai, kad vairavo neturėdamas teisės, vairuodamas tikėdavosi, kad policija nesustabdys jo vairuojančio. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jį pirko 2020 metų spalio mėnesį iš mažai pažįstamo asmens. Surašė pirkimo pardavimo sutartį. Automobilio savo vardu neužregistravo. Jį susiremontavęs, nusprendė jį išbandyti. 2021 m. balandžio mėnesį, tikslios datos negali pasakyti, bet gali būti, kaip parašyta pranešime apie įtarimą - balandžio 21 d. ryte, valandos nepamena, kartu pakvietė draugus V. J. ir M., jo pavardės nežino pasivažinėti. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo jis pats, nes automobilis buvo jo, J. net neklausė, ar jis turi teises, o M. yra (duomenys neskelbtini). Jis buvo blaivus, kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Kur važiuos nesitarė, važiavo šiaip bet kur pasivažinėti. Važiavo pro (duomenys neskelbtini) girią, keletą kartų buvo sustoję. Jis automobilyje turėjo du butelius degtinės. Kelis kartus miške sustojęs, išgėrė gal 4 taureles, po 50 gr. degtinės iš tų dviejų butelių degtinės, jų talpa buvo buvo 0,7 talpos. Nesijautė apsvaigęs, jautėsi blaivus, todėl ir toliau vairavo. Nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) mstl. gal apie 50 kilometrų. Kažkokiame kaimelyje dar sustojo aikštelėje, nežino nei kaimo pavadinimo, nei kokiame rajone jis randasi. Tai galėjo būti (duomenys neskelbtini) rajone. Sustojus aikštelėje su V. gėrė dviese degtinę, kurią turėjo mašinoje. Galėjo išgerti virš litro degtinės per kelias valandas. M. buvo išėjęs pėstute, nes lyg ir susipyko. Jis dar mašinoje pamiegojo gal valandą. Nubudęs, jautėsi šiek tiek apsvaigęs, bet negirtas. Prisiminė, kad reikia vaiką paimti iš darželio (duomenys neskelbtini), todėl sėdo vairuoti savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kuriuo atvažiavo į tą aikštelę kaime. Vairavo jis, V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje dešinėje. M. jau nebebuvo su jais tuo metu. Pavažiavus (duomenys neskelbtini) kryptimi kelis kilometrus, posūkyje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Ar automobilis atsitrenkė į stulpą, nepamena. Nei jis, nei V. nebuvo sužaloti eismo įvykio metu, bet buvo apsvaigę po smūgio. Automobilis buvo apgadintas. Kažkas iškvietė policiją ir greitąją. Juos greitoji išvežė į ligoninę. Ligoninėje pamena, kad lyg ir tikrino alkotesteriu jo girtumą. Ar policija tikrino jo girtumą, nepamena. Po eismo įvykio jam atrodo, kad nebevartojo alkoholio, nes greit atvažiavo greitoji, o paskui ir policija. Jis nepamena, ką sakė policininkams, kas vairavo automobilį. Jis pilnai prisipažįsta, kad vairavo būdamas neblaivus, dėl to labai gailisi. Jis vairuodamas girtas nesitikėjo, kad jo girtumas viršys leistiną ribą 1,5 promilės. Suprato, kad vairavo neblaivus ir, kad elgiasi neatsakingai, kad taip pažeidžia įstatymus, tikėjosi, kad nebus sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilio dokumentų pateikti negali, namuose jų neranda, buvo įsitikinęs, kad jie liko automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ (149-151).

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltę pagrindžia: liudytojų V. J., M. R., N. G. parodymai, liudytojo, policijos pareigūno T. P. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas, tarnsporto priemonės aprašas, daiktų apžiūros protokolas, alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr.AREA-0037 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijos, kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. Liudytojas V. J. parodė, kad 2021-04-21 jis su draugais E. A. ir M. R. iš (duomenys neskelbtini) miesto išvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, pasivažinėti. Važiavo E. A. automobiliu „V. G.“, valstybinių numerių neatsimena, sidabrinės spalvos, automobilį vairavo E. A.. Kiek prisimena, išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) miesto, E. buvo blaivus. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), sustojo aikštelėje, ten gėrė alkoholinius gėrimus, tiksliau brendį. Prie jų buvo atėję keli (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai, su kuriais taip pat gėrė. Jis gėrė daug, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Ten būnant, susipyko su M. R., todėl jis iš (duomenys neskelbtini) kaimo išėjo pėsčias, o jie po kurio laiko išvažiavo į (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini). Kai išvažiavo, automobilį vairavo E. A.. Bevažiuojant, kelyje (duomenys neskelbtini), tiksliai vietos pasakyti negali, automobiliu nuvažiavo nuo kelio į griovį. Kai išlipo iš automobilio, suprato, kad jie apsivertė. Po avarijos, jis E. A. paklausė, ar jis girtas, ar durnas, kad nuvažiavo nuo kelio, tačiau neatsimena, ką E. atsakė. Netoli avarijos vietos taip pat atsirado M. R., kurį galimai važiuodami pasivijo. Greitai atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Greitosios pagalbos automobilyje buvo nustatyti alkoholiniai girtumai, tik tada suprato, kad vairuotojas E. A. yra neblaivus. Taip pat buvo nustatytas ir jam girtumas. Po avarijos jis ir E. A. buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, po apžiūros juos išleido. Jis sužalojimų nepatyrė, dėl įvykusios avarijos pretenzijų neturi. Jis automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nevairavo, jį vairavo E. A. (b. l. 40-41).

4.2. Liudytojas M. R. parodė, kad 2021 metais, tikslios datos neatsimena, jis su draugais V. J. ir E. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) rajono. V. E. automobiliu, automobilio markės nežino. Jis nežino, kokiame kaime (duomenys neskelbtini) rajone buvo, tačiau ten visi trys gėrė alkoholinius gėrimus. Jis šiek tiek išgėręs, išėjo pėsčias į namus, o V. ir E. pasiliko kaime, kurio pavadinimo nežino. Jis ėjo keliu link (duomenys neskelbtini), kai po kiek tai laiko pro jį pravažiavo automobilis, kuris ir staiga apsivertė. Jis tada priėjo prie apversto automobilio, pamatė, kaip E. išlipo iš vairuotojo pusės, o V. išlipo pro galines keleivio pusės dureles. Jie nebuvo susižaloję. Ar jie buvo neblaivūs, jis nežino, negali pasakyti. Po to, atvažiavo greitoji pagalba ir policijos pareigūnai. Visiems nustatė girtumus, o medikai išsivežė avarijos žmones į ligoninę. Jis nemeluoja, sako tiesą. Turi (duomenys neskelbtini) procentų darbingumą (b. l. 44-45).

4.3. Liudytojas, policijos pareigūnas T. P. parodė, kad kad jis atlieka (duomenys neskelbtini) pareigas. 2021 metų pirmoje pusėje, pavasarį, galėjo būti ir balandžio 21 d., tai turėtų būti fiksuota jo darbo grafike, dirbo ekipaže kartu su (duomenys neskelbtini) L. M.. Dirbo į pajėgas priskirtu tarnybiniu automobiliu. Tarnybinį automobilį vairavo L. M. Tarnybos eigoje, dienos metu gavo budėtojo nurodymą reaguoti į pranešimą dėl nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, vairuojantis „(duomenys neskelbtini)“. Su kolega aptarę, kokiu maršrutu vairuotojas gali vykti, reaguodami į šį pranešimą pravažiavo (duomenys neskelbtini) kaimus ir (duomenys neskelbtini) mstl., tačiau automobilis, atitinkantis pranešime nurodytus apibūdinimus, nepastebėtas. Tęsiant tarnybą, po poros valandų, gavo budėtojo nurodymą reaguoti į pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) r., prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) k., į griovį nuvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kad vairuotojas galimai neblaivus. Automobilio duomenys atitiko duomenis prieš tai pranešime dėl galimai neblaivais vairuotojo, važiuojančio nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), nurodyto automobilio duomenis. Važiuojant į įvykio vietą, jis susisiekė su pranešėja dėl eismo įvykio. Moters duomenų neprisimena. Su ja kalbėjosi telefonu. Pokalbio metu pranešėja nurodė, kad ji pati nematė, kaip įvyko eismo įvykis, apie kurį pranešė. Važiuodama pro šalį matė, kad automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ sėdi vairuotojo vietoje vaikinas šviesus, o prie automobilio vaikščiojo vyras su akiniais. Daugiau informacijos ji nesuteikė. Nuvykus į eismo įvykio vietą, pamatė, kad nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio buvo matyti sugadinimai. Pagal įvykio aplinkybes buvo matyti, kad automobilis, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į stulpą, tai atitiko ir sugadinimai ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Įtarė, kad po eismo įvykio automobilis buvo patrauktas tolyn nuo stulpo į šalia esantį keliuką, nes jis nuo stulpo pats atšokti po smūgio tokiu atstumu ir trajektorija negalėjo. Įvykio vietoje buvo trys asmenys - vyrai. Pagal jų judesius, veiksmų koordinaciją, nerišlią kalbą, sklindantį alkoholio kvapą įtarė, kad jie yra neblaivūs. Jiems atvykus, asmenys teigė, kad nei vienas iš jų automobilio nevairavo, o vairuotojas po eismo įvykio pabėgo. Vyriausias iš vyrų buvo su akiniais, kitų požymių nepamena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nuo įvykio. Įvykio vietoje nustatė vyrų tapatybes, automobilio priklausomybę. Vienas iš įvykio vietoje buvusių asmenų buvo ir automobilio savininkas. Asmenims buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Du vyrai sutiko tai padaryti, o vienas iš jų atsisakė. Dviem vyrams, iš kurių vienas buvo ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, tarnybai išduotu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyti girtumai, patikrinimo duomenys įrašyti į žurnalą. Duomenų parašu nepatvirtino ir asmenys, nes buvo medikų išvežti į (duomenys neskelbtini). Neblaivumas abiem vyrams buvo nustatinėjamas tik vieną kartą, neblaivumo patikrinimo aktas nebuvo surašomas, kadangi asmenų neblaivumas buvo tikrinamas kaip liudytojų, o ne vairuotojų, be to netrukus į įvykio vietą atvyko Greitosios medicinos pagalbos ekipažas ir visus tris eismo įvykio vietoje buvusius asmenis dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Budėtojas gavęs duomenis dėl priėmimo skyriuje asmenims pakartotinai patikrinto neblaivumo, šiuos duomenis suvedė į Policijos registruojamų įvykių registrą. Automobilis „(duomenys neskelbtini) „ buvo nuvežtas į automobilio saugojimo aikštelę, kadangi pagal pirminius įvykio duomenis, vairuotojas buvo galimai pasišalinęs. Įvykio vietoje buvo nubraižyta eismo įvykio schema, įvykis registruotas Eismo įvykių registre. Apžiūrint eismo įvykio vietą, netoli stulpo, į kurį atsitrenkė nuo kelio nuvažiavęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, ant žolės mėtėsi keli tušti alkoholinių gėrimų buteliai, kurie galėjo eismo įvykio metu iškristi iš automobilio. Buteliai nufotografuoti. Automobilyje alkoholio butelių nebuvo. Įvykio vietoje jiems būnant, nei vienas iš trijų asmenų alkoholio nevartojo. Dėl įvykio aplinkybių surašė tarnybinį pranešimą, kuriame išsamiai išdėstė visas įvykio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, todėl šiuo tarnybiniu pranešimui galima remtis bylos nagrinėjimo teisme metu (b. l. 48-49).

4.4. Liudytojas N. G. parodė, kad jis savo vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė 2020 m. spalio mėnesį mažai pažįstamam asmeniui, vardu E. Jo kitų duomenų nežino, gerai jo nepažįsta. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį surašė, abiem liko po egzempliorių. E. pasiėmė automobilį iš karto, dokumentus automobilio perdavė E. Jis planavo išregistruoti automobilį, bet tą reikalą atidėjo, o paskui pamiršo. Automobilis nuo 2020 m. spalio 17 d. yra ne jo nuosavybė, jį pardavė E., į automobilį jokių pretenzijų neturi (b. l. 52-54).

4.5. Iš 2022-02-11 tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad (duomenys neskelbtini) V. S. informuoja, kad tiriant 2021-04-21 eismo įvykį ROIK: 07-21-9546891, nustatyta, kad 2021-04-21, apie 17.15 val., E. A., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta ir būdamas neblaivus, vairavo sau priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) kaime, kelio (duomenys neskelbtini) km, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, galimai vertėsi ir atsitrenkė į elektros stulpą. Po eismo įvykio, jam buvo nustatytas 2,57 prom. girtumas. Tuo metu E. A. neprisipažino, kad tai jis vairavo minėtą automobilį, teigė, kad vairavo jam nepažįstamas asmuo, kuris po eismo įvykio iš įvykio vietos pabėgo. E. A. ir kartu važiavusį V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pristačius į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, E. A. buvo nustatytas 2,35 prom. girtumas. Asmenys buvo apžiūrėti medikų, ir nenustačius sužalojimų, paleisti į namus. 2022-01-28 Panevėžio mieste apklausus E. A., asmuo paaiškino, kad 2021-04-21 kartu su pažįstamais V. J. ir M., kurio pavardės nežino, sau priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo pasivažinėti ir kartu išbandyti remontuotą minėtą automobilį. Automobilį vairavo jis pats, kai išvažiavo, buvo blaivus. Bevažiuojant pradėjo išgėrinėti, sustoję buvo keletą kartų, kai sustodavo gerdavo ir jis. Kodėl važiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, paaiškinti negali. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) rajone, tikslios vietos nurodyti negali, automobilį sumėtė ir jie nuvažiavo nuo kelio. Ar automobilis vertėsi, nurodyti negali, bet po įvykio jis stovėjo ant ratų. Vėliau greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, apžiūrėjus gydytojams ir nenustačius sužalojimų išleistas į namus. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nebuvo turėjęs. 2022-02-09 Panevėžio mieste buvo apklaustas V. J.. Jis paaiškino, kad 2021-04-21 su draugais E. A. ir M. R., E. R. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių neatsimena, sidabrinės spalvos, išvažiavo pasivažinėti, važiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį vairavo E. A., išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) miesto jis buvo blaivus. Alkoholinius gėrimus gėrė (duomenys neskelbtini) kaime aikštelėje, prie jų buvo atėję ir kartu gėrė keli (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai. Kadangi gėrė daug, visų aplinkybių neatsimena. Žino, kad M. R. iš (duomenys neskelbtini) kaimo išėjo pėsčias, jie po to su E. A. išvažiavo automobiliu, automobilį vairavo E. A.. Bevažiuojant kelyje (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nurodyti negalėjo, nuvažiavo automobiliu nuo kelio ir kaip suprato apsivertė. Įvykio vietoje buvo ir M. R., galimai toje vietoje jį pasivijo. Vėliau atvažiavo greitosios pagalbos automobilis, policijos pareigūnai. Buvo vežami į (duomenys neskelbtini) ligoninę, pasak jo greitosios pagalbos automobilyje jam ir E. A. buvo nustatyti girtumai. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi. Patvirtino, kad automobilį vairavo E. A.. 2022-02-09 (duomenys neskelbtini), mieste apklausus M. R., jis patvirtino, kad E. vairuojamu automobiliu kartu su draugais V. J. ir E. buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) rajoną. Ten jie gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau jis pėsčiomis išėjo namo. Einant kelyje, tikslios vietos nežino, pro jį pravažiavo automobilis ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė. Pamatė, kad iš vairuotojo vietos išlipa E., o pro galines keleivio dureles V. Jie nebuvo susižaloję, ar jie buvo neblaivūs pasakyti negali. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicininė pagalba, visiems nustatė girtumus. Jis pats yra neįgalus, turi 35 proc. darbingumą. Kad nustatyti automobilį vairavusį asmenį, reikėjo apklausti jo savininką E. A.. Jam buvo siunčiami šaukimai į gyvenamosios vietos adresus, taip pat į darbovietę, bandoma surasti telefonu. Žinomais adresais jis negyveno, paskutinėje darbovietėje jau nebedirbo. Jo buvusi žmona paaiškino, kad su E. A. skiriasi, jis išsikraustė gyventi į kitą vietą, kur gyvena nežino. 2021 m. lapkričio mėnesį buvo susisiekta su E. A. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, ten uždarbiauja statybose ir į (duomenys neskelbtini) negrįžta. 2021 metų gruodžio mėnesio antroje pusėje E. A. grįžus į (duomenys neskelbtini), pasak jo, susirgo (duomenys neskelbtini) ir su juo susitikti bei pabendrauti nepavyko. Kadangi yra nedraustas, pas gydytojus nesikreipė. 2022 m. sausio mėnesio pradžioje buvo sutarta dėl susitikimo, tačiau E. A. telefonu informavo, kad vėl susirgo ir dabar jau lankosi pas gydytojus. E. A. buvo apklaustas tik 2022 metų sausio mėnesio 28 d. Įvertinus tyrimo aplinkybes, nustatyta, kad 2021-04-21, apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini) kaime, kelio (duomenys neskelbtini) km, E. A., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo sau priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,57 prom. alkoholinis girtumas. Dėl minėto įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ str. 1 d. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtą į saugomų automobilių aikštelę, tikslinga perduoti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. ikiteisminis tyrimas (b. l. 1-4).

4.6. Iš 2021-04-21 tarnybinio pranešimo "Dėl gauto pranešimo" matyti, kad (duomenys neskelbtini) T. P. praneša, kad 2021-04-21 dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) L. M., apie 17.18 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) r., šalia įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) kaimą, į griovį nuvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėja įtaria, kad vairuotojas yra neblaivus, nes dabar jis svirduliuodamas vaikšto gatve. Ar yra nukentėjusiųjų, neaišku. Pasak pranešėjos, prispaustų nėra. Nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje buvo atvykęs GMP ekipažas, eismo įvykio vietoje vaikščiojo akivaizdžiai neblaivus M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,13 promilių alkoholinis girtumas, ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,57 promilių alkoholinis girtumas. GMP automobilyje sėdėjo V. J., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba nerišli. Siekiant nustatyti visas eismo įvykio aplinkybes, teisėtai pareikalavo V. J. pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis tai daryti atsisakė, asmenį įspėjus dėl atsakomybės už teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą, jis vis tiek pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu atsisakė. Eismo įvykio vietoje buvę asmenys nenurodė, kas vairavo automobilį, V. J. ir M. R. apie vairavusį asmenį nieko nesakė, o E. A. teigė, kad automobilį vairavo nepažįstamas asmuo, kuris po eismo įvykio pabėgo. Visi trys įvykio vietoje buvę asmenys GMP brigados išvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Važiuojant į įvykio vietą, telefonu buvo bendrauta su pranešėja Z. D., tel. Nr.(duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad eismo įvykio momento nematė, kad eismo įvykio vietoje, sudaužytame automobilyje vairuotojo sėdynėje matė sėdintį vyrą šviesiais plaukais, o gatvėje vaikštantį vyrą su akiniais. Registruotas techninis eismo įvykis ROIK 07-21-9546891. Surinkta eismo įvykio medžiaga. Pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 21132192986. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas Body kamera Nr.BOF1EC5EC442. Pridėta eismo įvykio vietos schema (b. l. 14-17).

4.7. Iš 2021-04-21 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis T. P., vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 603 str. ir saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str., priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę „V. G.“, (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 219,2 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 426 str 1 d. Transporto priemonė priverstinai nuvežta iš (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė vilkiku „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta (duomenys neskelbtini) (b.l. 18).

4.8. Iš 2021-04-21 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis T. P., vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 603 str. ir saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str., priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę „V. G.“, (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 219,2 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 426 str 1 d. Transporto priemonė priverstinai nuvežta iš (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė vilkiku MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į (duomenys neskelbtini) (b.l. 18).

4.9. Iš 2021-04-21 transporto priemonės aprašo matyti, kad jame nurodyta: 1.Transporto priemonės duomenys: Markė ir modelis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai (nenurodyta), identifikavimo (važiuoklės, kėbulo) Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas N. G., gim. (duomenys neskelbtini), spidometro rodmenys 572020 km, spalva pilka. Techninė būklė: sulankstytas stogas, priekiniai sparnai, variklio dangtis, priekinis stiklas sudaužytas (b. l. 19).

4.10. ?Iš 2022-02-15 Eismo įvykio 07-21-9546891 ATP ROIK Nr.21132192986 registro išrašo matyti, kad yra aprašytas eismo įvykis, įvykęs 2021-04-21, 17 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo keleivinis automobilis „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pridėtos nuotraukos iš Eimo įvykių registro (b. l. 75-84, 85-89).

4.11. 2022-02-23 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nerakintas. Matyti apgadinimai, tikėtina po eismo įvykio. Pagrindiniai apgadinimai stogo, priekinio stiklo. Ant automobilio priekio ir galo yra valstybinio numerio ženklai: (duomenys neskelbtini) Pakėlus variklio dangtį, matyti lentelė su VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Numeris sutampa su REGITRA duomenų bazėje įvesti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeriu. VIN Nr. yra ant rėmo, prie priekinio lango. Lentelė aprasojusi, nesimato viso VIN numerio. Automobilio viduje, salone, sudėtos plastikinių automobilio apdailos detalių nuolaužos. Automobilio dešinės pusės keleivio priekinių durelių langas atidarytas. Apžiūrėjus automobilio saloną, bagažinę, daiktadėžę, automobilyje jokių dokumentų ar vertingų daiktų nerasta. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 90-92, 93-97).

4.12. Iš 2022-03-08 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Nr.50-ANR LAT-30-2022 matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. U. nustatė, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta, kai padarytas administracinis nusižengimas, už kurį sankcijoje kaip viena iš nuobaudų nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas (b. l. 23-27).

4.13. Iš 2021-04-23 Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad keleivinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), spalvos, degalai dyzelinas, pirmos registracijos data 1998-10-26, pirmos registracijos Lietuvoje data 2010-05-22. Įsigijimo data 2020-04-25. Paskutinė reg. oper. 2020-05-15 Lietuvoje išregistruotos TP pastovus įregistravimas. Valdytojas-savininkas N. G.. Transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), 2020-05-15 (b. l. 99).

4.14. Iš 2020-10-17 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nuorašo matyti, kad pardavėjas yra N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pirkėjas E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Gamybinė markė „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rida neužpildyta. Identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris: (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės kaina 400 Eur. Šis dokumentas pasirašyta transporto priemonės savininko N. G. ir transporto priemonės pirkėjo E. A. (b. l. 58).

4.15. Iš 2021-04 VšĮ ,,Emprekis'' "Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje" gautų duomenų matyti, kad lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, 1.9 SDi, kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm³, variklio galia 50 KW (68 AG), pasirinkti gamybos metai 1998 m., kaina su PVM yra 1110,00 eurų (b. l. 99A).

4.16. Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ALCOTEST 7510 Nr.AREA-0037 panaudojimo registracijos žurnalo įrašų kopijos matyti, įrašas Eil.Nr.6953, tikrinimo data 2021-04-21, 17.44 val., tikrinimo rezultatas 2,57 promilės, tikrintas asmuo E. A., gim. (duomenys neskelbtini), nepasirašė išvežtas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 58-61).

4.17. Iš Alkotesterio registracijos žurnalo Alcotest 6820 Nr. ARNC-0477 įrašų kopijos, kurią pateikė (duomenys neskelbtini) ligoninė, matyti, kad įrašas Eil.Nr.634, tikrinimo data 2021-04-21, 18.45 val., tikrinimo rezultatas 2,35 promilės, tikrintas asmuo E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Yra gydytojo T. B. spaudas ir parašas, slaugytojos I. Š. spaudas ir parašas. Taip pat yra neįskaitomas paciento parašas (b.l. 67-68).

5. Kaltinamasis E. A. dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žinojo apie teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimą, kuriuo buvo nuteistas ir jam buvo paskirta bauda 2000 eurų, atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams, konfiskuotas automobilis, nors iš teismo nebuvo gavęs sprendimo dokumentų. Po teismo gyvenamąją vietą keitė tik beveik po metų. Gyveno kartu su žmona J. A., ji jam jokių teismo dokumentų neperdavė. Buvo po teismo sprendimo nuvykęs į Probacijos skyrių (duomenys neskelbtini) g., nes jam paskambino ir pakvietė ateiti. Probacijoje kalbėjo, kad yra nuteistas, pasakė, kokia bausmė, ten pasirašė kažką. Prisimena, kad pasirašė raštą, kad jam paskirta bauda būtų paskirta viešaisiais darbais. Pareigūnė pažadėjo, kad ji persiųs dokumentus teismui, kad jo baudą pakeistų į viešuosius darbus ir jam praneš apie teismo sprendimą. Jis baudos 2000 eurų nemokėjo, nors turėjo tokią galimybę, nes pareigūnė jam žadėjo pranešti apie teismo sprendimą, tačiau nepranešė. Baudos 2000 eurų nei kiek nėra sumokėjęs. Pats jis probacijos darbuotojos nesiteiravo, kaip sekasi su baudos pakeitimu į viešuosius darbus. Su probacijos pareigūne bendravo tik vieną kartą. Kad negalima vairuoti automobilio, nes jam uždrausta teismo sprendimu ir galima baudžiamoji atsakomybė dėl to, kad nevykdo teismo sprendimo, gerai nesuprato. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Dėl abiejų veikų padarymo prisipažįsta pilnai. Jis pats šio metu yra dirbantis pagal individualią veiklą. Pajamas gauna, planuoja sumokėti teismo paskirtą baudą. Turi išlaikytinių asmenų - 1 mažametį vaiką (b.l. 149-151).

6. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltę pagrindžia: liudytojos J. A. parodymai, 2019-12-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga:

6.1. Iš 2019-12-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo matyti, kad E. A., padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 68 str. - uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (b. l. 123-126).

6.2. Liudytoja J. A. parodė, kad E. A. yra jos buvęs sutuoktinis, su juo kartu nebegyvena, yra išsituokę. 2019 gruodžio mėnesį dar kartu gyveno. Ji visus dokumentus, kuriuos yra paėmusi iš paštininkės kaip registruotas siuntas, skirtas E. A., ypač dokumentus iš teismo, yra perdavusi E. Tikrai nebuvo tokio atvejo, kad ji jam nebūtų perdavusi laiškų ar siuntų, skirtų jam. Dokumentų, skirtų E, ji neskaitydavo, todėl nežino, apie ką jie būdavo ir negali pasakyti, ar yra priėmusi 2019 m. gruodžio 14 d. teismo dokumentus ir kokius. Bet jei priėmė, tai tikrai perdavė E. Jei jis sakė, kad neperdavė, tai tik todėl, kad pyksta dėl skyrybų. Ji neturi jokių E. A. skirtų dokumentų (b. l. 57).

6.3. Iš 2022-02-22 tarnybinio pranešimo "Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja R. A. praneša, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04932-22 metu nustatyti nusikalstamos veikos pagal BK 243 str. požymiai: kad E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas 2019 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d., jam šiuo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant E. A. teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, ir žinodamas apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise, vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra jis 2021 m. balandžio 21 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) k., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai atimta jam teisė vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mano, kad tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. Ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-04932-22 prokuroro rezoliucija atlikti ikiteisminį tyrimą dėl naujos nusikalstamos veikos pagal BK 243 str. (b. l. 10-13).

6.4. 2022-02-24 Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2022-02-24 pažymoje, nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai E. A., pripažino kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d., skyrė 40 MGL dydžio baudą, taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė — uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui (iki 2021-09-10). 2020-01-28 E. A. atvykus į Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, jis buvo supažindintas su nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis netinkamai vykdant jam paskirtą draudimą (b. l. 102).

7. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų šių nusikalstamų veikų padarymo pagrįsti.

8. Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

9. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytos veikos subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

10. Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymų visumą sprendžia, kad E. A. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas inkriminuotas pagrįstai. 2019 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai teismo baudžiamuoju įsakymu BK 68 str. pagrindu E. A. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Pats kaltinamasis paaiškino, jog žinojo, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metams vairuoti transporto priemones, tačiau tą dieną jis vis tiek važiavo jam priklausančiu automobiliu. Konstatuotina, jog kaltinamasis vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

11. Padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), o padaryta nusikalstama veika pagal BK 243 str. yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.).

12. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo sunkina aplinkybė, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę dėl nusikaltimo padarymo sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.

13. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad E. A. teistas vieną kartą, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje baustas keturis kartus, dirba, (duomenys neskelbtini), už padarytą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnių dalių sankcijose numatyta bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 1 p. ir 2 p., 5 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., skirta bausmė subendrintina su 2019-12-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 38 MGL (1900 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, paskiriant subendrintą bausmę.

14. E. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. padarymą, kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei prašo prokuroras, pagrindo nėra (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2022-02-24 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

15. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prokuroras prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti valstybės naudai iš E. A. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą –1110 Eur (vieną tūkstantį šimtą dešimt eurų).

16. Teismas pažymi, kad BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis vairavo, būdamas neblaivus, priklauso E. A.. Iš byloje esančios www.emprekis.lt pažymos matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 1.9 SDi, kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm³, variklio galia 50 KW (68 AG), pasirinkti gamybos metai 1998 m., vidutinė rinkos vertė su PVM yra 1110 eurų. Teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, sprendžia, kad iš E. A. konfiskuotina pinigų suma – 1110 Eur, atitinkanti automobilio „(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis).

17. Daiktinis įrodymas – automobilis „(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2021 m. balandžio 21 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, buvo nuvežtas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintinas jo savininkui E. A. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. – 60 MGL (3000 Eur) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. - 25 MGL (1250 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir E. A. už šias nusikalstamas veikas paskirti subendrintą bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu E. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., skirtą bausmę subendrinti su 2019-12-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 38 MGL (1900 Eur) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 78 MGL (3900 Eur) baudą, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022-02-24 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Paskirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti iš E. A. transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1110 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dešimt eurų).

Daiktinį įrodymą – automobilį „(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti jo savininkui E. A..

E. A. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. A. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.