Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-4431-953/2015

2015 m. lapkričio 3 d.

išnagrinėjęs M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą teisme M. Š. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

M. Š. 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 2.06 val., Šiaulių r., kelio A12 „Ryga-Šiauliai- Tauragė-Kaliningradas“ 38,45 km, būdamas neblaivus (2,12 prom. girtumas, įvertinus +- 1,7 % paklaidą) vairuodamas transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančią A. K.), nors teisės vairuoti transporto priemonių neturi, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, stovėjęs minėto kelio kelkraštyje ir pradėjęs judėti, norėdamas išvažiuoti į kelią, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusio kito automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, sužalotos automobiliu Audi A6 važiavusios keleivės – D. K., S. K., automobilio Renault Espace keleivis D. U., kuriems padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Šio eismo įvykio metu, M. Š. palikęs automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Be to, M. Š. buvo kaltinamas tuo, kad automobiliui Renault Espace nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra.

Iš protokolo ir paaiškinimo matyti, kad M. Š. pripažino padaręs pažeidimus ir gailėjosi.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad ji vyko kartu su vyru ir anūke. Iš kažkur priešpriešiais atsirado automobilis ir jie į jį trenkėsi. Eismo įvykio metu ji ir anūkė buvo sužalotos.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad ji vyko kartu su seneliais. Ji tuo metu miegojo ir paties eismo įvykio nematė. Eismo įvykio metu ji ir močiutė buvo sužalotos.

Liudytoja A. K. parodė, kad ji automobiliu, kuris priklauso įmonei grįžo iš Šveicarijos į Lietuvą. Automobiliui yra atlikta techninė apžiūra. Ji miegojo, o M. Š. pasiėmė raktelius ir išvažiavo. Kai jie atsigulė, M. Š. buvo blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo M. Š. 2015-09-21 2.27 val., nustatytas 2,16 prom. girtumas, eismo įvykio vietos schema, M. Š., S. S., D. U., D. K., S. K., A. K., A. K. paaiškinimais, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės techninės apžiūros aktais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme, specialisto išvadomis, fotonuotraukomis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, CD kompaktiniu disku.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), jei pažeidimas padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, be to, iš transporto priemonių techninės apžiūros aktų matyti, kad apgadinti abu automobiliai bei iš specialistų išvadų matyti, kad eismo įvykio metu buvo sužaloti žmonės, todėl teismas sprendžia, kad M. Š. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Kadangi M. Š. pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles, jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Be to, M. Š. buvo kaltinamas tuo, kad jo vairuojamam automobiliui buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobiliui yra atlikta techninė apžiūra (b.l. 22-23), todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

M. Š. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus laiko baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – metų lakotarpyje už kelių eismo taisyklių pažeidimus baudžiamas jau trečią kartą, paskirtų baudų nemoka, visus pažeidimus padarė su ta pačia transporto priemone „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas rodo jog paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai, M. Š. ir toliau visuomenei pavojingu būdu (važinėdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės) pažeidinėja įstatymus, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 dd. skiriamos sankcijose numatytos griežtėsnės nuobaudos – administraciniai areštai su transporto priemonės konfiskavimu.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

M. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą –administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkių) parų su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir M. Š. skirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkių) parų su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. Š. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.