- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- II-482-573/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01768-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjai – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., jo atstovui advokato padėjėjui M. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto (toliau – Institucijos) 2018-10-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2018-10-08 nutarimu R. V. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 25 Eur bauda, tai yra už tai, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. 13.30 val. ji, dirbdama barmene P. R. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pil. V. J. už 13,15 Eur pardavė išsinešimui 10 vnt 0,5 l talpos gamykliniu būdu uždarytų skardinių alaus „Kalnapilis Grand select“, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 5,4 proc., alaus neišpilstė iš gamyklinių pakuočių, be to, pirkėjui nepateikė jokios viešojo maitinimo veiklai įprastos alkoholinių gėrimų vartojimui skirtos taros, be to, iš vieno asmens perkamo alkoholinių gėrimų pakuočių kiekio R. V., būdama protinga ir apdairi darbuotoja, turėjo suvokti, kad gamykliniu būdu uždarytose pakuotėse perkamas alkoholinių gėrimų kiekis yra skirtas ne vartojimui vietoje, bet išsinešimui, po ko, V. J. alkoholinius gėrimus išsinešė jų vietoje nevartojęs. Parduodama alkoholinius gėrimus aprašytu būdu rugsėjo 1 d., R. V. Įmonės prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje vykdė ne viešojo maitinimo vietos, kai ji apibrėžta Alkoholio kontrolės įstatymo 2 str. 30 d., bet mažmeninės prekybos vietos, kaip ji apibrėžta Alkoholio kontrolės įstatymo 2 str. 17 d. veiklą, tokiu būdu pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 10 p. nustatytą draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais kiekvienų metų rugsėjo 1d.
Šalies argumentai
R. V. su Institucijos 2018-10-08 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašė panaikinti šį nutarimą. Skunde nurodė, kad kavinė „(duomenys neskelbtini)“ yra viešojo maitinimo įstaiga, realiai veikianti kavinė, kuriai išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, todėl patenka į Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 10 p. išimtinių subjektų sąrašą, kuriems nėra taikomas draudimas kiekvienų metų rugsėjo 1 dieną prekiauti alkoholiniais gėrimais.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nors P. R. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pagal išduotą licenciją teikia viešojo maitinimo paslaugas, tačiau aplinkybės, kad vienam asmeniui buvo parduota 10 vnt. alkoholinio gėrimo gamykliniu būdu uždarytose skardinėse, alkoholiniai gėrimai nebuvo išpilstyti vartojimui vietoje, suponuoja logišką išvadą, kad toks kiekis alkoholio nebus vartojamas viešojo maitinimo vietoje, be to, alaus skardinės buvo sudėtos į plastikinį maišelį, todėl akivaizdu, kad konkrečiu atveju buvo teikiama ne viešojo maitinimo paslauga, o vykdoma prekyba alkoholiu kaip standartinėje parduotuvėje, todėl taikytinas draudimas, numatytas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 10 p. Teismo prašo apeliantės skundo netenkinti ir palikti 2018-10-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad kavinė „(duomenys neskelbtini)“ yra viešojo maitinimo įstaiga, joje ruošiamas maistas, yra stalai ir suolai. Pilietis, kuriam ji pardavė 10 vnt. neatidarytų alaus skardinių ir kurias ji sudėjo į baltos spalvos plastikinį maišą, buvo sulaikytas kavinės viduje, kad jis neketina alaus vartoti kavinėje, teigia nesupratusi.
Liudytojas P. R. parodė, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, įmonė teikia viešojo maitinimo paslaugas, asortimentą sudaro 60 patiekalų rūšių, kavinėje yra suolai bei stalai, maisto ruošimo patalpa, leidimą prekiauti alkoholiniais gėrimais rugsėjo 1 d. davė jis, nes mano, kad draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais tą dieną jo įmonei neturėtų būti taikomas, nes įmonė teikia viešojo maitinimo paslaugas.
Iš 2018-09-01 V. J. paaiškinimo matyti, kad jis, 2018-09-01 užėjęs į barą, paprašė pardavėjos 10 skardinių alaus, pardavėja sudėjo alų į maišelį neatidarytą, sumokėjo pinigus, maišelį su alumi pasiėmė ir tada buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Iš 2018-09-01 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1 būrio vyr. patrulio T. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-09-01 su vyr. patruliu S. V. patruliavo nustatytame maršrute, iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikalinga uniformuotų pareigūnų pagalba Kaune, (duomenys neskelbtini), kur padarytas ANK pažeidimas. Atvykus į vietą, Kauno AVPK KP ENTV pareigūnai paaiškino, kad šiuo adresu esančiame kioske „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo pilietį, kuris įėjęs į kiosko patalpas pirko 10 vnt. skardinių alaus, sudėtų baltame plastikiniame maišelyje, skardinės buvo uždarytos. Pinigai piliečiui buvo grąžinti, alų darbuotoja R. V. geranoriškai pridėjo prie medžiagos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pareiškėja prašė panaikinti Institucijos nutarimą, prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog įmonė, kurioje nusižengimo padarymo metu ji dirbo, yra priskiriama viešojo maitinimo įstaigai, todėl neturėjo būti taikomas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatytas draudimas.
ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, <....>, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, apklausęs pareiškėją, liudytoją, patikrinęs bylą, sutinka su pareiškėjos prašymu ir daro išvadą, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų duomenų, galinčių įrodyti R. V. kaltę padarius ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra neabejotinai konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Šiuo atveju R. V. gali būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį tik nustačius teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad nagrinėjamo įvykio metu ji pardavė alų dirbdama įmonėje, kuri veikė ne kaip viešojo maitinimo vieta, apibrėžta Alkoholio kontrolės įstatymo 2 str. 30 d. (maisto tvarkymo vieta, kurioje ruošiamas, gaminamas ir realizuojamas maistas, skirtas viešajam maitinimui), bet mažmeninės prekybos vieta, kaip ji apibrėžta Alkoholio kontrolės įstatymo 2 str. 17 d. (parduotuvė, automobilinė parduotuvė, paviljonas, kuriuose verčiamasi mažmenine prekyba ir kurie yra įrengti laikantis maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų).
Atsakomybė pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį numatyta mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbantiems darbuotojams už padarytą mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Prekybos alkoholiniais gėrimais tvarka yra aptarta Alkoholio kontrolės įstatyme.
Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, teigimu, P. R. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ šiuo konkrečiu atveju nevykdė bendro draudimo neprekiauti alkoholiniais gėrimais rugsėjo 1 d. Tokia institucijos pozicija nėra pagrįsta. Pažymėtina, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. galiojusio minėto įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkto nuostatos numatė, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama kiekvienų metų rugsėjo 1 dieną. Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems viešojo maitinimo vietose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, taip pat neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Taigi cituojamo įstatymo nuostatos aiškiai numatė išimtis, kada prekyba alkoholiniais gėrimais rugsėjo 1 d. yra galima.
P. R. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra įmonė, užsiimanti viešojo maitinimo veikla, kuriai 2008 m. gruodžio 30 d. išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (nuo 0 val. iki 24 val. gerti ten pat ir išsinešti) (b. l. 10). Bylos duomenimis, būtent 2018 m. rugsėjo 1 dieną, apie 13.30 val. įmonei priklausančioje kavinėje dirbusi pareiškėja pardavė 10 vnt 0,5 l talpos, gamykliniu būdu uždarytų skardinių alaus. Vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, matyti, kad, šiuo atveju, buvo svarbu nustatyti, ar P. R. individuali įmonė „Broliai juodvarniai“ užsiima viešojo maitinimo veikla. Šį faktą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tuo tarpu, nei skardinių su alumi skaičius, nei prielaida, kad alų pirkęs asmuo ketino jį išsinešti iš kavinės, reikšmės veiksmų kvalifikavimui neturi, kadangi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punktas šių sąlygų neapibrėžia. Vadovaujantis šio įstatymo nuostatomis, alkoholinių gėrimų pardavimas neatidarytoje pakuotėje ir išsinešant iš įstaigos ribų baudžiamas, kuomet tokie veiksmai viešojo maitinimo įstaigose atliekami nuo 22 val. iki 8 val. (Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas). Pagal faktines bylos aplinkybes šis punktas negali būti taikomas. Aptariamo įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkto nuostatos jokių kitų išimtinių sąlygų (be prekybos vietos), kurios turėtų būti įgyvendintos, siekiant nepažeisti prekybos alkoholiu rugsėjo 1 d. tvarkos, nenumato.
Institucija atsiliepime teigia, kad R. V. 2018 m. rugsėjo 1 d. prekiaudama alkoholiniais gėrimais išsinešimui, veikė ne kaip viešojo maitinimo įstaiga, o kaip mažmeninės prekybos įmonė, kuriai prekyba alkoholiu nurodytą dieną yra uždrausta. Tokia Institucijos pozicija yra paneigta byloje esančiais įrodymais, t. y. 2008 m. gruodžio 30 d. P. R. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ suteikta licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiu, kurioje aiškiai nurodyta bendrovės veiklos rūšis – viešasis maitinimas (b. l. 10); faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame anstolis konstatavo, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur įsikūrusi P. R. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ bei apžiūrėjus patalpas, matyti, kad šiose patalpose įrengtos dvi maitinimo salės (pirmoje salėje įrengta 19 sėdimų vietų, antroje – 14 sėdimų vietų), taip pat viena virtuvė, ant stalų ties sėdėjimo vietomis padėta meniu bei skrajutės su siūlomais patiekalais, taip pat meniu iškabinti ant patalpų langų (b. l. 11-22). Taigi nėra pagrindo vertinti, kad P. R. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 1 d. veikė ne kaip viešojo maitinimo įstaiga, o kaip mažmeninės prekybos įmonė, kaip ją apibrėžia Alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 17 dalis.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad šiuo atveju taikytinos ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos ir R. V. atžvilgiu administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
R. V. skundą tenkinti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto 2018-10-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriui.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.