- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-09
- Bylos Nr.
- I-3827-38/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Petras Viščinis, Jūra Marija Strumskienė, Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- I. K.
- Atsakovas
- Vilniaus
- Advokatai
- Paulius Bružas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Petro Viščinio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūros Marijos Strumskienės ir Audriaus Bakavecko, sekretoriaujant Rasai Kubickienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Pauliui Bružui, atsakovo atstovei Živilei Kisieliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. K. skundą atsakovui Vilniaus m. savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja savo skundu prašo įpareigoti Vilniaus m. savivaldybės administraciją išduoti leidimą rengti Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2000 03 15 sprendimu patvirtinto Markučių rajono detalaus plano pakeitimą, kurio tikslas yra žemės sklypo formavimas prie nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (Markučių r.), Vilniuje.
Skunde nurodoma, kad pareiškėja 2006 10 04 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3-12384 iš I. P. asmeninės nuosavybės teise įsigijo pastatą – sugriuvusį gyvenamąjį namą, t.y., jo pamatus (baigtumas 7 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Markučių r.), Vilniuje. Kadangi statinys yra valstybinėje žemėje, nurodytam sandoriui sudaryti buvo gauta Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2006 05 30 pažyma Nr. P-02-27-770, kurioje valstybė neprieštaravo, kad būtų parduotas valstybinėje žemėje esantis pastatas. Statinį pareiškėja įsigijo tam, kad jį rekonstruoti.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad norėdama pradėti įsigyto pastato rekonstrukcijos darbus ir vadovaudamasi LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. ir LR Aplinkos apsaugos ministro 2002 04 30 įsakymu Nr. 211 patvirtintu techniniu reglamentu Nr. STR 1.08.02:2002 dėl statinio rekonstrukcijos darbų vykdymo, 2007 01 26 Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą suformuoti žemės sklypą, tenkantį jos nuosavybės teise valdomam gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (Markučių r.), Vilniaus mieste.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos plėtros departamentas 2007 02 12 raštu Nr. A51-2765-(14.6-MPD-0) atmetė pareiškėjos 2007 01 26 prašymą ir nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (Markučių r.), Vilniaus m., nepriskiriamas atskirų nekilnojamojo turto objektų sąrašui, todėl manė, jog valstybinės žemės sklypas nėra užstatytas minimu objektu ir jam nėra taikomos LR Vyriausybės 1999 03 09 nutarimu Nr. 260 patvirtintos naudojamos kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės. Pareiškėja iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos plėtros departamento sužinojo, kad 2000 03 15 yra priimtas Vilniaus miesto tarybos sprendimas Nr. 541 dėl Markučių r. detaliojo plano tvirtinimo. Jai susipažinus su minėtu sprendimu ir prie jo pateiktu planu paaiškėjo, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis statinys pagal patvirtintą detalųjį planą patenka į bendro naudojimo teritoriją ir šiam pastatui eksploatuoti žemės sklypas nėra suformuotas.
Šalies argumentai
Kadangi, pareiškėjos nuomone, Vilniaus m. tarybos sprendimu patvirtintas detalusis planas neatitinka teisės normų reikalavimų, ji pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydama leisti rengti Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2000 03 15 sprendimu patvirtinto detalaus plano pakeitimą, kurio tikslas yra žemės sklypo formavimas prie nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (Markučių r.), Vilniuje. Tačiau 2008 06 13 raštu buvo informuota, kad savivaldybės administracija atsisako leisti rengti detaliojo plano pakeitimus.
Pareiškėja mano, kad toks Vilniaus m. savivaldybės administracijos atsisakymas yra neteisėtas. Nurodo, kad pastatą ji įsigijo kaip nekilnojamąjį daiktą, nes jis buvo suformuotas nekilnojamo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka kaip atskiras nekilnojamasis daiktas ir jam buvo suteiktas unikalus numeris. LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. nurodyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo dienos laikomi išsamiais ir teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Pastatas buvo ir yra įregistruotas nekilnojamo turto registre kaip nekilnojamas daiktas ir duomenys apie šį pastatą nėra nuginčyti, todėl jie yra teisingi.
Skunde nurodoma, kad vadovaujantis LR Vyriausybės 1999 03 09 nutarimo Nr. 260 patvirtintomis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 2.4 ir 30.11 punktais pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam ir Nekilnojamo turto registre įregistruotam gyvenamajam pastatui eksploatuoti pagal jo Nekilnojamo turto registre įrašytą tiesioginę paskirtį privalo būti suprojektuotas žemės sklypas. Kadangi toks sklypas nebuvo suprojektuotas Vilniaus miesto tarybos 2000 03 15 sprendimu Nr. 541 patvirtintame Markučių r. detaliajame plane, jis privalo būti projektuojamas rengiant šio plano pakeitimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodo, kad dėl nurodytų atsakovo veiksmų (neveikimo) – atsisakymo leisti rengti detaliojo plano pakeitimą ir detaliuoju planu nesuformavus atitinkamo žemės sklypo pastatui eksploatuoti, ji negali tinkamai naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, t.y., jį atstatyti įstatymo nustatyta tvarka, nes negauna leidimo rekonstrukcijai pradėti.
Atsiliepimas
Atsakovas savo atsiliepime į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 17-21). Atsiliepime nurodoma, kad iš pareiškėjos skundo motyvų neaišku, kuo remiantis ji teigia, kad Markučių rajono detalusis planas neatitinka teisės aktų reikalavimų, kuo pasireiškia šio teritorijų planavimo dokumento neatitikimas teisės aktams. Atsiliepime nurodoma, kad detaliųjų planų keitimai rengiami, derinami ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir detalusis planas. Detalieji planai keičiami planavimo organizatoriaus iniciatyva, o dokumento pakeitimai turi būti suderinti, viešai apsvarstyti ir patvirtinti. Prieš pradedant rengti detaliojo teritorijų planavimo dokumentą turi būti nustatomos planavimo sąlygos. Atsiliepime pažymima, kad žemės sklypai formuojami prie naudojamų pastatų. I. K. pastatais realiai nesinaudojo, skunde pati pripažįsta, kad ji pirko tik pamatus, nesinaudojo ji ir žemės sklypu. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjos reikalavimas – įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išduoti leidimą rengti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2000 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 541 patvirtinto Markučių rajono detalaus plano pakeitimą – yra suformuluotas ne pagal teisės aktus, kadangi teisės aktai, reglamentuojantys teritorijų planavimą, nenumato savivaldybei tokios funkcijos ir nereglamentuoja tokio leidimo išdavimo procedūros.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja pagal 2006 10 04 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo pastatą – sugriuvusį gyvenamąjį namą (liko 7 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 0,00 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 6-9). Minėtas pastatas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir šiuo metu pareiškėjai priklauso nuosavybės teise (b.l. 10). Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjai priklausantis pastatas yra valstybinėje žemėje.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto taryba 2000 03 15 sprendimu Nr. 541 (b.l. 56) patvirtino Markučių rajono detalųjį planą. Įsiteisėjusiame 2002 10 11 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime administracinėje byloje Nr. I-9-1297/2002 nustatyta, kad ginčo teritorija patenka į bendro naudojimo teritoriją, kurioje žemės sklypai neformuojami. Ginčo nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos nuorašai patvirtina, kad pirminė pirkimo-pardavimo sutartis dėl ginčo nekilnojamojo turto buvo sudaryta tarp V. D. ir VĮ „Valstybės turto fondas“, kurioje buvo numatyta, kad privatizavimo objektui žemės sklypas nepriskirtinas, nes patenka į miesto infrastruktūros zoną (sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje I-9-1297/2002). Minėtu sprendimu buvo atmestas pareiškėjo prašymas suformuoti žemės sklypą prie jo nuosavybės teise turimo pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio dabartinė savininkė ir yra pareiškėja.
Nuo to laiko faktinė ir teisinė pareiškėjai priklausančio pastato ir teritorijos padėtis nepasikeitė. Pareiškėja, sudarydama pirkimo-pardavimo sutartį, žinojo, kad prie jos perkamo pastato žemės sklypas nesuformuotas ir pastatui nepriskiriamas, žinojo ji ir apie Vilniaus miesto tarybos 2005 03 15 sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Markučių rajono detalusis planas. Vilniaus miesto tarybos 200 03 15 sprendimas, kuriuo buvo patvirtintas Markučių rajono detalusis planas yra galiojantis ir šiuo metu nepakeistas. Pažymėtina, kad pareiškėja 2008 01 03 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Vilniaus miesto savivaldybės sprendimo, kuriuo minėtas planas patvirtintas, panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 04 10 nutartimi administracinė byla buvo nutraukta, nes praleistas terminas apskųsti nurodytą sprendimą. 2008 05 13 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi 2008 04 10 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paliktas galioti.
Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę suformuoti žemės sklypą, būtiną nekilnojamojo daikto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojimui pagal paskirtį. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 10 03 sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
Teritorijų planavimo procesą reglamentuojantys teisės aktai numato, kad detaliųjų planų keitimai rengiami, derinami ir tvirtinami ta pačia tvarka, kaip ir detalusis planas. Pareiškėjai priklausantis nekilnojamas daiktas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negali būti pripažintas naudojamu gyvenamuoju namu ar statiniu, kadangi pačioje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, tą nurodo pareiškėja ir savo skunde, kad ji pirko tik namo pamatus, gyvenamojo ploto - 0,00 kv.m. Pati pareiškėja buvusiu gyvenamuoju namu niekada nesinaudojo. Pareiškėja nepateikė teismui jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad ji turi nuosavybės teisę į žemės sklypą prie jai nuosavybės teise priklausančio pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ar kad kokiu nors kitu pagrindu tuo sklypu teisėtai naudojasi. Atvirkščiai, aukščiau išvardinti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja, pirkimo-pardavimo sutartimi žemės sklypo savo nuosavybėn neįgijo ir kad žemės sklypas prie jos perkamo pastato nepriskiriamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo 2008 m. rugpjūčio 6 d. sprendime administracinėje byloje Nr.A-146-1414/2008 nurodė, kad ta aplinkybė, jog nebaigtas statyti statinys įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, pati savaime nereiškia, kad statinys yra naudojamas, t.y., kad yra atvejis, kai galima rengti detalųjį planą Teritorijų planavimo įstatymo 1 dalies 7 punkte ir Aprašo 7.6 punkte numatytu pagrindu. Statinio naudojimas – esminių statinio reikalavimų pagrindu sukurto statinio savybių panaudojimas naudotojo poreikiams tenkinti (Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalis). Galimybę naudoti statinį pagal paskirtį apsprendžia jo baigtumas ir priėmimas naudoti teisės aktais nustatyta tvarka. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnyje pateiktas sąvokas statinys, kuris dėl neužbaigtų statybos darbų negali būti naudojamas pagal paskirtį ir nėra pripažintas tinkamu naudoti yra nebaigtas statyti statinys (Statybos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
Tokiu būdu, pareiškėjai nepateikus duomenų, kad jai priklausantis pastatas gali būti naudojamas pagal paskirtį (gyvenamasis namas) ir duomenų, kad jai nuosavybės teise priklauso ar ji teisėtai naudojasi žemės sklypu prie pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovas pagrįstai ir teisėtai atsisakė pareiškėjai išduoti leidimą rengti Vilniaus miesto tarybos 2000 03 15 sprendimu patvirtinto Markučių rajono detalaus plano pakeitimą, kurio tikslas yra žemės sklypo formavimas prie nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (Markučių rajone), Vilniuje.
Esant šioms aplinkybėms, tenkinti pareiškėjos skundą nėra jokio pagrindo.
Remiantis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1d. 1 p., 127 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pareiškėjos I. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.