Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. K., V. K., I. K., A. B., O. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. K., V. K., I. K., A. B., O. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamo turto fondas“ dėl neterminuoto, atlygintino servituto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2021 m. gegužės 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas atsakovės atstovo prašymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Nurodė, kad ieškovo prašymu teismas buvo paskyręs ekspertizę vienkartinės kompensacijos dėl prašomo nustatyti servituto dydžiui paskaičiuoti, taip pat nustatyti nuostolius dėl servituto žemės sklypui. Susipažinus su atliktos ekspertizės akto išvada ir argumentacija matyti, jog eksperto aktas nėra išsamus, juo neatsakyta į antrąjį ekspertizės klausimą, nenustatytas nuostolių dėl servituto nustatymo dydis, taip pat pagrįstai abejotina ir nustatytu vienkartinės kompensacijos dydžiu, kuris beveik 7 kartus yra mažesnis nei paties ieškovo siūlomas kompensacijos dydis (ieškovas ieškiniu prašo priteisti 8 600 Eur), o eksperto nustatyta žemės sklypo rinkos vertė (1 920 Eur) beveik 11 kartų mažesnė už VĮ „Registrų centras“ nustatytą vidutinę žemės sklypo vertę, kuri šią dieną yra 20 700 Eur. Toks ženklus ir itin didelis skirtumas tarp žemės sklypo verčių kelia pagrįstų abejonių ekspertizės metu nustatytos sklypo vertės teisingumu. Atsakovas dar skiriant ekspertizę turėjo pagrįstų įtarimų šio eksperto objektyvumu ir sąžiningumu, o susipažinus su ekspertizės aktu šie įtarimai tik dar labiau sustiprėjo. Atsakovė teismui buvo nurodžiusi, jog pasidomėjus teismo paskirtu ekspertu, nekilnojamojo turto vertintojų neoficialia nuomone šis asmuo nėra patikimas ir tikėtina, kad ekspertizę gali atlikti nesąžiningai. Turto arba verslo vertintojų garbės teismas 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu šiam ekspertui už netinkamą pareigų atlikimą paskyrė pastabą, o jau 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu – papeikimą. Ši nuobauda ekspertui galiojo iki 2021 m. sausio 7 d. Kadangi atsakovas patyrė itin didelių išlaidų įrengiant kelią, gatvę, apšvietimą ir kitą kelio infrastruktūrą, kuri liko neįverta ekspertizės metu, siekiant, jog byla būtų išnagrinėta tinkamai ir objektyviai, teisingai, sąžiningai bei kompleksiškai, būtina įvertinti ir nustatyti, kokias išlaidas patyrė atsakovas, pagerinęs žemės sklypą, kuriame prašoma nustatyti servitutą.

3. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas prieštaravo tokiam prašymui. Nurodė, kad nuo pirmos ekspertizės skyrimo praėjo pusė metų. Atsakovė galėjo ir savarankiškai kreiptis į ekspertą dėl vertinimo. Dabar atsakovas prieš pat bylos nagrinėjimą pateikė prašymą, kas yra bylos vilkinimas. Atsakovė galėjo pateikti savo klausimas ekspertui, kai ekspertizė buvo skiriama pirmą kartą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas dalyje nutraukiamas, atskirasis skundas atmetamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Atskirojo skundo objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis, kuria teismas nutarė sustabdyti bylą ir skirti teismo ekspertizę atsakovo, UAB ,,Nekilnojamo turto fondas” žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas žemės sklypo 0.2417 ha, vienkartinės kompensacijos dydžiui už servitutinį kelią nustatyti (neterminuotam, atlygintinam servitutui (kelio servitutas su teise važiuoti transporto priemonėms ir naudotis pėsčiųjų taku).

9. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas paskyrė ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovų argumentu, jog nutartys dėl ekspertizės skyrimo apeliacine tvarka nėra skundžiamos. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, CPK nenumato šalies teisės apskųsti nutartį (jos dalį), priimtą įrodymų rinkimo klausimu, t. y. nutartį (jos dalį) paskirti ekspertizę, taip pat ir nutartį (jos dalį) paskirti ekspertą ar ekspertinę įstaigą, kadangi ekspertizės bei konkretaus eksperto paskyrimas ar atsisakymas skirti ekspertizę neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Paminėtas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, jog nutartis dėl ekspertizės skyrimo byloje negali būti apeliacijos objektas. Tokia pozicija suformuluota ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; 2012-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2012-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-433/2012). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovai atskiruoju skundu prašė panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, t. y. ir šios nutarties dalį dėl ekspertizės paskyrimo, darytina išvada, jog ši nutarties dalis nėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Motyvai dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą, t. y., tokios nutarties dalies teisėtumas gali būti skundžiamas kartu su teismo priimtu byloje sprendimu (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

10. Apeliantai nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas sustabdė bylą iki bus atlikta ekspertizė. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos sustabdymas pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, CPK griežtai reglamentuoja bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne bylą stabdyti.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimą sustabdė CPK 164 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai teismas paskiria ekspertizę. Pagal CPK 212 straipsnį, ekspertizė skiriama siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių žinių, kurių bylą nagrinėjantis teismas neturi. Taigi, ekspertizės byloje paskyrimas iš esmės reiškia, jog tolesnis bylos nagrinėjimas nėra galimas, iki bus gauta eksperto išvada klausimais, atsakyti į kuriuos teismas pripažino esant reikalinga. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesas, pažeidžiami šalių teisėti interesai bei civilinio proceso principai ir tikslai. Šiame kontekste aktualu pastebėti, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011). Proceso operatyvumas ir ekonomiškumas negali būti viršesni už teisingo bylos išnagrinėjimo principą ir paneigti bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi tolesnis bylos nagrinėjimas nėra galimas, iki bus gauta eksperto išvada. Tik ekspertizės metu išsiaiškinus reikšmingas bylai aplinkybes pagal ekspertams suformuluotus klausimus byla galės būti išnagrinėta teisingai, laikantis civilinio proceso principų, byloje galės būti priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog byla negalėjo būti sustabdyta, kadangi atsakovė nėra sumokėjusi už prašomą atlikti ekspertizę. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas ta pačia skundžiama nutartimi įpareigojo atsakovę sumokėti 800 Eur preliminarioms ekspertizės atlikimo išlaidoms, todėl šie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį dalyje dėl sustabdymo, atskirąjį skundą šioje dalyje atmeta, o skundžiamą nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal ieškovų A. K., V. K., I. K., A. B., O. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, nutraukti.

Likusioje dalyje ieškovų A. K., V. K., I. K., A. B., O. B. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.