- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-24
- Bylos Nr.
- II-217-517/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00171-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Pareiškėjas
- J. E.
institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui T. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos J. E. – A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 88-ANR-N-1267-2018 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK 18082756638, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose gautas pareiškėjos J. E. – A.skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. birželio 6 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tam, kad R. M. būtų patraukta administracinėn atsakomybėn už padarytą nusižengimą.
Skunde nurodoma, jog 2018 m. liepos 19 d. gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. birželio 6 d. nutarimą. Su šiuo nutarimu nesutinka. Mano, kad jis nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Teigia, jog administracinė byla pradėta dėl tyčinio turto sunaikinimo, tai yra dėl nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymo. Tai, kad O. M. negali būti administracinės atsakomybės subjektas akivaizdu, tačiau yra visiškai akivaizdus ir jos turto sugadinimo atvejis bei faktas, kad žalą padariusio mažamečio motina R. M. nepanaudojo savo kaip motinos pareigų tinkamam sūnaus, kaip ji paaiškino pareigūnams – turinčio negalią, auklėjimui, priežiūrai, kadangi sūnus akmeniu, tyčia daužė automobilį, neleistinai elgėsi ne pirmą kartą. Nurodo, jog R. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 74 straipsnyje (vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams). Be to, R. M. su ja nesusisiekė, neatsiprašė, dėl padarytos žalos atlyginimo nesitarė. Protokolus dėl ANK 74 straipsnyje numatyto nusižengimo surašo policija (ANK 589 straipsnio 49 punktas), todėl mano, kad skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra naikintinas, R. M. trauktina administracinėn atsakomybėn už jos padarytą nusižengimą, numatytą ANK 74 straipsnyje.
Be to, skunde nurodoma, jog nesutinka su nutarimo argumentais dėl sugadinto turto vertės ir padarytos tuo žalos, kadangi pareigūnai nutarime nurodo, kad jų duomenimis gautais pasinaudojus sistema „emprekis“, bei skelbimais www.autogidas.lt. ir www.autoplius.lt. automobilio vertė yra 450 Eur., veidrodėlio 15 Eur., o galinių žibintų komplekto 60 Eur. Šiuose interneto portaluose, kurie specializuojasi automobilių prekyboje, yra tik po du analogiškus parduodamus automobilius, ir jų kaina yra nuo 750 Eur iki 2900 Eur. Automobilį įsigijo 2008 metais, jis yra 1994 metų pagaminimo, tačiau retas modelis. Kokiais konkrečiais duomenimis rėmėsi nutarimą priėmę pareigūnai, nustatant žalos dydį – neaišku, kadangi nutarime nenurodyta. Ji sutiktų, jei atsakingi asmenys žalą atlygintų natūra – tinkamomis dalimis, kurios buvo sudaužytos, ir remonto darbais. Tačiau nutraukus teiseną R. M. buvo suteikta privilegijų nepatirti teisinių nepatogumų dėl savo pareigų nevykdymo, vaiko nepriežiūros ir padarytos turtinės žalos nepaisymo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos J. E. – A. atstovė L. R. teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad apgadinto automobilio iki šiol neremontavo. Buvo gavę pažymą, jog šis automobilis stovi ne vietoje, šiuo metu automobilį perstatė į kitą vietą. Mano, jog vaikas, apgadinęs automobilį, yra tinkamai neprižiūrimas. Niekas iki šiol padarytos žalos neatlygino.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkė pateikė atsiliepimą į J. E. – A. skundą, kuriame prašo J. E. A. skundo netenkinti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. birželio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog 2018 m. balandžio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate buvo gautas V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), pareiškimas, apie tai, kad 2018 m. balandžio 19 d., apie 20 val., atvykusi prie garažų, esančių (duomenuys neskelbtini), kur stovi jos tetai J. E. – A. priklausantis automobilis „Ford Probe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išdaužti automobilio galiniai žibintai bei nulaužtas kairės pusės veidrodėlis. Taip pat, pareiškime V. R. nurodė, kad teta šiuo metu yra išvykusi į Norvegiją ir ketina grįžti tik liepos mėnesį. Kokia žala jai padaryta V. R. nenurodė, asmenų galėjusių apgadinti automobilį, taip pat neįvardino. Tyrimo metu atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad automobilis „Ford Probe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis garažų teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra neeksploatuojamas, tuščiomis padangomis. Automobilio visi galinėje dalyje esantys žibintai sudaužyti bei nulaužtas kairės pusės durelių veidrodėlis. Be to, tyrimo metu, elektroniniu paštu, bendraujant su automobilio savininke J. E. – A., ši nurodė, kad jai padaryta 300 eurų turtinė žala. Vėliau patikslino žalą ir pateikė UAB „Optima 13“ pažymą kurioje nurodyta, kad naudoti žibintai gali kainuoti 150 eurų, o naudotas veidrodėlis gali kainuoti 50 eurų. Patikrinus automobilio vertę VšĮ „Emprekis“ tinklapyje, nustatyta, kad viso automobilio vertė yra 450 eurų. Kadangi J. E. – A. pateiktoje pažymoje buvo netiksli žibintų ir veidrodėlio vertė, be to nurodytos kainos kėlė abejonių, todėl dėvėtų detalių kaina buvo patikrinta atlikus paiešką www. auto gidas. lt ir www.autoplius.lt. Atlikus paiešką, nustatyta, kad tokio automobilio veidrodėlis maksimaliai kainuoja 15 eurų, o galinių žibintų komplektas 60 eurų.
Be to, atsiliepime į skundą nurodoma, jog tyrimo metu apklausus M. A., gimusį (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, jog matė, kad anksčiau minėtą automobilį daužė jo klasiokas O. (O. M.). Apklausos metu O. M., gimęs (duomenys neskelbtini), savo kaltę neigė. 2018 m. birželio 6 d. apklausus O. M. motiną R. M., ši paaiškino, kad sūnus jai prisipažino apgadinęs nurodytą automobilį, o apklausos metu melavo nes bijojo policijos pareigūnų ir turi vidutinio lygio negalią. Kadangi tyrimo metu nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu O. M. buvo devynių metų amžiaus, o pagal ANK 6 straipsnį, pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų, todėl vadovaujantis ANK 591 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo teisena minėto asmens atžvilgiu buvo nutraukta, o informacija apie nepilnamečio padarytą administracinį nusižengimą, vadovaujantis ANK 6 straipsnio 2 dalimi, perduota Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriui, spręsti klausimą taikyti ar netaikyti poveikio priemones pagal Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymą. Su skundo argumentais nesutinka, nes jei tyrimo metu būtų buvę nustatyta R. M. veiksmuose administracinio nusižengimo požymių, tai jos atžvilgiu būtų buvęs pradėtas atskiras nei jos sūnaus padaryto nusižengimo tyrimas, kuris visiškai neįtakotų skundžiamo nutarimo. Tačiau, tyrimo metu dėl O. M. padaryto administracinio nusižengimo nebuvo gauta jokių akivaizdžių duomenų, kad mažamečio motina R. M. galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnyje (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams), todėl jos atžvilgiu policija tyrimo nepradėjo, o informacija apie nepilnamečio padarytą administracinį nusižengimą buvo perduota Ukmergės savivaldybės administracijos direktoriui. Taip pat, pažymi, kad pagal ANK 74 straipsnį (vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams) apskritai negalėtų būti traukiama atsakomybėn, kadangi šio nusižengimo subjektas yra vaiko globėjai (rūpintojai), o ne tėvai. Be kita ko, baigus tyrimą dėl nepilnamečio padaryto administracinio nusižengimo, nenustačius R. M. veiksmuose akivaizdžių administracinio nusižengimo požymių, sprendimas nepradėti teisenos nebuvo priimtas, tam, kad nebūtų užkirstas kelias Savivaldybės administracijai, nustačius pagrindą ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms, taikyti poveikio priemones nusižengusio vaiko tėvams. Vadovaujantis ANK 589 straipsnio 80 punktu, administracinių nusižengimų, numatytų ANK 72 straipsnyje, 73 straipsnyje, 74 straipsnyje, tyrimus atlieka bei priima sprendimus taip pat ir savivaldybių administracija. Tai, kad R. M. neatlygino J. E. – A. padarytos žalos, taip pat nėra pagrindas naikinti nutarimą, o nukentėjusioji turi teisę reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso nustatyta tvarka.
Taip pat, atsiliepime į skundą nurodoma, kad tyrimo metu J. E. – A. pateikė UAB „Optima 13“, kuri neatlieka prekybos dėvėtomis automobilių dalimis, pažymą, kurioje nurodyta, kad naudoti žibintai gali kainuoti 150 eurų, o naudotas veidrodėlis gali kainuoti 50 eurų. Iš pateiktos pažymos, matyti, kad joje nenurodyta tiksli detalių kaina, o ji įvardinta tik abstrakčiai. Dėl minėtos priežasties siekiant kuo tiksliau nustatyti žalą, kad būtų tinkamai kvalifikuota veika, buvo atlikta analogiškų transporto priemonių dalimis parduodančių asmenų rastų pagal skelbimus internetiniuose portaluose www.autogidas.lt ir www.autoplius.lt. telefoninė apklausa ir tyrimo metu buvo nustatyta, kad tokio automobilio veidrodėlis maksimaliai kainuoja 15 eurų, o galinių žibintų komplektas maksimaliai kainuoja 60 eurų.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas T. Z. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes, prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad tik esant akivaizdiems faktams, policija pradeda tyrimą pagal ANK 73 straipsnį, visais kitais atvejais, tokiais kaip ir nagrinėjamu atveju, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam administracinių nusižengimų kodeksui, duomenys apie nepilnamečių, kuriems nusižengimo padarymo metu nebuvo sukakę šešiolika metų, padarytus nusižengimus perduodami savivaldybės administracijos direktoriui. Savivaldybės kompetentingos institucijos kaupia tokius duomenis, sprendžia klausimus dėl galimo patraukimo administracinėn atsakomybėn už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK 18082756638 matyti, kad:
Pareiškėja V. R. 2018 m. balandžio 19 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą su pareiškimu, kuriame nurodė, jog 2018 m. balandžio 19 d., apie 20 val., atvykusi prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), kur stovi jos tetai J. E. – A. priklausantis automobilis „Ford Probe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išdaužti automobilio galiniai žibintai bei nulaužtas kairės pusės veidrodėlis.
Pareiškėjos V. R. pareiškimo pagrindu buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 115 straipsnį.
Atlikus tyrimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priėmė 2018 m. birželio 6 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime nurodoma, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog J. E. – A. priklausantį automobilį „Ford Probe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino O. M., gimęs (duomenys neskelbtini), padarydamas 75 Eur turtinę žalą, kuris nusižengimo padarymo metu buvo devynerių metų, tai yra nesukakus šešiolikos metų amžiui, nuo kurio asmenys atsako administracine tvarka.
Pareiškėja skunde neginčija, jog tyrimas nutrauktas pagrįstai ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra kai teisena negalima, nes priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo, tačiau teigia, jog tyrimo metu R. M. turėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 74 straipsnį. Nors pareiškėja neteisingai nurodė ANK 74 straipsnį, užtraukiantį atsakomybę už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą, tačiau iš skundo turinio akivaizdu, jog prašoma nubausti R. M. pagal ANK 73 straipsnį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams).
Teismas visiškai sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovo pozicija, jog 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, informaciją apie administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padariusį asmenį, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę šešiolikos metų, atlikus tyrimą, būtina perduoti savivaldybės administracijos direktoriui, o pagal 2018 m. liepos 1 d. įsigaliojusią naują redakciją, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (ANK 6 straipsnio 2 dalis). Kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, 2018 m. birželio 6 d. priėmus sprendimą dėl informacijos perdavimo savavaldybės administracijos direktoriui.
Pažymėtina, jog teismų praktikoje, analizuojant atsakomybės už tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams taikymo klausimus, ne kartą konstatuota, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ANK numatytų nusižengimų požymius nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438 -128.2011, 2012 m. vasario 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. 4-07-3-03367-2010-6). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).
Teismo vertinimu, policijos pareigūnams nenustačius akivaizdžių faktų apie tėvų valdžios nepanaudojimą, skundžiamu nutarimu pagrįstai nebuvo sprendžiamas patraukimo atsakomybėn už tėvų valdžios nepanaudojimą klausimas ir informacija apie nusižengimą padariusį nepilnametį perduota savivaldybės administracijos direktoriui, kaip tai numatyta ANK 6 straipsnio 2 dalyje.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus viršininkė atsiliepime į skundą visiškai teisingai nurodė, jog net jei tyrimo metu būtų buvę nustatyta R. M. veiksmuose administracinio nusižengimo požymių, tai jos atžvilgiu būtų buvęs pradėtas atskiras nei jos sūnaus padaryto nusižengimo tyrimas, kuris visiškai neįtakotų skundžiamo nutarimo. Kaip jau buvo minėta, atliekant tyrimą dėl tėvų valdžios nepanaudojimo privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą, kas gali būti atliekama atskiroje tyrimo medžiagoje. Tuo tarpu skundžiamo nutarimo, kuriuo buvo nutrauktas administracinio nusižengimo bylos tyrimas, pradėtas pagal ANK 115 straipsnį, naikinti nėra jokio pagrindo.
Be to, pareiškėja nesutinka su skundžiamame nutarime nustatytos žalos dėl jai priklausančio automobilio apgadinimo dydžiu bei teigia, jog sutiktų, kad žala būtų atlyginta natūra – suremontuojant automobilį. Pareiškėja byloje yra pateikusi UAB „Optima 13“ pažymą, kurioje nenurodyta tiksli detalių kaina, o ji įvardinta tik abstrakčiai, tai yra minėtoje pažymoje nurodyta, kad naudoti žibintai gali kainuoti 150 eurų, o naudotas veidrodėlis gali kainuoti 50 eurų. Pareiškėja iki šiol apgadinto automobilio nėra suremontavusi. Nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas nesprendžia civilinio dydžio klausimo, bei pažymi, jog dėl žalos atlyginimo pareiškėja turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.
Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. birželio 6 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjos J. E. – A. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. birželio 6 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pradėtą pagal ANK 115 straipsnį dėl tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo, administracinio nusižengimo byloje ROIK 18082756638, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Nutarties kopiją išsiųsti J. E. – A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato, kurio buveinė yra adresu Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.