- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-04
- Bylos Nr.
- 2-817-630/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- G. D.
- Kategorijos
- 50.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant ieškovei A. D., jos atstovui advokatui R.P.Damušiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui G. D. dėl iškeldinimo iš patalpų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2010-11-05 per Šakių antrąjį notaro biurą atsakovui G. D. išsiuntė pareiškimą reikalaudama išsikelti iš jai priklausančios namų valdos. Atsakovas jos reikalavimo iki šiol neįvykdė ir pareiškė, kad gera valia neišsikels. Atsakovas G. D. – jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo 2010 m. vasario 19 d. santuoką nutraukė. Po ištuokos atsakovas liko laikinai gyventi jos namuose, jis gyvena vaikų gyvenamosiose patalpose ir su savo manta yra užėmęs jai priklausančias 2 garažų patalpas. Su G. D. ji nėra sudariusi nei rašytinės, nei žodinės sutarties dėl patalpų naudojimo, todėl gera valia patalpų nepalaisvinantis atsakovas turi būti keldintinas teismine tvarka. Ji gyvena su trimis nepilnamečiais vaikais, kurių vienas, E. D. yra neįgalus. Visos patalpos reikalingos šeimos poreikiams, o atsakovas savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas gyvenimo sąlygas, nuolat trukdydamas jai ir vaikams normaliai gyventi, nes girtas kelia triukšmą, vaikšto po jos ir vaikų kambarius bei kitas patalpas, ima maistą, nemoka nei mokesčių, nei namo išlaikymo išlaidų. Kadangi nepaisant oficialaus notarinio įspėjimo, atsakovas iš ieškovės namų iki šiol neišsikėlė, neišsinešė savo daiktų ir jai priklausančių patalpų neatlaisvino, be to atsakovas savo netinkamu skandalingu elgesiu nuolat sudaro ieškovei ir jos nepilnamečiams vaikams neįmanomas gyvenimo sąlygas, nemoka jokių mokesčių, nesirūpina namų valdos išlaikymu, o atsakovo užimtos patalpos yra reikalingos dėl būsimo remonto ir gyvenimo sąlygų pasigerinimo, todėl prašo iškeldinti atsakovą G. D. iš jo užimamų patalpų ieškovei nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje (duomenys neskelbtini) nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.
Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, apie ieškinio reikalavimus ir juos pagrindžiančias aplinkybes atsakovui buvo pranešta įteikiant ieškinio ir jo priedų nuorašus, byloje yra tik vienos iš šalių, tai yra ieškovės pateikti įrodymai, atsakovas įrodymų nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, tai yra 2010-11-05 Šakių rajono antrojo notarų biuro notarės atsakovui persiųstas ieškovės pareiškimas dėl išsikėlimo iš ieškovei priklausančių patalpų patvirtina, jog atsakovas buvo įpareigotas išsikelti iki 2011 m. sausio 17 d., ištuokos liudijimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog šalių santuoka nutraukta 2010-03-23, 2010-02-19 Šakių rajono apylinkės teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo patvirtina, jog šalių sudarytoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra numatyta atsakovui uzufrukto teisė ar kitas pagrindas, kuriuo remdamasis ji galėtų naudotis ieškovei priklausančiu turtu, gimimo liudijimai patvirtina, jog šalys turi tris nepilnamečius vaikus - G. D., gimusią (duomenys neskelbtini), E. D., gimusį (duomenys neskelbtini), D. I. D., gimusį (duomenys neskelbtini), kurie gyvena ieškovei prikalančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neįgaliųjų pažymėjimai patvirtina, jog ieškovei nustatytas 50 proc. darbingumas, jos sūnui E. D. nustatytas sunkus neįgalumo laipsnis, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovė bendrosios dalinės nuosavybės teise su bendraturčiu A. R. valdo ½ dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovės nuosavybės teisė kildinama iš paveldėjimo teisinių santykių, tai patvirtina 1997-11-12 paveldėjimo teisės liudijimas, Šakių rajono PK pranešimai dėl tyrimo, išvada, Šakių rajono apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą bei nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl netinkamo atsakovo elgesio.
Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. numatyta, jog nuosavybė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininko teisių apsaugą ir gynimą reglamentuoja CK 4.93-4.105 str., kuriuose numatyta, jog savininkas gali reikalauti pašalinti be kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Iš aptartų įrodymų matyti, kad šalys nutraukė santuoką, gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų dalis ieškovei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitu bendraturčiu, atsakovas neturi jokio pagrindo gyventi ar kitaip užimti ieškovei priklausančias gyvenamąsias patalpas, su juo nesudaryta nuomos sutartis, jam nenustatyta uzufrukto teisė ar kitas pagrindas naudotis turtu, todėl sutinkamai su CK 6.612 str. savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, tai yra įsikėlę į ją be nuomos sutarties asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Ieškovės leidimu atsakovui buvo leista naudotis ieškovei priklausančius kitu turtu – ūkiniais pastatais, todėl laikytina, kad buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis, tačiau sutinkamai su CPK 6.642 str., kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, kas ir buvo padaryta išsiuntus pranešimą atsakovui.
Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja, jog atsakovas būtų iškeldintas iš ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų kaip savavališkai jas užėmęs, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir patenkinti.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 138 Lt žyminis mokestis. Iš atsakovo taip pat priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 93 str., 142 str., 96 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.642 str., 6.612 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovą G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių ½ dalies pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo G. D. 138 Lt (vieną šimtą trisdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. D..
Priteisti iš atsakovo G. D. 8,71 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.