Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas D. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad šalims apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, ieškovo atstovas prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, byla išnagrinėtina šalims nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB BnP Finance ir atsakovo D. R. prievoliniai santykiai atsirado 2017-09-28 vartojimo kredito sutarties Nr. nyc3fj74 pagrindu (dokumentas zip. priedų sąraše), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 5000 Eur vartojimo kreditą (dokumentas zip. priedų sąraše), o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 2910,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 1800 Eur administravimo mokesčio per 48 mėnesių terminą (dokumentas zip. priedų sąraše).

2020-03-03 tarp pradinės kreditorės UAB BnP Finance ir UAB Legal Balance buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu UAB BnP Finance perleido reikalavimo teisę į atsakovą D. R. 2020-04-02 bylų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 2 prie Reikalavimo perleidimo sutarties ieškovei UAB Legal Balance (dokumentas zip. priedų sąraše) (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2020-04-06 UAB Legal Balance pranešimu (dokumentas zip. priedų sąraše). Esant nurodytų aplinkybių visumai atsakovas D. R. skolą turi atlyginti ieškovei UAB Legal Balance.

Dėl 3389,65 Eur negrąžintos kredito dalies priteisimo

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui D. R. 5000 Eur vartojimo kreditą (dokumentas zip. priedų sąraše), o atsakovas netinkamai vykdydamas prievolę, t. y. laiku neatlikdamas mėnesinių įmokų pagal paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą mokėjimo grafiką, netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, pradinis kreditorius 2020-01-15 išsiuntė skolininkui raginimą (dokumentas zip. priedų sąraše), tačiau skolininkui neatlikus aktyvių veiksmų, 2020-01-30 pranešimu vienašališkai nuo 2020-02-15 nutraukė vartojimo kredito sutartį (dokumentas zip. priedų sąraše). Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas iš viso yra sumokėjęs 1610,35 Eur kredito dengimui. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal Vartojimo kredito sutartį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3389,65 Eur dydžio negrąžintą kreditą yra pagrįstas, todėl tenkintinas ( CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, CK 6.881 straipsnio 2 dalis, CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Vartojimo sutarties bendrosios ir specialiosios nuostatos).

Dėl 266,62 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos

Vadovaujantis CK 6.870 straipsniu paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Kasacinio Teismo praktikoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, CK 6.872 straipsnis), ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.). Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensacinių palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovas, kaip paskolos gavėjas, negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo, nes ieškovas, kaip paskolos davėjas, 2020-02-15 nutraukė vartojimo kredito sutartį, atsakovui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, todėl ieškovo reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, susidariusių iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020-02-15), priteisimo tenkintinas, priteisiant ieškovui iš atsakovo 266,62 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų.

Dėl 148,01 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-02-15)

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte nurodyta, kad administravimo mokestis, tai mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties vykdymo priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą, įsiskolinimų valdymą ir kontrolę. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sąlygose. Sutarties administravimo mokestis nėra naudojamas skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti.

Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvieną mėnesį į mokėtiną sumą yra įtrauktas 37,50 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą administravimo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, per dieną negali viršyti 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Bendra vartojimo kredito suma atitinka kredito lėšų išmokėjimo sumą, kuri yra 5000 Eur, todėl maksimalus galimas sutarties administravimo mokestis yra 60 Eur per mėnesį ((5000 Eur*0,04 proc.)*30d.). Atsakovui buvo paskaičiuotas 37,50 Eur mėnesinis mokestis. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties sąlygų, jokie kiti papildomi mokesčiai, be administravimo mokesčio, atsakovui netaikyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 148,01 Eur administravimo mokesčio laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Dėl 906,51 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020-02-15) iki ieškinio parengimo dienos (2021-03-17) ir dėl 24,65 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3389,65 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-27).

Kasacinis teismas aktualiausioje praktikoje dėl mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo, išaiškino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju iš Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų nustatyta, kad vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2021-09-27, o ne 2022-01-15, kaip nurodo ieškovas, todėl pirminis kreditorius, sudarydamas su atsakovu vartojimo kredito sutartį, tikėjosi gauti pajamas iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021-09-27). Sutartis vienašališkai nutraukta 2020-02-15. Metinė palūkanų norma – 24,65 proc. (dokumentas zip. priedų sąraše). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti iš viso 2910,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (dokumentas zip. priedų sąraše). Vadovaujantis sutarties nuostatomis darytina išvada, kad ieškovui priteistina bendra palūkanų (paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo) ir negautų pajamų (kaip pelno palūkanų iki kredito grąžinimo termino pabaigos) suma negali būti didesnė nei 2910,88 Eur.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas yra sumokėjęs 2121,13 Eur kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) dengimui. Teismas patenkino ieškovo reikalavimą dėl 266,62 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos. Vadovaujantis sutarties nuostatomis ir teismų praktika darytina išvada, kad ieškovui priteistina bendra negautų pajamų (nuostolių) (kaip pelno palūkanų iki kredito grąžinimo termino pabaigos), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020-02-15) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-09-27) suma negali būti didesnė nei 523,13 Eur (2910,88 Eur (sutartyje sulygta palūkanų suma) – 2121,13 Eur (sumokėtų palūkanų suma) – teismo priteista 266,62 Eur (mokėjimo (pelno) palūkanų suma iki sutarties nutraukimo dienos).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 906,51 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiant 523,13 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020-02-15) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-09-27), kurių pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, paskolos sutarties specialiosios sąlygos). Ieškovo reikalavimas dėl 24,65 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3389,65 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-27) atmestinas, kaip nepagrįstas, nes patenkinus šį reikalavimą ieškovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita.

Dėl 24,65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3389,65 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021-09-27) iki visiško kredito grąžinimo dienos

Vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, nutraukus vartojimo kredito sutartį, jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimą už laikotarpį, kai sutartis būtų pasibaigusi, jeigu nebūtų nutraukta, tai šių nuostolių dydį, viršijantį sutartines kompensacines palūkanas, jis turi atskirai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad reikalavimą ieškovas grindžia tik vartojimo kredito sutartyje nustatyta metine mokėjimo (pelno) palūkanų norma 24,65 proc. (dokumentas zip. priedų sąraše), tačiau ne konkrečia sutarties nuostata. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmoką, Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi Vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties pasibaigimo dienos. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti negautas pajamas nuo Sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos, nors sutartyje apibrėžtas terminas iki vartojimo kredito sutarties pasibaigimo dienos.

Ieškovas įrodymų, kad po Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-27) atsakovui negrąžinus paskolos, patiria 24,65 procentų dydžio metinių mokėjimo (pelno) palūkanų nuostolius iki tol, kol bus visiškai grąžintas kreditas, nepateikė. Tik deklaratyviai nurodė, kad prarandama galimybė skolinti pinigus už tokią pačią, ar net didesnę palūkanų normą ir nebus gaunamos pajamos. Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju, įvertinęs ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, teismas, daro išvadą, kad ieškovas neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šis ieškovo reikalavimas atmestinas.

Dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškinio suma yra 4710,79 Eur. Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas.

Reikalavimas dėl 24,65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito 3389,65 Eur sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu. Teismas paskaičiavo, kad procentine išraiška pareikštą reikalavimą pavertus į fiksuotą sumą, susidarytų 695,91 Eur negautų pajamų (nuostolių) (3389,65 Eur * 24,65 proc./365 dienų*304 dienos). Atsižvelgiant į tai, nustatytina, kad ieškinio suma yra 5406,70 Eur (4710,79 Eur + 695,91 Eur).

Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas 80,04 proc. (5406,70 Eur ieškinio suma; 4327,41 Eur patenkintų reikalavimų suma).

Ieškovas nurodė, kad yra sumokėjęs 106 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 121 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 181,69 Eur (227 Eur * 80,04 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 260 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3389,65 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 65 ct) negrąžinto kredito; 266,62 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 62 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2020-02-15); 148,01 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 01 ct) administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2020-02-15); 523,13 Eur (penkis šimtus dvidešimt tris eurus 13 ct) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-02-15) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-09-27), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4327,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-03-24 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 181,69 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 69 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.