Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016m. gruodžio 09d. Trakų raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 3d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-8 MGL 304,- Eur.(trijų šimtų keturių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda; 2) 2018m. birželio 06d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 281 str. 7d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-48 MGL 2.304,- Eur.(dviejų tūkstančių trijų šimtų keturių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui; 3) 2018m. spalio 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., 281 str. 7d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų ir 8 MGL 304,- Eur.(trijų šimtų keturių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui; 4) 2019m. vasario 26d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 246 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 48(keturiasdešimt aštuonioms) paroms; 5) 2021m. lapkričio 29d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 260 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 4 mėn. l/a; 6) 2022m. balandžio 07d. Vilniaus regiono apylinkės teiusmo Trakų rūmų pagal LR BK 140 str. 1d., 182 str. 3d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-2m l/a, 2023m. birželio 29d. lygtinai paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pagal Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023m. birželio 08d. sprendimą Nr, NĮ-23-1018, vadovaujantis LR BVK 82 str. 3d., 6 mėn. ir 1d. l/a su intensyvia priežiūra, 2023m. rugsėjo 06d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį-6 mėn. ir 1d. l/a pagal 2022m. balandžio 07d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendį, sulaikytas 2024m. lapkričio 04d. ir paleistas 2025m. gegužės 05d. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, atlikęs bausmės laiką; 7) 2025m. balandžio 11d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 5d., pritaikius LR BK 64 str. 2d., 64¹ str.,-1m. 4 mėn. ir 25d. l/a(nuosprendis neįsiteisėjęs, kuris apskųstas apeliacine tvarka), visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023m. birželio 01d., redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, o būtent:

2024m. spalio 30d., apie 18⁴⁶ val., kaltinamasis J. V., užėjęs į UAB „ Norfos mažmena “ priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje, nuo lentynos paėmė vieną 1,0 l talpos viskio butelį „ Ballantines “, kurio vertė yra 21,99 Eur., vieną 0,7 l talpos viskio butelį „ Jameson “, kurio vertė yra 19,90 Eur., ir 0,2 l talpos degtinės butelį „ Bajorų degtinė ir juodieji serbentai “, kurio vertė yra 3,79 Eur.(viso alkoholinių gėrimų bendrai 45,68 Eur. sumai), kuriuos paslėpė savo rūbuose ir, nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus, praėjo pro kasas, tačiau jam(kaltinamajam J. V.) dar neišėjus iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini) darbuotojui bandant kaltinamąjį J. V. patikrinti ir sulaikyti, šis nepakluso (duomenys neskelbtini) darbuotojo reikalavimui, kuriam pasipriešino ir, ištrūkęs, pabėgo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis A. V.) tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „ Norfos mažmena “ turtinę žalą bendroje 45,68 Eur. sumoje.

Kaltinamasis J. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos dabar neatsimena, galimai 2024-10-30 jis buvusia drauge-pil. R. R. pastarosios tėvui priklausančiu automobiliu važiavo iš Elektrėnų į Rokiškį. Pakeliui sustojo Ukmergės mieste, nes norėjo nusipirkti gaiviųjų gėrimų, t.y. gėrimo „ Coca Cola “. Užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pirmą kartą. Tą dieną su savimi pinigų neturėjo, o paprašyti pinigų pas draugę, apie tai nepagalvojo. Jau būdamas parduotuvėje, iš alkoholinių gėrimų skyriaus sugalvojo pavogti kelis butelius alkoholio. Parduotuvės prekybos salėje su drauge išsiskirsčius, jis vienas nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur nuo prekių lentynos paėmė du butelius alkoholinių gėrimų, galimai tuos, kurie yra nurodyto kaltinime. Butelius užsikišo už striukės vidinės kišenės. Toliau vaikštinėjant po prekybos salę, prie jo buvo priėjusi draugė R., kurios paprašė iš apatinės lentynos jam paduoti dar vieną mažą buteliuką degtinės, kurį taip pat užsikišo už striukės. Pro kasas išėjo, už alkoholinius gėrimus nesusimokėjęs, tačiau prie išėjimo iš parduotuvės durų jį bandė sulaikyti (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris galimai matė, kaip jis už striukės užsikišo alkoholinių gėrimų butelius. Nors (duomenys neskelbtini) darbuotojas jam sakė: „ stok, padėk butelius “, tačiau jis, į tai visiškai nereaguodamas, ištrūkęs iš (duomenys neskelbtini) darbuotojo, su pavogtais alkoholinių gėrimų buteliais išbėgo pro duris. Ar (duomenys neskelbtini) darbuotojas jį vijosi, jis negali pasakyti. Išbėgęs iš parduotuvės, sėdo į automobilį ir, nesulaukęs draugės R., išvažiavo. Apie tai, kad iš parduotuvės ketina pavogti alkoholio, jo buvusi draugė R. nieko nežinojo, kuriai apie planuojamą alkoholinių gėrimų vagystę nieko nesakė.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis J. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą bylos medžiagą kvalifikuojamą pagal BK 178 str. 2d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023m. birželio 01d., redakcija), kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų R. R., pastarosios, kaip buvusios įtariamosios šioje baudžiamojoje byloje, galimai prisidėjusios prie alkoholinių gėrimų vagystės, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, V. Č. ir J. Sargelytės apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 32-35, 61-64, 76-79, 80-82, 103-106, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): UAB „ Norfos mažmena “ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), direktorės 2024m. lapkričio 04d. rašytu pareiškimu dėl alkoholinių gėrimų vagystės fakto(b.l. 20-21, t. 1), įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 11-13, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 14-19, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2024m. spalio 30d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 36-37, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. iš mobilaus ryšio telefone esančios programėlės „Whatssap “ nufotografuota nusikalstamos veiklos padarymu įtariamo asmens fotonuotrauka(b.l. 38, t, 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2024m. lapkričio 08d. tarnybiniu pranešimu dėl vagystę įvykdžiusio asmens tapatybės(b.l. 39-40, t. 1), 2024m. lapkričio 08d. apžiūros protokolu(b.l. 43-45, t. 1) ir fotolentelėmis bei priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(b.l. 46-59, t. 1, baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis J. V. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto pil. R. R., kaip buvusios įtariamosios šioje byloje, galimai prisidėjusios prie alkoholinių gėrimų vagystės, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pil. J. V., su kuriuo draugavo, pažinojo apie šešis mėnesius. Kadangi J. gyveno Norvegijoje, su pastaruoju ryšį palaikė, bendraudami per įvairias programėles. 2024 m. spalio mėn. J. V. atostogoms buvo grįžęs į Lietuvą, su kuriuo jie susitiko 2024m. spalio 30d. Jos tėvas buvo davęs savo automobilį „ Rover “, su kuriuo jie su J. važiavo į Rokiškį. Automobilį vairavo J.. Pakeliui sustojo Ukmergėje, kur užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti kažką atsigerti. J. jai nesakė, kad nori kažką pirkti sau, apie alkoholinius gėrimus nieko nekalbėjo, todėl ji nieko nežinojo, jog J. ruošiasi kažką pavogti. Ji pati kortelėje turėjo 20 eurų, todėl į parduotuvę ėjo, nieko blogo negalvodama ir nieko nežinodama. Jiems abiem vaikščiojant po parduotuvę, kurioje buvo pirmą kartą, J. jai pasakė, kad jis pirks alkoholio, tačiau ji nieko apie tai neklausinėjo. Alkoholinių gėrimų skyriuje su J. priėjus prie alkoholio lentynų, J. iš vienos lentynos paėmė du butelius kažkokio alkoholio, kuriuos laikė rankoje. Tada J. jos paprašė iš apatinės lentynos paimti dar vieną mažą buteliuką alkoholio, kurio pavadinimo neatsimena J. jai lyg ir parodė, kurį butelį reikia paimti, po ko ji, iš lentynos paėmusi alkoholio butelį, jį padavė J., kiek atsimena, padavė J. į ranką, o pati nieko neslėpė. J. iš jos paėmus butelį, matė, kad šis butelį laikė rankoje. Ar J. jos paduotą mažą butelį kažkur įsidėjo, ji nematė. Ji visą laiką galvojo, kad J. alkoholį pirks. Kiek ji atsimena, tačiau gali ir suklysti, ji iš gaiviųjų gėrimų lentynos sau pasiėmė „ Coca cola “ butelį. Tuo metu ji jau nebematė, kur buvo J. ir ką šis veikė, nes kažkaip jie vienas nuo kito nuėjo. Prie kasų ji nuėjo pirma, o J. atėjo, kai ji jau stovėjo eilėje. J. atsistojus eilėje už jos, į pastarojo rankas ji nežiūrėjo. Tuo metu, kai ji savo gaiviųjų gėrimų butelį padėjo ant prekių takelio, kad pardavėja jį nuskanuotų, ir, paėjusi į priekį, banko kortele mokėjo, pamatė, jog J. praėjo pro jos nugarą. Ji J. nugara neuždengė ir kažko nuslėpti nesiekė. Pagalvojo, kad J. alkoholio nebeperka, nes galimai apsigalvojo, t.y. kas ir kodėl taip, ji tiesiog labai ir negalvojo. Kad J. galimai vagia, ji net nepagalvojo. Jai susimokėjus už prekę ir nueidinėjant nuo kasų, J. jau nebebuvo, kurio ji nebematė. Tuo metu, kai ji išeidinėjo iš parduotuvės, ją sustabdė (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris, nusivedęs į (duomenys neskelbtini) darbuotojo patalpą, parodė vaizdo įrašą, kur buvo užfiksuota, kaip J. bėgo nuo (duomenys neskelbtini) darbuotojo. Jos klausinėjo, ar ji su tuo susijusi, į ką ji atsakiusi, kad „ ne “, nes ji nieko nežinojo apie vagystę, juolab, kad pati nieko nevogė, todėl prašė, kad ją paleistų. Ji buvo paleista, tačiau, jai išėjus iš parduotuvės, J. ir automobilio, su kuriuo atvažiavo, neberado. Susisiekusi su savo tėvais, ji viską papasakojo, po ko tėvas atvyko jos pasiimti. J. automobilį tėvui grąžino. Po šio įvykio su J. daugiau nebebendravo, su kuriuo jokio ryšio nepalaiko(b.l. 76-82, 103-106, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo V. Č. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. 2024m. spalio 30d., 09⁰⁰ val. pradėjo darbą. Darbo metu pastebėjo, kaip į parduotuvę įėjo nematytas jaunuolis su mergina, kuriuos pradėjo stebėti per vaizdo stebėjimo kameras. Stebint vaizdo stebėjimo kameras, apie 18⁴⁴ val. pamatė, kaip jaunuolis alkoholio skyriuje paėmė du alkoholio butelius, kuriuos prekybos salės viduryje užsikišo kažkur prie rankovių, po ko, nesusimokėjęs už prekes, praėjo pro kasas. Iš tarnybinių patalpų išėjęs prie pagrindinių parduotuvės durų, bandė tą jaunuolį sulaikyti, tačiau šis išsprūdo iš jo rankų, ko pasekoje jis net išsisuko pirštą, ir išbėgo iš parduotuvės. Jis dar bandė vytis, tačiau jaunuolis nubėgo link Vilniaus gatvės, todėl, iššbėgęs į lauką, toliau nebesivijo. Grįždamas iš lauko, pamatė nuo kasų einančią merginą, kuri su tuo jaunuoliu buvo užėjusi į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurią sulaikė, nusivedė į apsaugos postą ir iškvietė policiją. Atvykus policijai, po kiek laiko peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, pastebėdamas, kad minėti asmenys atvyko su automobiliu „ Land Rover “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pastatė parduotuvės automobilių aikštelėje nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Kadangi minėti asmenys, atvažiavę į aikštelę, ją apvažiavo ratu, todėl buvo įsidėmėtas automobilio valstybinis numeris. Kada ir kas paėmė automobilį, buvo neaišku. Sulaikyta mergina nieko nepavogė, savo anketinių duomenų, kaip ir pabėgusio jaunuolio, ji nepasakė. Prekybos salėje prekyboje buvusių alkoholinių gėrimų butelių pardavimo kainos yra sekančiai, t.,y. 0,7 l tlapos butelio „ Jameson “-19,90 Eur., o 1,0 l talpos butelio „ Ballantine “-21,99 Eur. Apsivogęs jaunuolis buvo apsirengęs su juoda striuke, mūvėjo kelnės su juostomis, kurio ūgis apie 1,80 m., tačiau minėtas asmuo jam matytas buvo pirmą kartą(b.l. 32-35, t. 1)

Iš teisme paskelbto liudytotojos J. Sargelytės apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. spalio 30d., apie 19¹¹ val., buvo gautas pranešimas apie vagystę parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Parduotuvės (duomenys neskelbtini) -pil. V. Č. paaiškino, kad per vaizdo stebėjimo kameras pamatė į parduotuvę įeinančius jam nepažįstamus vaikiną su mergina, kuriuos pradėjo stebėti. Vykdydamas stebėjimą, pastebėjo, kaip jaunuolis galimai į rankoves dedasi po vieną alkoholinių gėrimų butelį, už kuriuos, praėjęs pro kasas, nesusimokėjo. Kai jaunuolis artėjo prie išėjimo iš parduotuvės durų, jis minėtą asmenį bandė sulaikyti, tačiau jaunuolis priešinosi, ir, ištrūkęs, iš parduotuvės pabėgo. Mergina, kuri atėjo su jaunuoliu, už perkamą prekę susimokėjo, tačiau buvo sulaikyta. Jiems atvykus, mergina sėdėjo apsaugos poste, Pradėjo bendrauti su mergina, pastaroji nurodė, jog ji yra pil. R. R., yra iš Rokiškio. R. R. paaiškino, kad, pasišalinęs asmuo, yra jos draugas-pil. M. V., nurodydama, jog draugas yra iš Vilniaus, bet ilgą laiką dirbo Norvegijoje, kuris tik nesenai yra grįžęs į Lietuvą. R. R. pasakė, kad su draugu į Ukmergę atvažiavo su jos patėvio automobiliu. Ji merginos paprašiusi parodyti jos mobilaus ryšio telefoną, prašė paskambinti pabėgusiam jaunuoliui ir paklausti, kur šis yra. R. jai pati savo telefone parodė jaunuoliui rašytas žinutes, kurios buvo maždaug tokio turinio: „ kur tu dingai, ko neatrašai, tokiuose žaidimuose nenoriu dalyvauti “. Daugiau žinučių neatsimena, tačiau matėsi, jog jaunuolis R. neatrašinėjo. Ji R. klausiusi, ar ši su savo draugu, prieš jiems ateinant į parduotuvę ar jau būnant parduotuvėje, planavo pavogti prekes, ir ar kažką žinojo apie vagystės planus. R. paaiškino, kad ji apie draugo ketinimus vogti nieko nežinojo, nes jos draugas apie tai jai nieko neminėjo. Pasak merginos, ji pati į parduotuvę ėjo pirkti atsigerti „ Coco cola “. Bendravimo metu mergina dar nurodė, jog ji nežinanti, kur po vagytsės jos draugas išvažiavo. Atlikus pil. M. V. asmens patikrinimą per įvairias duomenų bazes, toks asmuo rastas nebuvo, todėl merginai buvo pasakyta, jog ši jiems meluoja, neteisingai nurodydama savo draugo duomenis, tačiau R. buvo įsitikinusi, kad jos draugas yra M., nes rodė susirašinėjimus su draugu per „ Viber “ ir „ Whatssap “ programėles, kuriose jos draugas buvo užvardintas kaip „ M. “. Mergina buvo labai susijaudinusi, tačiau tvirtino, jog tai yra tiesa. Mergina buvo paleista, nes ji nieko nepavogė, o (duomenys neskelbtini) pastarajai pretenzijų neturėjo, juolab, kad mergina už savo prekę susimokėjo. Buvo išsiaiškinta, kad jaunuoliai buvo atvykę su automobiliu „ Land Rover “(b.l. 61-64, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio UAB „ Norfos mažmena “ priklausančios parduotuvės

(duomenys neskelbtini), direktorės 2024m. lapkričio 04d. rašyto pareiškimo dėl alkoholinių gėrimų vagystės fakto matyti, kad, peržiūrint parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, (duomenys neskelbtini) darbuotojas pastebėjo, jog 2024m. spalio 30d., apie 18⁴⁴ val., į parduotuvę užėję vyras ir moteris, alkoholinių gėrimų skyriuje, iš lentynos paima vieną 1,0 l talpos viskio butelį „ Bal-lantines “, kurio vertė yra 21,99 Eur., vieną 0,7 l talpos viskio butelį „ Jameson “, kurio vertė yra 19,90 Eur., ir 0,2 l talpos degtinės butelį „ Bajorų degtinė ir juodieji serbentai “, kurio vertė yra 3,79 Eur.(viso alkoholinių gėrimų bendrai 45,68 Eur. sumai), po ko vyras prekes susikiša į striukės kišenę ir, nesusimokėjęs, praeina pro kasas(b.l. 20-21, t. 1),.

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės yra automobilių stovėjimo aikštelė, kuri, kaip ir įėjimo į parduotuvę pagrindinės durys, yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Alkoholio skyriuje, kur yra etiketė su užrašu „ Ballantines “ 1,0 l kaina-21,99 eur, yra tuščia ertmė, o tokio butelio su alkoholiu nėra. Šalimais kur etiketė su užrašu „ Jameson “ 0,7 l, kaina-19,90 Eur, o toje vietoje, lentynoje sustatyta daug tokių alkoholio butelių. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) visur yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros(b.l. 11-19, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2024m. spalio 30d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad 2024m. spalio 30d., 19¹¹ val., buvo gautas pranešimas apie vagystę parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas, t.y. parduotuvės (duomenys neskelbtini)-pil. V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad stebėjimo poste, per kameras pamatė į parduotuvę įeinančius vaikiną ir su mergina. Vaikinas buvo apsirengęs juodais drabužiais, o mergina vilkėjo mėlynais džinsais ir žydros spalvos džemperiu. Parduotuvėje vaikino ir merginos keliai išsiskyrė, nes vaikinas nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, o mergina-į gaiviųjų gėrimų skyrių. Stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras, 18⁴⁴ val. (duomenys neskelbtini) darbuotojas pamatė, kad vaikinas galimai į striukės rankoves dedasi po vieną butelį alkoholinio gėrimo, t.y. viskio. Toliau buvo stebima, kaip 18⁴⁶ val. vaikinas po to, kai striukėje paslėpė butelius, nesusimokėjęs, praėjo pro kasas, po ko bandė pasišalinti iš parduotuvės. Kai vaikinas jau artėjo prie išėjimo iš parduotuvės durų, jį bandė sulaikyti (duomenys neskelbtini) darbuotojas, tačiau vagis tam pasipriešino ir, išbėgęs iš parduotuvės, nubėgo link Vilniaus gatvės pusės. Tuo tarpu mergina susimokėjo už savo prekes, tačiau buvo sulaikyta. Pabendravus su mergina paaiškėjo, kad ji yra pil. R. R. gim. (duomenys neskelbtini), kurios gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) (mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apklausus merginą, ši nurodė, jog pasišalinęs asmuo yra jos draugas-pil. M. V. gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena Vilniuje, tačiau jau daug metų dirba Norvegijoje ir tik neseniai grįžęs į Lietuvą. Pasak merginos, ji su M. susipažino per programėlę ,, Discord “, su kuriuo bendrauja jau keturis mėnesius. Šiuo metu jie daugiausia laiko bendrauja per programėlę ,, Whatssap “. Mergina parodė vaikino profilio nuotrauką, kurią leido nufotografuoti(pastaba: pridėta prie TP ir įkelta į PRĮR), o mobilaus ryšio telefono programoje buvo matyti, jog mergina tam vaikinui daug kartų skambino, bet šis neatsiliepė, po ko mergina pastarajam buvo parašiusi SMS žinutę: „ aš tokių žaidimų nenoriu, kur tu dingai, alio kur tu meile ?“. Mergina aiškino, kad M. buvo susipažinęs su jos tėvais, kai vieną kartą atvyko į Rokiškį. Be to, mergina nurodė, kad ji nežino, kur M. po vagystės išvažiavo, ir, kad šis taip pasielgs, nes kai ji nuėjo į gaiviųjų gėrimų skyrių, M. buvo kažkur dingęs ir ji daugiau pastarojo nebematė. Paklausus, ką mergina čia veikė su M., pastaroji nurodė, kad jie važiavo iš Vilniaus į Rokiškį, nes dienos metu aplankė M. brolį-pil. E. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) (pastaba: iš Polis naršyklės parodžius E. fotonuotrauką, mergina patvirtino, kad lankėsi būtent pas tą asmenį), tačiau patikrinus šeimos narius, asmuo, M. vardu, brolio neturi. Kai paprašė R. paskambinti M. broliui, kadangi trūko pastarojo duomenų, šis atsisakė juos pateikti. Tai sukėlė įtarimą, nes sistemoje žmogus-pil. M. V. vardu rastas nebuvo. Visgi mergina, būdama labai susijaudinusi, tvirtino, kad tai yra tiesa. Paklausus apie automobilį „ Land Rover “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jie atvyko, mergina nurodė, kad tai yra jos patėvio automobilis, su kuriuo pažeidėjas pasišalino iš įvykio vietos, palikdamas merginą vieną. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, mergina buvo paleista(b.l. 36-37, t. 1). Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėta iš mobilaus ryšio telefone esančios programėlės „Whatssap “ nufotografuota nusikalstamos veiklos padarymu įtariamo asmens fotonuotrauka(b.l. 38, t, 1).

Iš teisme paskelbto Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2024m. lapkričio 08d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl vagystę įvykdžiusio asmens tapatybės matyti, kad, 2024m. lapkričio 06d. dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42744-24, pagal automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad minėto automobilio savininkas yra pil. A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurio mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su A. Š., pastarasis patvirtino, kad automobilis „ Land Rover Discovery “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Telefoninio pokalbio metu telefoną iš pil. A. perėmė moteris, kuri prisistatė esanti pil. R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), motina-pil. I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris teigė, kad R. R. kartu su savo draugu-pil. M. V., gim. (duomenys neskelbtini), neseniai grįžusiu iš Norvegijos, 2024m. spalio 28d. pasiėmė jos sugyventiniui A. Š., pastarajam žinant, šiam priklausantį minėtą automobilį ir išvažiavo į Elektrėnus pas M. motiną. Pasak I. Z., dukra jau yra grįžusi į namus, o kur šiuo metu randasi M., moteris teigė nežinanti. 2024m. lapkričio 07d. I. Z., paskambinusi telefonu, nurodė, jog M. motinos-pil. V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po ko dar kartą paskambinusi 2024m. lapkričio 06d., pranešė, kad M. yra uždarytas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Po telefoninio pokalbio buvo susisiekta su pil. V. V., kuri paaiškino, kad prieš keletą dienų(tiksliai neatsimena), jai(V. V.) paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, kuris pasakė, kad jos sūnus M. yra sulaikytas, kartu teigdama, jog ji daugiau nieko nežinanti. Patikrinus policijos registruose ir pasitikslinus pas pil. V. V., buvo išsiaiškinta, kad M. tikrasis vardas yra pil. J. V., gim. (duomenys neskelbtini), bet visi jį vadina vardu „ M. “, kadangi tai jo antras vardas. Patikrinus pil. J. V. policijos registruose, paaiškėjo, kad 2024m. lapkričio 02d. minėtas asmuo padarė nusikalstamas veikas Elektrėnuose, todėl buvo susisiekta su Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų raj. PK ikiteisminio tyrimo tyrėja-pil. I. I., kuri atlieka ikiteisminį tyrimą. Policijos pareigūnė patvirtino, kad pil. J. V. yra sulaikytas, kuris šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini) kalėjime, o kur bus pervežtas, dar nėra žinoma. Pasak policijos pareigūnės, pil. J. V. įkalinimo įstaigoje bus šešis mėnesius dėl ankščiau padarytų nusikalstamų veikų(b.l. 39-40, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. lapkričio 08d. apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 12⁰⁰-12³⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį(vardas: NK00190142, vartotojo vardas: e0063283, IP adresas: 10.123.1.143), leistuvo VLC pagalba buvo apžiūrėti UAB „ Norfos mažmena “ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), pateikti parduotuvės vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašų failai.

Peržiūrint vaizdo įrašus pagal vaizdo stebėjimo kameroje nurodyta laiką, t.y. 2024m. spalio 30d., 18³⁸ val., yra stebima, kaip prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje važiuoja juodos spalvos automobilis „ Land Rover Discovery “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinėje keleivio vietoje sėdi, kaip jau žinoma, pil. R. R., gim. (duomenys neskelbtini). Toliau matoma, kad automobilio vairuotojas automobilį pastato vienoje iš automobiliams skirtų vietų aikštelės viduryje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Toliau peržiūrint vaizdo įrašus, matoma, kad nuo minėto automobilio link parduotuvės eina R. R. ir, kaip jau žinoma, pil. J. V., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys yra žinomi iš ikiteisminio tyrimo byloje surinktos medžiagos. Toliau peržiūrint vaizdo įrašus, matoma, kad pagal vaizdo stebėjo kameroje nurodytą laiką, t.y. 2024m. spalio 30d., 18⁴⁴ val., R. R. ir J. V. užfiksuoti minėtos parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje, kur stebima, kaip J. V. iš alkoholinių gėrimų lentynos paimą butelį(pastaba: matome vaikino nugarą) ir su dešine koja R. R. parodo į alkoholinių gėrimų apatinę lentyną, iš kurios mergina paima dar vieną nedidelį alkoholinio gėrimo butelį. Kai J. V. atsisuka, matyti, kad abejose rankose jis laiko galimai skirtingus alkoholinio gėrimo butelius. Toliau apžiūrint vaizdo įrašus, matoma, kaip J. V., eidamas tarp šaldytuvų su maisto prekėmis, vieną butelį užsikišą už striukės, po ko, priėjęs prie paskutinių šaldytuvų, apsisuka ir, grįždamas atgal, už striukės užsikišą ir kitą butelį. Toliau stebima, kaip J. V. ateina prie gaiviųjų gėrimų lentynos stovinčios R. R.. Toliau matoma, jog mergina vienoje rankoje laiko iš lentynos buvusį paimtą nedidelį alkoholinio gėrimo butelį, o kitoje rankoje laiko telefoną. Matyti, kaip J. V. priėjus, R. R. jam paduoda rankoje turėtą butelį, o pati iš gaiviųjų gėrimų lentynos paima gėrimo butelį. Toliau peržiūrint vaizdo įrašus, matoma, kaip abiem asmenims nueinant nuo gaiviųjų gėrimų lentynos, J. V. dešinėje rankoje laikytą nedidelį butelį įsideda į dešinės pusės kelnių kišenę. Toliau peržiūrint vaizdo įrašus, matome, kaip abu asmenys ateina prie kasos, kur R. R. susimoka už gaivaus gėrimo butelį, o J. V., nelaukdamas merginos, nueina link išėjimo/įėjimo į parduotuvę durų. Toliau peržiūrint vaizdo įrašus matoma, kaip prie išėjimo/įėjimo į parduotuvę durų J. V. sustabdo (duomenys neskelbtini) darbuotojas. (duomenys neskelbtini) darbuotojas neleidus J. V. išeiti iš parduotuvės, vyrai susistumdė, po ko J. V. pavyksta ištrūkti iš (duomenys neskelbtini) darbuotojo rankų, kuris išbėga iš parduotuvės. Toliau stebima, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojas bando J. V. vytis, bet, vaikinui išbėgus iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini) darbuotojas jo toliau nesiveja. Toliau peržiūrint vaizdo įrašus, matoma, kaip J. V. nubėga prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio „ Land Rover Discovery “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį atsirakina. Ar J. V. iš aikštelės su automobiliu išvažiuoja, nėra užfiksuota. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, daugiau tyrimui naudingos informacijos nėra(b.l. 43-59, t. 1, baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J. V., jo vairuojamu automobiliu

„ Land Rover Discovery “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su drauge, t.y. parodymus byloje davusia liudytoja R. R., kaip buvusiu įtariamu asmeniu baudžiamojoje byloje, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas(b.l. 80-82, t. 1), buvo atvykęs į Ukmergę, kur, užėjęs į UAB

„ Norfos mažmena “ priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), jau būnant parduotuvėje kilus sumanymui pagrobti svetimą turtą, apie ką kaltinamojo draugei R. R. nebuvo žinoma, alkoholio skyriuje, nuo lentynos paėmė tris skirtingos talpos butelius įvairių alkoholinių gėrimų bendrai 45,68 Eur. sumai, kuriuos paslėpė savo rūbuose ir, nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus, praėjo pro kasas, tačiau jam(kaltinamajam J. V.) dar neišėjus iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini) darbuotojui bandant kaltinamąjį J. V. patikrinti ir sulaikyti, šis nepakluso (duomenys neskelbtini) darbuotojo reikalavimui, kuriam pasipriešino ir, ištrūkęs, pabėgo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobdamas svetimą turtą. Alkoholinių gėrimų vagystės faktą be paties kaltinamojo J. V. prisipažinimo patvirtina tiek byloje duoti liudytojo-(duomenys neskelbtini)V. Č. parodymai, tiek ir prie baudžiamosios bylos medžiagos esanti parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuota medžiaga, įrašyta į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną)(b.l. 46-59, t. 1, baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Tokiu būdu, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kaltinamojo J. V. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas.

2024m. lapkričio 07d. buvo priimtas naujas LR Baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302. 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060, įsigaliojęs 2025m. vasario 01d., kuriuo buvo pakeista ir BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią iš minėtos dalies sankcijos buvo pašalinta viena iš alternatyvių bausmės rūšių-viešieji darbai, kas sunkina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį(BK 3 str. 2d.).

Kadangi nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojęs LR 2024m. balandžio 25d. įstatymas Nr. XIV-2573 sunkina kaltinamojo J. V. teisinę padėtį, kuriam inkriminuojamas nusikaltimas buvo padarytas po 2023m. birželio 01d., pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai yra kvalifikuotini pagal nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojusią ir iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 178 straipsnio, kuris buvo pakeistas LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925, redakciją.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Norfos mažme-

na “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys bendrai 45,68 Eur.(keturiasdešimt penkių eurų ir 68 eur/ct.) sumai(su PVM) iš bendrovei priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2024m. spalio 30d. pagrobtų ir negrąžintų 3 vnt. skirtingos talpos įvairių alkoholinių gėrimų vertei atlyginti(b.l. 26-29, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(b.l. 20-21, t. 1), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo J. V. veiksmais, kurią šis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam J. V. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, visų trijų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo J. V. padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo J. V. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas septynis kartus, tame tarpe ir už veikas nuosavybei, tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, jokių pozityvių išvadų nepadarė ir, lygtinio paleidimo iš paskutinės įkalinimo vietos metu, kur atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal 2022m. balandžio 07d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendį(pastaba: 2023m. rugsėjo 06d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį-6 mėn. ir 1d. l/a pagal 2022m. balandžio 07d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendį, kuriai atlikti buvo sulaikytas 2024m. lapkričio 04d.), nuo 2023m. birželio 29d. būdamas laisvėje, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, darydamas naujus nusikaltimus, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujos veikos nuosavybei padarymu(b.l. 157-172, t. 1, b.l. 31-60, t. 2). Be to pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis J. V., tik 2025m. gegužės 05d. būdamas paleistas iš įkalinimo vietos, kur atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, 2025m. gegužės 23d. vėl buvo suimtas jam paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka dar vienoje Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK naujai iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17396-25(b.l. 30, 79-80, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo J. V. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis J. V., duodamas parodymus byloje, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę už padarytą veiką bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „ savaiminio “ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujo LR 2024m. balandžio 25d. Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą(pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Šiuo nagrinėjamu atveju visos kaltinamojo J. V. praeityje padarytos nusikalstamos veikos baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie tyčinių nusikaltimų, iš kurių nusikaltimai, numatyti BK 140 str. 1 ir 3d.d., 246 str. 1d. ir 281 str. 7d., yra priskirtini nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 3d.), nusikaltimai, numatyti BK 214 str. 1d, ir 215 str. 1d.,-apysunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 4d.), nusikaltimas pagal BK 260 str. 1d.-sunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 5d.), o nusikalstama veika pagal BK 182 str. 3d.-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.), t. y. pagal BK 10-11 str.str. nuostatas veikos yra priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis J. V. bylos duomenimis ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujos tyčinės veikos nuosavybei padarymu, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d.), visgi atsižvelgiant į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo J. V., praeityje eilę kartų buvusio bausto ir administracine tvarka, asmenybę, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamąjį šioje byloje pripažinti recidyvistu, todėl ši aplinkybė yra laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo J. V. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Nuo 2025m vasario 01d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025m. vasario 01d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Tokiu būdu teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri lengvina kaltinamojo J. V. teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią, t.y. taikoma kaltinamojo J. V. nusikalstamai veikai, padarytai iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Kadangi kaltinamasis J. V. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kurio atžvilgiu jau yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis kitoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2025m. balandžio 11d. išnagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-804/2025, kaltinamajam paskyrus realią subendrintą galutinę bausmę-terminuotą laisvės atėmimą, tačiau nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, nes kaltinamojo J. V. buvo apskųstas apeliacine tvarka(b.l. 31-60, t. 2), kuris beje šiuo metu yra laikomas suimtas jam paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka dar vienoje naujai iškeltoje ikiteisminio tyrimo byloje, teismas, šioje baudžiamojoje byloje atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir į paties kaltinamojo J. V., kaip bylos duomenimis paskutiniu metu, būnant laisvėje, niekur nedirbusio asmens, asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtus bausmės tikslus(BK 41, 54 str.str.), laiko, kad kaltinamasis J. V. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam J. V., kaip toliau linkusiam nusikalsti ir visuomenei pavojingam asmeniui, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas(BK 50 str.). Kaltinamajam J. V. paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam J. V. paskirtina laisvės atėmimo bausmė nėra bendrintina su 2025m. balandžio 11d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu išnagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-804/2025 paskirta subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme, nes minėtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas apeliacine tvarka. Įsiteisėjus nuosprendžiui šioje baudžiamojoje byloje ir nuosprendžiui 2025m. balandžio 11d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakuose rūmuose jau išnagrinėtoje kitoje grupinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1-202-804/2025, bausmės pagal kelis neįvykdytus teismo nuosprendžius bus bendrintinos LR BPK 347 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo J. V., kaip buvusio suimto ir bausmę atlikinėjusio asmens, interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimų pagrindu pagal paskyrimą atstovavo gynėjas(b.l. 116-122, t. 1, b.l. 12, 27-28, t. 2).

2025m. gegužės 14d. surengtame nuotoliniame teismo posėdyje vykusių baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo J. V. gynėjui-advokatui pasisakius dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atstovaujant kaltinamojo interesus, dėl kurių buvo kreiptąsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, priteisimo klausimo išsprendimo, po baudžiamosios bylos išnagrinėjime teisme 2025m. gegužės 29d. Ukmergės rūmuose buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam J. V. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 316,67 Eur.(tris šimtus šešiolika eurų ir 67 eur/ct.)(b.l. 87-89, t. 2).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Bylos duomenimis kaltinamasis J. V., kuris iš įkalinimo vietos, kur atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, buvo paleistas tik 2025m. gegužės 05d. ir, trumpai pabuvęs laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir paskutiniu metu Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo nesiregistravo, nes 2025m. gegužės 23d. vėl buvo suimtas jam paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka dar vienoje Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK naujai iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17396-25(b.l. 30, 79-80, t. 2, t. 2). Kadangi kaltinamajam, kaip buvusiam suimtam ir šiuo metu vėl suėmime laikomam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(LR BPK 51 str. 1d. 7p.), kuris buvo paskirtas teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo J. V. dabartinę teisinę padėtį ir jo turtinę padėtį, iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo J. V. interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu atstovavusios advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojusio iki 2025m. vasario 01d., redakcija), ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam J. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams.

Kaltinamąjį J. V. pripažinti recidyvistu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo J. V. sulaikymo dienos, jį suimant.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Norfos mažmena “, kaip civilinio ieškovo, pareikštą civilinį ieškinį dėl pagrobtų ir negražintų alkoholinių gėrimų vertės atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo J. V. 45,68 Eur.(keturiasdešimt penkių eurų ir 68 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo J. V. interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu, priteisimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.