Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. B., Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui E. Ž., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. C., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus medžiagą nustatyta, kad A. K. 2011-12-02 teikė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas Partizanų g., Kaune, automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis taksi su atpažinimo ženklu, plafonu Kauno miesto savivaldybės administracijos patikrinimo metu vairuotojas A. K. nepateikė vežėjo pasirinktos formos kelionės lapo, už ką buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d. A. K. paskirtą baudą sumokėjo 2011-12-20. Patikrinimo metu A. K. nebuvo sudaręs darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-06-09 iki 2011-07-29. tai yra T. C., būdamas darbdaviu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi“, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. C. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2011-12-02 Partizanų gatvėje automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairavo A. K.. Šis automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui A. O., kuris buvo davęs automobilį A. K. savo reikmėms. Dirbti šiuo automobiliu A. K. negalėjo, turėjo nusiimti plafoną. A. K. seniau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet buvo atleistas. Tuo metu su A. K. buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis. Visi darbuotojai priimami į darbą tomis pačiomis sąlygomis. Tai, kad A. K. pasiaiškinime nurodė dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertina kaip jo siekimą gauti kuo mažesnę baudą. A. K. tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Jo manymu, A. K. galvojo sumokėti baudą ir tikėjosi, kad niekas apie įvykį nesužinos.

Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovas E. Ž. paaiškino, kad 2011 m. gruodžio mėnesį partizanų gatvėje, taksi stotelėje buvo tikrinami taksistai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ firmos vairuotojas sėdėjo už vairo automobilyje su plafonu. Taksi vairuotojas privalo turėti vairuotojo pažymėjimą, licenciją ar leidimą, kelionės kvito blankus. A. K. dokumentai buvo tvarkingi, tik jis neturėjo kelionės lapo. Kelionės lape turi būti firmos antspaudas, vairuotojo vardas ir pavardė, automobilio valstybinis numeris, turi būti nurodoma, kiek kilometrų tą dieną pravažiuota. Vairuotojas A. K. patvirtino, kad kelionės lapo neturi, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skirtas administracinis nurodymas sumokėti pusę baudos, tai yra 25 Lt. A. K. baudą sumokėjo. Ar A. K. buvo pasirašęs darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems tikrinti nepriklauso.

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R. B. paaiškino, kad pagal gautą Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus medžiagą buvo nustatyta, kad A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegaliai. Tai, kad A. K. neturėjo darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatė pagal Sodros duomenis, patikrinus Sodros duomenų bazę.

Iš 2012-04-10 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011-06-09 iki 2011-07-29, o 2011-12-02, 14.10 val. teikė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas Partizanų gatvėje automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaręs darbo sutarties (b.l. 6-8).

Iš A. O. paaiškinimų (b.l. 9, 10) matyti, kad 2011-12-02 pas jį atvažiavo pažįstamas A. K. ir paprašė paskolinti mašiną detalių susipirkimui. Jis paskolino mašiną, o A. K. sutartu laiku ją grąžino, apie įvykusį taksi automobilių patikrinimą nežinojo, už mašinos paskolinimą pinigų negavo (b.l. 9).

Iš 2009-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. O. įsakymo Nr. 09 dėl taksi automobilių naudojimo ir saugojimo ne darbo metu matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi automobiliais ne darbo metu leidžiama naudotis asmeniniais tikslais. Prašyme privaloma nurodyti tikslią automobilio saugojimo vietą, atitinkančią gamtos apsaugos ir eismo saugumo reikalavimus (b.l. 11).

Kauno apskrities VMI faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, kad pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos transporto ir eismo organizavimo skyriaus pateiktą medžiagą matyti, kad patikrinimo metu A. K. dirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu, neturėdamas kelionės lapo, už ką buvo nubaustas. Patikrinimo metu jis nebuvo sudaręs darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 12-14).

2012-03-21 paaiškinime T. C. nurodė, kad 2011-12-02 patikrinimo metu A. K. vairavo A. O. priklausantį automobilį. A. K. anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl A. O. automobilis patikrinimo metu buvo pas A. K., nurodyti negalėjo (b.l. 15).

2011-12-02 A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 142³ str. 6 d. Protokole užfiksuota, kad A. K. nurodė dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju (b.l. 16).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų matyti, kad A. K. jam paskirtą baudą sumokėjo (b.l. 17).

VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas yra A. O., o naudotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 18).

Sodros duomenys patvirtina, kad A. K. 2011-12-02 darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaręs (b.l. 19).

2009-11-02 automobilio nuomos sutartis Nr. 014 patvirtina, kad A. O. nuomoja automobilį Audi 100 UAB „(duomenys neskelbtini)“(b.l. 48).

2012-03-21 įsakymu Nr. 23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. C. vairuotojui A. O. paskyrė papeikimą už įmonės neinformavimą apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 50).

Lengvojo automobilio kelionės lapas Nr. 475 išduotas A. O. 2011 m. gruodžio 1-31 d., leidžiantis išvažiuoti automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 51).

2010-09-01 A. O. pateikė prašymą leisti naudotis automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ne darbo metu ir leisti jį saugoti ne įmonės aikštelėje (b.l. 52).

LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. LR DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. C. parodymų nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę grindžia A. K. paaiškinimu, kuris užfiksuotame administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytam A. K. pagal LR ATPK 142³ str. 6 d. (b.l. 16). Šiame protokole A. K. savo ranka paaiškinime nurodė, kad darbo metu neturėjo kelionės lapo, automobilis su plafonu. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, užfiksavo A. K. nurodytą darbovietę – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudaręs darbo sutarties. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytam A. K. pagal LR ATPK 142³ str. 6 d., nurodyta aplinkybė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo metu neturėjo kelionės lapo. Sodros duomenys patvirtina, kad A. K. yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkybė, kad A. O. perdavė automobilį naudotis A. K. nepaneigia nelegalaus darbo fakto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. C. paaiškinimas, kad A. K. nurodė dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekdamas gauti mažesnę baudą, laikytinas T. C. siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

T. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, jo aplinkybes, jam skirtina minimali LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

T. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Europos pr. 105, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.