Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1909-570/2016 pagal pareiškėjo S. F. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-43-301/2008 suinteresuotam asmeniui R. F.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apelianto manymu yra nepagrįstas pirmos instancijos teismo konstatavimas, kad pareiškėjas turėjo žinoti dar 2008 metais apie žemės sklypų sutuoktiniams paskyrimo tvarką. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad žemės sklypas, kuriame yra pareiškėjo motinos pastatai priklauso pareiškėjui. Faktiškai, kad šis žemės sklypas priklauso R. F. apie tai pareiškėjas sužinojo tik 2016 m. kovo 3 d., kai VGTPT Kauno skyriaus sprendimu pareiškėjui paskirtas advokatas nuvyko į Marijampolės rajono apylinkės teismą ir susipažinti su civiline byla.

Skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo buvusiai sutuoktinei R. F. paskirtas žemės sklypas ypač pablogina pareiškėjo bei jo motinos gyvenamas sąlygas. Pastatai yra pastatyti apie 1970 metus, todėl pareiškėjas ir jo motina turėtų pastatus registruoti svetimame žemės sklype, bet kokius rekonstrukcijos arba remonto darbus nuolat derinti su žemės savininke, nustatinėti servitutus ir mokėti pastovų nuomos mokesti. Teismo siūlymas, kad galima apsikeisti sklypais ar išspręsti kitais būdais, t. y. mainais, žemės sklypo išsipirkimu ir pan., neatitinka realios situacijos. Santykiai tarp pareiškėjo ir jo buvusios sutuoktinės yra labai įtempti, į jokias derybas su pareiškėju, jo buvusi sutuoktinė neina, ji nė karto nesilankė, nesidomėjo ir nedirbo jai priteistuose žemės sklypuose.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Proceso atnaujinimas yra išimtinė peržiūros procedūra, prašymams atnaujinti procesą taikomi formalieji reikalavimai – jie turi būti paduodami, laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. CPK 368 straipsnyje nustatyti prašymo atnaujinti procesą padavimo terminai. Pagal šio straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą; pagal 2 dalį prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.

9. Bylos medžiaga patvirtina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-43-301/2008 teismas patvirtino pareiškėjų pateiktą teismui papildomą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nusprendė, kad: pareiškėjui S. F., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atitenka žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3100 ha ploto ir žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1,3700 ha plotas, esantys (duomenys neskelbtini)., Lazdijų r. sav.; pareiškėjai R. F. a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atitenka žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3900 ha ploto ir žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1,2100 ha plotas, esantys (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav.“

10. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-43-301/2008 pagrindu Centrinė hipotekos įstaiga surašė Marijampolės rajono apylinkės teismui 2008 m. vasario 20 d. pranešimą Nr. V2-01180/08, apie turto padalijimo fakto įregistravimą. Teismo 2008 m. sausio 8 d. sprendimo ir 2008 m. sausio 21 d. papildomo teismo sprendimo kopiją pareiškėjas 2008 m. kovo 15 d. gavo pasirašytinai (b. l. 185–186).Tokiu būdu laikoma, kad trijų mėnesių terminas, per kurį pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, pasibaigė 2008 m. birželio 15 d. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad apie priimta sprendimą pareiškėjas sužinojo tik 2016 m. kovo 3 d., kai VGTPT Kauno skyriaus sprendimu pareiškėjui paskirtas advokatas nuvyko į Marijampolės rajono apylinkės teismą ir susipažino su civiline byla.

11. Pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad apeliantas iki 2016 m. kovo 3 d. nesidomėjo bylos medžiaga, taip pat ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-43-301/2008. Pareiškėjas neskaitė teismo sprendimo, nesidomėjo pareiškėjui paskirto žemės sklypo numeracija (indeksais), nesuvokė priimto sprendimo dėl nepakankamo išsilavinimo. Kauno apygardos teismo vertinimu, visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleista terminą ir priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-301/2008. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo atnaujinti praleista terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir, kad nuo 2008 m. sausio 21 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo (2008 m. vasario 11 d.) praėjo daugiau kaip penkeri metai (2013 m. vasario 11 d.). Kauno apygardos teismas nekartoja pirmosios instancijos teismo argumentų, jiems pritaria.

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. liepos 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Salta“ v. VĮ Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Panevėžio energija“ v. V. K. , bylos Nr. 3K-3-473-684/2015; kt.).

13. Šiuo atveju pareiškėjo nurodytas pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pirmosios instancijos teismo nenustatytas nagrinėjamojoje byloje, Kauno apygardos teismas šiai išvadai pritaria. Bylos duomenimis pareiškėjas kartu su buvusia sutuoktine 2008 m. sausio 21 d. sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių patikslinimo (b. l. 177). Pareiškėjas sutartį pasirašė, sutartyje aiškiai nurodyta, kad pareiškėjui S. F., a .k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atitenka žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3100 ha ploto ir dalis žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1,3700 ha plotas, esantys (duomenys neskelbtini)., Lazdijų r. sav.; R. F. a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atitenka žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3900 ha ploto ir žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1,2100 ha plotas, esantys (duomenys neskelbtini)., Lazdijų r. sav. Pareiškėjas davęs teisme priesaiką (b. l. 178), prašė teismą šią sutartį patvirtinti. Todėl pirmosios instancijos teismas ginčo šalių prašymą 2008 m. sausio 21 d. patenkino, papildomą sutartį patvirtino, taip kaip tai prašė sutarties šalys pareiškėjas S. F. ir R. F..

14. Kauno apygardos teismo vertinimu pareiškėjas S. F. prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje neįrodė, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, kad pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos naujai paaiškėjusios aplinkybės; kad naujai paaiškėjusios aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai. Kadangi kaip nustatyta anksčiau duomenis apie žemės sklypų kadastrinius numerius ir jų plotą buvo nagrinėjamojoje byloje nuo 2007-03-23, šiuos duomenis į bylą pateikė apeliantas (b.l.25-32,118-124). Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas nesurado naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Kauno apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad apelianto nurodytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą pagrindu negali būti atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-43-301/2008 dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. papildomo sprendimo.

15. Apelianto argumentai dėl nepatogumų, kuriuos ateityje galimai patirs apeliantas naudodamasis R. F. priskirtu žemės sklypu, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį ir patenkinti apelianto skundą. Remiantis pirmiau nustatytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis , kuria atsisakyta atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu yra teisėta bei pagrįsta, atitinka bylos faktines ir teisines aplinkybes, todėl nekeistina (CPK 328 str.).

16. Kiti atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentai neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.