Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas (teistumas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo B. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir skirta 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 1 950 Lt, dydžio baudos bausmė, išnykęs, 2009 m. vasario 9 d. bauda išieškota, laikomas neteistu),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiais savo veiksmais B. Š. padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines šių veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. kovo 3 d. apie 03.20 val., tikslinant įvykio aplinkybes adresu (duomenys neskelbtini), prie tarnybinio automobilio priėjo pranešėja A. L., kuri nurodė, kad šiuo metu prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), einantis vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo – B. Š., ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), kur įsikūręs naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“, matant kitiems naktinio klubo lankytojams, sužalojo jaunuolį, kurį Greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) medikai dėl patirtų sužalojimų pristatė į LSMUL KK SPS. Nuvykus į LSMUL KK SPS buvo rastas (duomenys neskelbtini) sužalotas L. S., kuris atsisakė aiškinti įvykio aplinkybes. Įtariamasis B. Š. sulaikytas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų ir paieškos karštais pėdsakais matyti, kad buvo vykdoma požymius atitinkančio asmens paieška (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas konfliktiškai besielgiantis asmuo. Sustabdžius tarnybinį automobilį, priėjo įvykio liudininkė A. L., kuri nurodė, kad konfliktiškai besielgiantis asmuo yra prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), konflikte dalyvavęs vyras, kuris sužalojo kitą vyrą ir pasišalino. Moteris nurodė, kad nukentėjęs asmuo stipriai kraujavo ir šiuo metu yra išvežtas į Kauno Klinikų priėmimo skyrių. Moteris pačio konflikto pradžios nematė, tačiau aplink buvo labai daug žmonių, kurie galimai matė visą konfliktą, o įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Moteris nurodė, kad nukentėjusiajam suteikė pirmąją pagalbą ir perdavė GMP. Taip pat A. L. nurodė, kad turi kontaktinį mobiliojo ryšio telefono numerį liudininkės, kuri visą konfliktą matė. Sustabdžius liudininkės nurodytą asmenį, nustatyta, kad tai – B. Š., kuris buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą tolimesniam įvykio aplinkybių patikslinimui. Pats asmuo patikslinti įvykio aplinkybes atsisakė. Nuvykus iki (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su kita įvykio liudininke I. G., kuri nurodė, kad negali nurodyti, kas buvo konflikto iniciatorius, tačiau matė, kaip sulaikymo kameroje esantis asmuo, viešoje vietoje, matant kitiems naktinio klubo lankytojams, spyrė iš kojos ant žemės gulinčiam asmeniui, taip jį stipriai sužalodamas. Aplinkiniai išsigando, bėgo suteikti pagalbą nukentėjusiam asmeniui, o kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Taip pat liudininkė nurodė, kad konflikto pradžios nematė, tačiau matė, kaip vyras spyrė gulinčiam asmeniui iš kojos į galvą, dėl to šis ėmė stipriai kraujuoti. Incidentą matė kiti naktinio klubo lankytojai, kurie tuo metu buvo lauke, prie naktinio klubo. Moteris nurodė, kad aplink kilo panika, žmonės suteikė nukentėjusiajam pirmąją medicininę pagalbą. Siekiant nustatyti, ar tikrai sulaikytas asmuo dalyvavo konflikte, buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įrašai, kuriuose buvo matoma, kaip tarp dviejų vyrų kilo žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusiam L. S. buvo suduotas vienas smūgis, dėl kurio šis nukrito ant grindinio, tuomet klūpinčiam vyrui buvo vieną kartą spirta į veidą iš kojos, dėl to šis nukrito ir ėmė kraujuoti.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 759/2024(02) matyti, kad L. S. konstatuota kairės akies obuolio sumušimas su muštine žaizda kairės akies srityje, poodinė kraujosruva kairės akies srityje su kraujo išsiliejimu į priekinę akies kamerą, su erozijomis ragenoje, muštinė žaizda dešinio antakio srityje, abiejų plaštakų sumušimas, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku – 2024 m. kovo 3 d. ir aplinkybėmis. Nosies kaulų lūžimas, kairės akies obuolio sumušimas su erozijomis kairės akies obuolio ragenoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Iš alkoholio matavimo prietaiso rezultatų matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK 0017, 2024 m. kovo 3 d. 04.05 val. B. Š. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis B. Š. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Nukentėjusysis L. S. apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas 2024 m. liepos 17 d., išsiunčiant pranešimą el. paštu.

Kaltinamasis B. Š. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti du alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl, kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Kaltinamasis B. Š. taip pat patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę, kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai, taip pat ir šiuo atveju, kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio nuostatoje, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas B. Š. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pasitvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. kovo 3 d., galimai apie 03.00 val., išėjus į lauką parūkyti, dėl kažkokių priežasčių su nepažįstamu asmeniu įvyko žodinis konfliktas, kuris peraugo į mosikavimąsi rankomis. Jis vieną kartą sudavė L. S. kumščiu į galvos sritį, jau nukritusiam dar kažkur įspyrė. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo L. S. parodymai, kad 2024 m. kovo 3 d. 03.00 val. jam buvo suduotas stiprus smūgis į galvos sritį, nuo kurio, mano, kad prarado sąmonę, kadangi visiškai nieko neprisimena. Kai atsigavo, suprato, kad greitosios automobilyje medikai jam teikė pagalbą. Įvykio aplinkybes taip pat patvirtina vieni kitiems neprieštaraujantys, sutampantys liudytojų A. L., I. G. ir R. G. parodymai, kad 2024 m. kovo 3 d. apie 03.00 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), rankomis mosikavosi B. Š. ir L. S.. Kaltinamasis pastarajam sudavė ir šis nukrito. Nukritusiam L. S. B. Š. dar du kartus spyrė į veido sritį ir pasišalino iš įvykio vietos. Iš liudytojų apibūdinimų buvo surastas ir sulaikytas B. Š., tai patvirtina pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Kaltinamojo neblaivumo faktas (2,43 promilių neblaivumas) nustatytas alkoholio matavimo prietaiso rezultatais. Nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mastas įvertintas specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad L. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad B. Š. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad B. Š. veikoje yra nustatyti visi BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatyti nusikaltimų sudėties požymiai.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis B. Š., veikdamas tyčia, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis B. Š. BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, kadangi teistumas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. baudžiamąjį įsakymą yra išnykęs. Taip pat, remiantis Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad jis baustas 14 kartų (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas, transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas, automobilio vairavimas, neturint teisės vairuoti, kai tokia teisė yra atimta, darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas ir kt.), baudos sumokėtos. B. Š. nuo 2001 m. sausio 1 d. VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo. Iš Sodros išrašo matyti, kad B. Š. nuo 2017 m. kovo 29 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 284 straipsnyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, yra dirbantis, savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, jas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kaltinamojo atliktus veiksmus (jų intensyvumą), padarytų sužalojimų pobūdį ir skaičių, kaltinamajam pagal BK 138 straipsnio 1 dalį skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant didesnį už šios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, terminą. Laisvės apribojimo bausmė skirtina ir pagal BK 284 straipsnį, nustatant mažesnį už šios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, terminą. Taip pat kaltinamajam skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir lankytis naktiniuose klubuose. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. kovo 3 d. 03.20 val. iki 2024 m. kovo 3 d. 12.46 val. (1 para), todėl laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, nukentėjusysis L. S. civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais, laikinajam saugojimui perduotas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas, sunaikintinas;

2) kratos protokolu paimti daiktai – MRT Samsung, raktų ryšulys su USB atmintimi, 126 Eur, 2 JAV, 100 000 Indonezijos, LR ATK, vairuotojo pažymėjimas, Swedbank kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Visa kortelė, SEB kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SEB kortelė (duomenys neskelbtini) – grąžinti B. Š., paliktini disponuoti B. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

B. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

B. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmei apimant švelnesnę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, ir B. Š. skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. Š. skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 1, 4 punktais, įpareigoti B. Š. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir uždrausti lankytis naktiniuose klubuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 3 d. 03.20 val. iki 2024 m. kovo 3 d. 12.46 val., t. y. 1 (vieną) parą, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

B. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vatos tamponą su galimai biologinės kilmės pėdsakais, laikinajam saugojimui perduotą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) kratos protokolu paimtus daiktus – MRT Samsung, raktų ryšulys su USB atmintimi, 126 eurai, 2 JAV, 100 000 Indonezijos, LR ATK, vairuotojo pažymėjimas, Swedbank kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Visa kortelė, SEB kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SEB kortelė (duomenys neskelbtini)– grąžintus B. Š., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti disponuoti B. Š.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.