Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo D. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2014 m. kovo 4 d. nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nuteistas Viener Neustadt žemės teismo 2011-09-09 nuosprendžiu pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 127 straipsnį, 128 straipsnio 2 pastraipą, 129 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, 130 str. trečiąjį ir ketvirtąjį atvejus, 15 straipsnį bei 229 straipsnio 1 pastraipą laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-27 nutartimi minėta bausmė prilyginta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalies (10 epizodų), 22 straipsnio 1 dalies 178 straipsnio 2 dalies, 302 straipsnio 1 dalies (4 epizodai) sankcijai ir D. B. palikta ta pati 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011-04-14, pabaiga – 2014-10-14.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi atmetė nuteistojo D. B. skundą dėl Komisijos 2014 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 91-59 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, sutikdamas su Komisijos padaryta išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad nuteistąjį paleidus lygtinai, jis laikysis įstatymų ir nenusikals bei bus įgyvendintas teisingumo principas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. skundas tenkintinas.

BVK 157 straipsnis suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, t. y. nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį, Komisijos nutarimą ir kitą bylos medžiagą, konstatuoja priešingai nei nurodyta Komisijos nutarime – nuteistasis atitinka formalias sąlygas – be to, kad D. B. atliko įstatymo reikalaują minimalią bausmės dalį, jis įvykdė ir visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Kaip matyti iš Komisijos nutarimo, Komisija konstatavo, kad D. B. nėra įvykdęs individualaus socialinės reabilitacijos plano (neigiamas nuteistojo požiūris į darbą), pasirėmęs pažyma Nr. 61-2389 dėl nuteistojo D. B. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įvykdymo, kurioje, anot Komisijos, nebuvo jokių duomenų apie nuteistojo požiūrį į darbą. Tačiau pažymėtina, kad minėta pažyma Nr. 61-2389 yra priimta 2013-10-30, kuomet buvo svarstomas ankstesnis nuteistojo prašymas dėl lygtinio paleidimo taikymo, tuomet Komisija 2013-11-07 posėdyje nusprendė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir jam nustatė socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas – įgyvendinti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Byloje esanti pažyma Nr. 61-194, priimta 2014-02-06, patvirtina, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos 2013-11-07 posėdyje nustatytas rekomendacijas. Šioje pažymoje nurodyta, kad nuteistojo požiūris į darbą – pozityvus, atsiradus galimybei įsidarbinti, dirbtų. Nuteistojo teigiamą požiūrį į darbą patvirtina ir kiti bylos duomenys – 2014-02-06 socialinio tyrimo išvadoje Nr. 61-193 nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis pakeitė požiūrį į darbą, šiuo metu yra labai motyvuotas dirbti, suvokia darbą kaip privalumą ir žino teigiamą darbo naudą, kreipėsi dėl darbo pagal specialybę suteikimo; 2014-02-11 psichologinės tarnybos išvadoje Nr. 73(1)-48 nurodyta, kad nuteistasis, išėjęs iš pataisos įstaigos, planuoja dirbti statybos įmonėje apdailinimo pareigose (byloje yra tai patvirtinantis pranešimas iš UAB „Timbersita“).

Išdėstytų faktinių aplinkybių pagrindu apygardos teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarimas, priimtas remiantis netekusia galios 2013-10-30 pažyma dėl nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įvykdymo Nr. 61-2389 (kai 2014-02-06 buvo priimta nauja pažyma Nr. 61-194), negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atitinkamai teisėta ir pagrįsta negali būti laikoma ir skundžiama teismo nutartis, kurioje teismo išvados dėl nuteistojo neatitikimo formaliam lygtinio paleidimo pagrindui yra paremtos Komisijos nutarimu ir yra prieštaraujančios nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Šiuo atveju manytina, kad egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus lygtinio paleidimo pagrindas. Tai pripažino ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroras, atsiliepimu siūlęs pirmosios instancijos teismui tenkinti nuteistojo D. B. skundą ir paleisti jį lygtinai iš pataisos įstaigos.

Bylos duomenys patvirtina, kad D. B. anksčiau teistas vieną kartą, šiuo metu bausmę atlieka už apysunkių nusikalstamų veikų padarymą užsienio valstybėje, jis jau yra atlikęs žymiai didesnę nei privaloma 2/3 dalis paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (likusi dalis mažesnė nei 5 mėnesiai). Dabartinis teisės pažeidimas nėra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis. Kaltę dėl nusikaltimų D. B. pripažįsta visiškai, prisiima atsakomybę už savo veiksmus ir nemažina savo vaidmens, yra nusiteikęs pasimokyti iš savo klaidų. Bausmės atlikimo metu D. B. elgėsi nepriekaištingai – režimo reikalavimų nepažeidė, už gerą elgesį ir dalyvavimą pataisos programoje buvo vieną kartą paskatintas. Nuteistajam suteikus galimybę išvykti į namus, trumpalaikės išvykos metu pažeidimų nepadarė, į įkalinimo įstaigą grįžo laiku. D. B. pataisos įstaigoje aktyviai dalyvauja socialiniame gyvenime, mokosi kompiuterių operatoriaus specialybės, lanko anglų kalbos kursus, išėjęs į laisvę siekia toliau tobulėti – mokintis, dirbti. Dėl gyvenamosios vietos pastovumo laisvėje neturi jokių problemų – paleistas lygtinai gyvens tėvams priklausančiame bute kartu su drauge, su kuria bei su kitais šeimos nariais palaiko itin artimus ryšius. Būtent tvirtas nuteistojo ryšys su partnere ir kitais šeimos nariais gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo, kaip ir nuteistojo įgyta specialybė bei ketinimai įsidarbinti. Pagrindiniai nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai būtų tuo atveju, jeigu nuteistasis nekeistų savo ankstesnio gyvenimo būdo ir toliau bendrautų su netinkamo elgesio asmenimis, tačiau pats nuteistasis teigia, kad pasimokė iš savo klaidų, nebepasitikės aplinkiniais, kurie darė įtakai jo nusikalstamai veiklai. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat pažymėta, kad nuteistasis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamą elgesį ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti, jo pažiūros į įstatymus ir tvarką yra teigiamos, jis supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Be to, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ateityje yra žema (34 balai pagal OASys).

Taigi, atsižvelgus į D. B. elgesį iki nusikaltimo padarymo ir bausmės atlikimo metu, jo teigiamą charakteristiką, požiūrį į visą pataisos procesą, galima daryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos ir skiriant BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytas pareigas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, toliau sėkmingai bus užtikrinami bausmės tikslai – tiek individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo (taikomi įpareigojimai), todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeisti. Taip pat pabrėžtina, kad lygtinis paleidimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama teismo nutartis naikinama ir dėl nuteistojo D. B. skundo priimamas naujas sprendimas – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo D. B. skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

D. B. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 4 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės (skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos), ir viso lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu skirti šias pareigas:

per 1 mėnesį nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje);neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.