Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, dalyvaujant prokurorui V. G., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei A. P., nuteistajam L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini), -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-08 kreiptasi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. P., nes 2016 m. gruodžio 5-6 dienomis L. P. neatvyko į programos užsiėmimus, 2016-11-27 baustas pagal LR ATPK 178 str. 6 d. Bauda - 21 Eur, nesumokėta, 2016-12-10 baustas pagal ATPK 174 str. - viešoje vietoje girtas elgėsi įžūliai. 2016-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismas teikimo netenkino.

Teikimu, atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo — 2 kartus nedalyvavo elgesio pataisos programoje, be to, 2016-02-08 patikrinus IRD registrą, nustatyta, kad 2017-01-11 L. P. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 2 d., be to, turimais duomenimis probuojamajam yra neišnagrinėtas ikiteisminis tyrimas, pradėtas 2016-05-22 pagal BK 180 str. 1d., todėl, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. bei BPK 358 str., siūloma L. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuteistasis L. P. teisme nurodė, jog gailisi, kad nelankė užsiėmimų, nurodė, kad vieną kartą pramiegojo, kitą kartą blogai jautėsi, tačiau pas gydytoją nesikreipė, pažadėjo daugiau nepraleisti užsiėmimų. Ketina įsidarbinti, tęsti mokslą.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog teikimą palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, jog L. P. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau — Probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2016-11-17. Probacijos pabaiga — 2017-11-11. 2016-11-28 asmuo buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Tą pačią dieną buvo atliktas OASys vertinimas, nustatyta, kad L. P. priklauso aukštai pakartotinio teistumo rizikos grupei - 110 balų, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei. 2016-11-30 L. P. pateikė pažymą iš mokyklos, kad nuo 2016-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) pagal pagrindinio ugdymo programą - kasdieniu/vakariniu mokymosi būdu. Nuo 2016-11-30 pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje EQUIP. Nuo 2017-02-07 yra registruotas darbo biržoje. 2016-12-02 asmuo dalyvavo Probacijos skyriaus organizuojamame renginyje minint pasaulinę AIDS dieną.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. P. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, todėl Probacijos skyrius 2016-12-08 teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo šiam nuteistajam panaikinimo kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą (a.b.l. 59). Tuomet buvo nustatyta, kad L. P. 2016-11-27 baustas pagal ATPK 178 str. 6 d. bauda - 21 Eur, nesumokėta, 2016-12-10 baustas pagal ATPK 174 str. - viešoje vietoje girtas elgėsi įžūliai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-15 nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad teikime nurodyti tuo metu nepilnamečio L. P. pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymu, daryta išvada, kad L. P. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus bei draudimus, todėl nebuvo nustatytas pagrindas jo pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės (a.b.l. 72).

LR Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas antrą kartą svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą nuteistajam L. P., dar kartą tikrino, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, darytina išvada, kad po to, kai nebuvo patenkintas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, nuteistasis L. P. ir toliau nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų –per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis dar kartą pažeidė vieną iš jam trijų nustatytų įpareigojimų — dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, nes du kartus (2016-12-28 bei 2017-02-20) nedalyvavo programos EQUIP užsiėmimuose be pateisinamos priežasties (a.b.l. 74, b.l. 6). 2016-12-28, paaiškinime nurodė, kad pramiegojo, labai gailisi ir pažadėjo daugiau nepraleisti užsiėmimų, buvo įspėtas, ir 2017-02-20, paaiškinime nurodė, kad blogai jautėsi, tačiau pas gydytoją nesikreipė (a.b.l. 73, 96).

Iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) mokinio L. P. charakteristikos matyti, kad jis netinkamai vykdo ir kitą jam skirtą įpareigojimą: mokosi patenkinamai, pusmečio vidurkis – 4,7, mokyklą lanko nenuosekliai, per I-ąjį pusmetį yra praleidęs 103 pamokas, iš jų 20 be pateisinamos priežasties; nors auklėtoja palaiko nuolatinį ryšį su mokiniu, individualaus pokalbio metu mokiniui buvo rekomenduota daugiau dėmesio skirti lankomumo gerinimui ir geresnių pažangumo rezultatų siekimui, bet didesnio aktyvumo pasiekti nepavyko (b.l. 9).

Teismas atkreipia dėmesį, kad L. P. nuteistas už sunkių smurtinių, turtinių nusikaltimų padarymą, šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme neišnagrinėta baudžiamoji byla Nr. N1-52-659/2017, kurioje jis kaltinamas bendrininkų grupe padaręs plėšimą, t.y. apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. Tiesa, jis kaltinamas minėtą veiką padaręs iki 2016-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, tačiau po 2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos subendrintos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, o vėliau panaikintas, atlikimo. Nepaisant to, jog nuteistasis žinojo apie tai, kad turi ne tik vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bet ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, L. P. atžvilgiu vėl pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo metu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., dėl minėtos veikos L. P. buvo sulaikytas 2016-02-07 (a.b.l. 87,90) Paaiškinime asmuo nurodo, kad 2017-02-07 nusipirko iš pažįstamo asmens „žolės“, tuomet jį sulaikė (a.b.l. 88).

Nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, jog L. P. pakartotinio teistumo rizika nusikalsti išaugo nuo 110 iki 123 balų, labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu, rekomenduojama teisės pažeidėją nukreipti dalyvauti elgesio pataisos programose, motyvuojant tęsti mokslą ir įgyti pagrindinį išsilavinimą, susirasti darbą, nuteistasis priklauso aukštos pakartotinio teistumo rizikos grupei, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei (a.b.l. 97). Nors Probacijos skyrius dėjo pastangas ir pareigūnai buvo sutarę dėl darbo pokalbio, tačiau L. P. sutartu laiku neatvyko, motyvuodamas tuo, kad išvakarėse pasijuto prastai, susitikimą pramiegojo.

Nors nuteistasis L. P. teismui nurodė, kad stengsis vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, mokysis, įsidarbins, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis ir po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-15 nutartimi buvo atmestas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau nevykdo dviejų iš trijų teismo jam skirtų įpareigojimų, yra neigiamai charakterizuojamas mokymo įstaigos, kurioje pamokas lanko nereguliariai, trylika balų padidėjo jo keliama rizika visuomenei – jis vis dar priklauso aukštos pakartotinio teistumo rizikos grupei, negana to, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., padarymo.

Toks nuteistojo elgesys po to, kai anksčiau jam teismas ne kartą buvo parodęs pasitikėjimą ir atidėjęs bausmės vykdymą, rodo, jog jis jokių išvadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina, todėl teismas neturi pagrindo tikėti, jog L. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teikimas yra pagrįstas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam naikintinas, vykdant nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str.,-

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam L. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į šios bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-17 iki 2014-07-18 (dvi dienas) bei bausmę visiškai atliktą pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.