Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L., išnagrinėjusi L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Užupių k., Vilkaviškio r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 23.27 val., Taikos 91, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,84 promilės (po paklaidos) girtumas, neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

L. L. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad L. L. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu L. L. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Minėtame įstatymo straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas transporto priemones vairavo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki įvykio aplinkybių nustatymo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (pvz., nutartis Nr. N444-7275/­2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nus­ta­tyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas pa­ten­ka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda naujai daromo pažeidimo metu yra įsi­tei­sėjusi ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ket­virta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto prie­monių vai­ra­vimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psi­chotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju neginčytinai nustatyta, jog L. L. automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, būdamas neblaivus, ką patvirtina objektyvūs bylos duomenys. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, jog L. L. už transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio buvo trauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį, tiek ir pagal kitus į ATPK 130² straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų sąrašą patenkančius pažeidimus. Už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą asmuo buvo baustas 2011 m, t. y. 2011 m. liepos 25 d. nutarimu, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 30 parų. Sprendžiant klausimą, ar už minėtą pažeidimą paskirta nuobauda yra galiojanti, būtina vadovautis ATPK 308 straipsnio nuostatomis. Pagal ATPK 308 straipsnio 1 dalį negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jei jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos. ATPK 308 straipsnio 2 dalis numato, jog nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. Šiuo atveju matyti, kad 2011 m. liepos 25 d. nutarimas buvo įvykdytas – 2011-10-07 (b. l. 4-8). Taigi šiuo atveju laikytina, jog 2011-07-25 nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra įvykdyta, šiuo metu ji aiškiai nebegaliojanti. Be to, atsižvelgiant į ATPK 308 straipsnio nuostatas, netgi neįvykdžius administracinio arešto, šiuo atveju yra aiškiai suėjus minėtos administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Už į 130² straipsnį patenkančių pažeidimų sąrašą L. L. buvo baustas ir 2011 m. liepos 15 d. nutarimu, kuriuo pastarasis pripažintas kaltu pagal ATPK 129 straipsnį, jam paskirta 4 700 Lt (atitinkamai 1 361 Eur) dydžio bauda. Iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad informacijos apie administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtos baudos sumokėjimą, byloje nėra. ATPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai. Taigi nepriklausomai nuo to, ar bauda buvo išieškota iš asmens, ar ne, suėjus penkerių metų terminui, baudos išieškojimo terminas nutrauktinas, ir administracinė nuobauda nebetenka galios. Šiuo gi atveju, bauda paskirta 2011-07-15 nutarimu, penkerių metų terminas atitinkamai suėjo – 2016-07-15, t. y. pažeidimo padarymo metu – 2016-08-02, jau buvo laikoma, kad L. L. nebuvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį. Akcentuotina, kad L. L. 2003-04-29, 2008-09-30 bei 2009-09-21 nutarimais taip pat buvo baustas už į ATPK 130² straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų sąrašą patenkančius pažeidimus, tačiau už šiuos pažeidimus jam paskirtos nuobaudos taip pat pilnai įvykdytos, t. y. 2003-04-29 nutarimu paskirta bauda sumokėta – 2006-09-07, 2008-09-30 nutarimu paskirta bauda sumokėta – 2008-10-01, o 2009-09-21 nutarimu paskirto 25 parų administracinio arešto vykdymas nutrauktas 2014-10-01, suėjus senaties terminui. Taigi šioje byloje L. L. nėra pagrindo inkriminuoti ATPK 130² straipsnio, kadangi nėra kitų būtinų šio straipsnio inkriminavimui sąlygų – naujas pažeidimas padarytas praėjus daugiau kaip metams laiko nuo ankstesnio į ATPK 130² straipsnyje sąrašą patenkančio pažeidimo padarymo ir jau yra suėjęs administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Motyvuojamoji dalis

Tad, įvertinus tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyta norma numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaivių asmenų, t. y. kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kai jam per metus laiko buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2012), laikytina, kad nagrinėjamu atveju L. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ATPK 130² straipsnis inkriminuotas nepagrįstai, kadangi yra suėjęs terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, todėl šis netikslumas, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, taisytinas ir L. L. veiksmai iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuojami į ATPK 129 straipsnį.

Dėl nurodyto pažeidimo L. L. kaltė yra įrodyta byloje užfiksuotų duomenų, teismo pripažintinų įrodymais, visuma. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. S. 2016-08-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-02, apie 23.40 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, pranešėjas sulaikė vyrą, kuris kliudė kitą automobilį ir galimai neturi vairuotojo pažymėjimo. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjas paaiškino, kad keleivio vietoje sėdėjęs asmuo, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo L. L., atsisėdęs už automobilio „Honda“ vairo, pavažiavęs apie 20 metrų, pastatė automobilį į parkavimo vietą, vėliau išbėgo iš automobilio ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) esantį butą. Apžiūrėjus kieme stovinčius automobilius, pastebėta, kad „Nissan“ automobilio priekinis bamperis yra apgadintas, susisiekus su transporto priemonės savininku, šis paaiškino, kad jo automobilis seniai apgadintas, dėl to nuostolių nepatyrė. Vėliau nuėjus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas L. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti) (b. l. 9). V. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2016-08-02, apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo, kaip kieme dideliu greičiu važiuoja automobilis „Honda“, kuris staiga įsuko į kiemą, kuriame stovėjo daug automobilių, po ko pasigirdo garsas, panašus į trenksmą. V. V. nubėgo pažiūrėti, kas atsitiko, kadangi automobilis važiavo toliau. Pranešėjui priėjus prie važiuojančio automobilio, jis sustojo ir tuomet vairuotojas buvo sulaikytas, iškviesta policija. Netrukus automobilio „Honda“ keleivio vietoje sėdėjęs asmuo, persėdo į vairuotojo vietą ir priparkavo automobilį. Jam liepus laukti pareigūnų, šis pasakė nelauksiąs ir nubėgo į butą. Nuėjus su pareigūnų į vieną iš butų, adresu Taikos g., duris atidarė tas pats vyras, kuris priparkavo automobilį „Honda“ (b. l. 10). Alkotesterio kvito duomenimis, L. L. 2016-08-03, 01.02 val., nustatytas 1,87 promilės (be paklaidos) girtumas (b. l. 12).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. L., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,84 promilės (po paklaidos) girtumas. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 129 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama L. L. asmenybė (praeityje baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. L. baudą, artimą ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui be transporto priemonės konfiskavimo. Bylos duomenimis, transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam L. L., o kitam asmeniui (F. V.), byloje nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas sąmoningai leido L. L. naudotis jam priklausančiu automobiliu, juo labiau žinojo, kad pastarasis neturi teisės vairuoti transporto priemones ar vairuos automobilį, būdamas neblaivus. Duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minimą transporto priemonę anksčiau būtų naudojęs teisės pažeidimams padaryti, taip pat nėra. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. L. ATPK 129 straipsnio sankcijos vidurkiui artimą baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1 300 eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060182769. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).