- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-26
- Bylos Nr.
- N-403-259-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Nijolė Piškinaitė, Algirdas Taminskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Nijolės Piškinaitės ir Algirdo Taminsko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 10 d. nutarties Š. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. AD-355 Š. Š. paskirta administracinė nuobauda (250 litų bauda) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 6 dalį, t. y. už tai, kad jis, 2006 m. liepos 24 d., apie 19.40 val., važiuodamas maršrutiniu taksi maršrutu Nr. 24, vežė keturis keleivius be pravažiavimo bilietų.
Šalies argumentai
Š. Š. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi keturi maršrutiniu taksi važiavę keleiviai už pravažiavimą nebuvo jam sumokėję pinigų, todėl ir bilietų neturėjo.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 10 d. nutartimi Š. Š. skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad administracinis teisės pažeidimas ir Š. Š. kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, todėl Š. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Š. Š. vežė keturis keleivius be bilietų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 6 dalyje. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačio Š. Š. paaiškinimu teisės pažeidimo padarymo vietoje, liudytojų D. K. ir N. K. parodymais.
Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisykles negalima daryti išvados, kad maršrutinio taksi ekipažas neturi teisės pradėti važiuoti, nepardavęs bilietų visiems keleiviams. Tačiau šių Taisyklių 6.4 punkte nustatyta, kad „ekipažas bilietus keleiviams privalo parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę”. 2005 m. gegužės 5 d. Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. T-246 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių 20 punktas numato, kad maršrutiniuose taksi, kai keleiviai paimami ne stotelėse, bilietai keleiviams turi būti parduodami prieš transporto priemonei pradedant važiuoti. Š. Š. patvirtino, kad šių taisyklių reikalavimai jam buvo žinomi. Todėl kontrolieriai, sustabdę maršrutinį taksi ir radę keleivių be bilietų, pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareiškėjas Š. Š. savo paaiškinime 2006 m. liepos 24 d. pripažino, kad keturi keleiviai važiavo be bilietų. Teismo posėdžio metu jau tvirtino, kad patikrinimo metu keturi keleiviai neturėjo pravažiavimo bilietų, kadangi dar nebuvo sumokėję pinigų. Tačiau liudytoja D. K. patvirtino, kad pareiškėjo vairuojamame maršrutiniame taksi, keturi keleiviai buvo sumokėję vairuotojui pinigus, tačiau bilietai jiems nebuvo parduoti. Tik viena važiavusi keleivė nebuvo sumokėjusi pinigų ir neturėjo bilieto, tačiau ji nebuvo įtraukta į keleivių be bilietų skaičių. Pareiškėjas šio fakto neginčijo nei patikrinimo metu, nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. Liudytojas N. K. taip pat patvirtino, kad keturi maršrutiniu taksi važiavę keleiviai neturėjo bilietų, o pinigus vairuotojui buvo sumokėję. Teismas nusprendė, kad netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, jie neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.
III.
Apeliaciniu skundu Š. Š. prašo teisingai išnagrinėti bylą ir paskirtą nuobaudą panaikinti.
Apeliaciniame skunde Š. Š. nurodo, kad 2006 m. liepos 24 d. dirbo maršrutiniu taksi Nr. 24. 19 val. 32 min. prie Kauno muzikinio teatro keli keleiviai išlipo, keli įlipo. Jis pradėjo važiuoti, kadangi vėlavo pagal grafiką. Po 10-12 sekundžių jį sustabdė policijos pareigūnas su savivaldybės specialistais. Tvirtina, kad jiems įlipus jis iškart juos informavo, kad ką tik įlipo keleiviai, kuriems bilietai dar neparduoti. Specialistė D. K. paklausė keleivių, kas turi bilietus, tačiau bilietų netikrino. Po to, nuėjus prie policijos automobilio, specialistė padėjo protokolo blanką ir liepė parašyti, kad keturi keleiviai be bilietų, pasirašyti ir nurodyti laiką pagal jos laikrodį. Kai vėl iš naujo pradėjo važiuoti, paėmė iš keleivių pinigus ir pardavė bilietus. Galinėje maršruto stotelėje specialistė jam išdavė protokolą, su kuriuo negalėjo susipažinti, nes buvo be akinių ir tik grįžęs namo su padidinimo stiklu pastebėjo, kad keleiviai buvo sumokėję pinigus. Apeliantas akcentuoja, kad pinigų sumokėjimo klausimo patikrinimo dieną niekas nesiaiškino, nors tai turėjo padaryti bei užfiksuoti protokole. Pažymi, kad M. K. teismo posėdyje nepatvirtino, kad pinigai apeliantui buvo sumokėti, parodė, kad protokolo surašymo metu nesiaiškino pinigų sumokėjimo klausimo. Teigia, kad liudytoja J. Rimkevičienė parodė, kad iki patikrinimo momento keleiviai pinigų vairuotojui (apeliantui) nebuvo sumokėję. Be to, nurodo, kad važiuojant per 10-12 sekundžių neįmanoma gauti atsiunčiamus pinigus, juos suskaičiuoti, atiduoti grąžą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 142 straipsnio 6 dalyje nustatyta atsakomybė už keleivių vežimą be bilieto ar nesilaikymą nustatyto tarifo vietinio, tolimojo susisiekimo ir tarptautinio maršruto autobusuose, maršrutiniuose taksi, taip pat kelionės dokumentų nepateikimą. Vadovaujantis šia teisės norma, Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija) 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimu skyrė Š. Š. administracinę nuobaudą.
Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130, 6.4 punkte yra nustatyta, kad ekipažas bilietus privalo parduoti iš karto, keleiviams įlipus į transporto priemonę.
Komisijos 2006 m. rugpjūčio 8 d. posėdžio protokole Nr. AD-355 užfiksuota, kad Š. Š. parodė žinąs, jog įlipusius keleivius reikia pirma apibilietuoti, o tik tada pradėti važiuoti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2005 m. gegužės 5 d. Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. T‑246 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių 20 punktas numato, kad maršrutiniuose taksi, kai keleiviai paimami ne stotelėse, bilietai keleiviams turi būti parduodami prieš transporto priemonei pradedant važiuoti
Byloje yra nustatyta ir Š. Š. to neginčija, kad jis pradėjo važiuoti dar nepardavęs įlipusiems keleiviams bilietų, kad keturi keleiviai važiavo be bilietų. Taigi Š. Š. vežė keleivius be bilietų. Šio fakto konstatavimas yra pakankamas pagrindas taikyti jam atsakomybę pagal ATPK 142 straipsnio 6 dalį. Net jei ir pasitvirtintų apeliaciniame skunde nurodomos priežastys, dėl kurių Š. Š. vežė keleivius be bilietų, jos nesudarytų pagrindo netaikyti atsakomybės ar atleisti nuo jos. Vėlavimas pagal grafiką nėra pagrindas nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, o pinigus iš keleivių galima paimti ir prieš pradedant važiuoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.