Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Solid Baltic Group“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo BUAB „Solid Baltic Group“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0174/17/02985 medžiagos kopijos nustatyta, kad Antstoliui Donatui Kisieliui pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-209-275/2017 dėl 121 672,79 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš solidariai atsakingo skolininko R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) III-ios eilės išieškotojo BUAB „Solid Baltic Group“, į. k. 302522740, naudai. Antstolis Donatas Kisielius 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu reg. Nr. S-17-174-14198 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. e2-209-275/2017 ir 2017 m. gruodžio 12 d. surašė skolininkui raginimą reg. Nr. 2-DK-S-24831 įvykdyti sprendimą gera valia. Minėtas antstolio raginimas reg. Nr. 2-DK-S-2481 skolininkui įteiktas 2017 m. gruodžio 29 d. registruota pašto siunta Nr. RN480495618ET.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, nurodydamas, kad antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė ir vykdo ne jo aptarnaujamoje veiklos teritorijoje, taip pažeisdamas CPK 590 straipsnį.

Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai. Antstolis, vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, civilinio proceso principais (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Teisėtumo principas reiškia, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Vienas įstatymo reikalavimų, kad antstolio veikla būtų teisėta, yra tas, jog antstolis vykdymo ir kitus įstatymuose nurodytus veiksmus atlieka savo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnio 3 dalis). CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Tai reiškia, kad antstolis prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti privalo patikrinti, ar yra CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, t. y. įsitikinti, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas jo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnis). Nurodytų sąlygų nebuvimas yra akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju antstolis Donatas Kisielius patikrinęs Juridinių asmenų registrą nustatė, kad skolininkui R. S. priklauso 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Lamiumis“, JAR kodas 303268120, kurios buveinė registruota Perkūnkiemio g. 13-91, Vilnius, akcijų. CK 1.97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinių teisių objektai yra daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės. Taigi, teisine prasme turtu yra laikomi tie civilinių teisių (nuosavybės) objektai, kurie turi vienokią ar kitokią ekonominę ar objektyvią vertę ir civilinio apyvartumo savybę, t. y. tokį objektą jo savininkas turi galimybę perleisti kitam asmeniui. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į išdėstytą teisinį šių klausimų reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad antstolis Donatas Kisielius teisėtai ir pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus pagal skolininko R. S. turto (akcijų) buvimo vietą ir nurodytos teisės normos – CPK 590 straipsnio – nepažeidė.

Pareiškėjas nenurodo jokių argumentų ar aplinkybių dėl skundžiamų raginimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo neteisėtumo bei vykdomosios bylos užbaigimo, todėl teismas dėl to išsamiau nepasisako. Teisinio pagrindo naikinti šiuos procesinius dokumentus nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiami antstolio procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant CPK normų, todėl skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 95, 290, 291, 510, 513 straipsniais

nutarė:

Pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.