Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos panaikinimo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), susipažinęs su bylos medžiaga, išklausęs probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo, prokuroro pasisakymus teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2014 m. vasario 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje (16 nusikalstamų veikų), 215 straipsnio 1 dalyje (16 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 1 dalyje (15 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5, 6 punktais, 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atidirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 2) atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą per 2 metus 6 mėnesius; 3) skirti nuteistajam 20 MGL (2600 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų asmenų nuo nusikaltimų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teikimu siūloma nuteistajam M. M. panaikinti probaciją – bausmės vykdymo atidėjimą – ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis be pateisinamų priežasčių nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą per teismo nurodytą terminą, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. (Iš M. M. (solidariai su N. B. ir J. J.) priteista UAB „Risicum Capital“ naudai 463,39 Eur; UAB „Ferratum“ naudai 1042,63 Eur; UAB „MCB Finance naudai 3331,03 Eur. Tik iš M. M. fiziniams asmenims priteista: I. V. 1085,21 Eur; A. V. 202,09 Eur; V. V. 724,92 Eur; L. M. 222,47 Eur; R. V. 209,48 Eur. Žala atlyginta minimaliai I. V. - 13,44 Eur. M. M. pilnai atlygino žalą UAB „Risicum Capital“ - 463, 39 Eur (1. 140). Nurodoma, kad probuojamasis M. M. niekur nedirba ir nuo 2015 m. gegužės 5 d. nesiregistruoja darbo biržoje (1. 146, 147).

Probacijos skyriaus inspektorė prašo tenkinti teikimą. Ji nurodė, kad nuteistasis prašė leisti išvykti į užsienį ir ten ieškoti darbo, tačiau konkrečių pasiūlymų, darbo sutarčių jis neturėjo, todėl jam nebuvo leista išvykti. Atstovė paaiškino, kad ji su nukentėjusiais asmenimis nesusisiekė, nėra gavusi pranešimų, ar kitos nuteistosios, iš kurių priteistas žalos atlyginimas solidariai su M. M., yra atlyginusios kokią nors priteistos žalos dalį.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, nes M. M. per ilgą laiką teismo nuosprendžiu priteistos žalos neatlygino, teismo įpareigojimo neįvykdė, savo paaiškinimuose jis pats sau prieštarauja, jis sako kad nori dirbti, ieško darbo, bet negali dirbti, nes prižiūri mamą ir kt.

Nuteistasis M. M. prašo netenkinti probacijos skyriaus teikimo, jis nurodė, kad naujų nusikaltimų ir pažeidimų nėra padaręs, kitus įpareigojimus jis įvykdė, atlygino dalį priteistos žalos. Dėl likusios priteistos žalos atlyginimo jis įpareigojimo įvykdyti negalėjo, nes neturi darbo, jo probacijos skyrius neleido išvykti į užsienį dirbti. Be to, pas antstolius daugiau nėra vykdomas išieškojimai pagal šį teismo nuosprendį, nukentėjusių asmenų jis neturi galimybės surasti, todėl negali su jais aptarti žalos atlyginimo klausimų. Jis paaiškino, kad darbo biržoje jis neturi teisės registruotis, nes jis buvo sudaręs trišalę sutartį, įgijo vairavimo teises, tačiau neįsidarbino pas sutartį pasirašiusį darbdavį, liko skolingas už darbo biržos mokymus. M. M. nurodė, kad šiuo metu jis prižiūri savo neįgalią mamą, tačiau dėl jos priežiūros jokių dokumentų tvarkęs nėra, jis nėra paskirtas jos globėju ar rūpintoju.

Nuteistojo gynėja prašo netenkinti teikimo, nes teismas M. M. buvo paskyręs net tris baudžiamojo poveikio priemones, iš kurių jis visiškai įvykdė dvi. O trečią – dėl įpareigojimo atlyginti žalą įvykdė iš dalies. Ji nurodo, kad UAB „Ferratum“ ir UAB „MCB Finance“ dėl vykdomojo rašto išdavimo nesikreipė, iš to daro prielaidą, kad priteistą žalą atlygino kitos nuteistosios, iš kurių žalos atlyginimas priteistas solidariai. Gynėja mano, kad dėl išieškojimo V. vykdomoji byla yra nutraukta, tai įrodo, kad jai žala buvo atlyginta. Dėl žalos atlyginimo kitiems fiziniams asmenims M. M. negali įvykdyti įpareigojimo, nes nėra žinoma šių asmenų buvimo vieta, net bylos nagrinėjimo metu teismui kilo problemų dėl nukentėjusių asmenų suradimo, vėliau šie asmenys nesikreipė į antstolius dėl priteistos žalos išieškojimo. Gynėja mano, kad Lietuvoje M. M. nebuvo galimybės įsidarbinti tolimųjų reisų vairuotoju, nes jo darbdavys būtų turėjęs prašyti probacijos tarnybos leidimų išsiųsti darbuotoją į komandiruotes, o tokių prašymų teikti darbdaviai nenori. M. M. užsienyje ieškojo darbo ir jį buvo radęs, tačiau probacijos skyriaus darbuotojai jo neišleido vykti dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacijos skyrius kontroliuoja M. M. elgesį nuo 2014 m. kovo 27 dienos. 2014-03-28 jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka ir pasekmės (asmens bylos l. 70).

Asmens byloje ir pasisakymuose teismo posėdžio metu nėra nurodyta, kad M. M. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų. Jis 2014 metų gegužės mėnesį įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą atidirbti 100 valandų nemokamų darbų (asmens bylos l. 83). Nors per ilgesnį terminą, nei nustatė teismas, tačiau M. M. yra įvykdęs kitą baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2015m. rugsėjo mėnesio įmokėjo 20 MGL – 2600 Lt, tai atitinka 753 Eur, įmoką į nukentėjusių asmenų nuo nusikaltimų fondą (asmens bylos l. 105, 106, 109-111).

M. M. skirtas trečias įpareigojimas – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 2 metus 6 mėnesius. Iš paaiškinimų, asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad M. M. yra atlyginęs žalą UAB „Risicum Capital“ (asmens bylos l. 140), I. V. jis atlygino 13,44 Eur žalos iš 1085,21 Eur., ši vykdomoji byla užbaigta 2015-02-04 (asmens bylos l.142). Kad M. M. būtų atlyginęs nusikaltimais padarytą žalą kitiems asmenims neteigia jis pats, byloje tokių įrodymų nėra.

Asmens byloje yra raštai iš šioje zonoje dirbančių antstolių, kuriuose nurodoma, kad jie nevykdo išieškojimų iš M. M..

Nuteistasis M. M. nėra registruotas darbo biržoje nuo 2015 m. gegužės 5 dienos, jis niekur nedirba. Probacijos skyriuje kontroliuojant nuteistojo elgesį, į jo asmens bylą nėra gauti dokumentai, nurodantys dėl kokios priežasties M. M. nesiregistruoja darbo biržoje. Nėra paneigtas jo aiškinimas, kad jam registravimasis neleidžiamas nes jis neįvykdė ankstesnės sutarties su darbo birža, nėra duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių nebuvo įvykdyta sutartis.

Teismas pripažįsta, kad asmens byloje yra per mažai duomenų apie M. M. paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą įvykdymą. Pats nuteistasis nesirūpina visišku įpareigojimo įvykdymu, jis elgiasi nerūpestingai. Tačiau iš probacijos skyriaus išreikalautų duomenų nėra aišku, ar nuosprendžiu priteistą žalą yra atlyginę kiti solidarūs skolininkai. Galima įvairiai vertinti antstolio T. Ubarto raštą, kad išieškojimas I. V. yra nutrauktas išieškojus iš M. M. tik 13,44 Eur. Gal likusi dalis padarytos žalos yra atlyginta, tačiau tai patvirtinančios ar paneigiančios informacijos nėra. Taip pat probacijos skyriaus darbuotojai paaiškinimais ir dokumentais nepaneigė nuteistojo aiškinimo, kad jis fiziniams asmenims negali atlyginti padarytos žalos, nes negali jų surasti, nežinoma jų busimo vieta.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo M. M. atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, jis nėra baustas administracine tvarka, jis visiškai įvykdė du teismo paskirtus įpareigojimus, trečią įpareigojimą atlyginti žalą jis neįvykdė iš dalies, pagal byloje surinktą medžiagą negalima teigti, kad šio įpareigojimo jis pilnai neįvykdė be svarbių priežasčių, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo metu pasiųsti nuteistąjį M. M. atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra pagirindo, teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. teismas

nutarė:

Netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl probacijos panaikinimo M. M. ir pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.