Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. C., institucijos priėmusios nutarimą atstovei Jovitai Mikšienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. C. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2008 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 862-8VM1801555 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. lapkričio 25 d. Vilniaus teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyr. inspektorius surašė V. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 8VM1801555, dėl to, kad 2008 m. lapkričio 5 d., 16.00 val., Kirtimų g. 11, Vilniuje, UAB „INTERTEK – SERVIS“ transporto vadybininkas V. C. pateikė muitinės sandėlį Nr. VA0270 aptarnaujančiam muitinės pareigūnui TIR knygelę Nr. JX60161244 muitiniam įforminimui atlikti. Ši TIR knygelė buvo suformuota iš krovinių, kuriems įforminti BAD EX rinkiniai Nr. M6901140 ir Nr. M6901141 bei BAD T1 rinkiniai MRN 08DE995615331559M0 ir 08DE955615337197M2. Šiuos dokumentus kartu su TIR knygele Nr. JX60161244 muitiniam įforminimui atlikti V. C. taip pat pateikė, tačiau kartu su TIR knygele Nr. JX60161244 joje nurodyti transporto priemonė ir krovinys (prekės) muitiniam tikrinimui pateikti nebuvo. Tuo V. C. neįvykdė Europos Tarybos Komisijos reglamento 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (R2913/92), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 201 straipsnio reikalavimų bei pažeidė TIR Konvencijos 19 straipsnio reikalavimus ir jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ str. 1 d. 2 p. (b. l. 8).

Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas 2008 m. gruodžio 17 d. nutarime Nr. 862-8VM1801555 konstatavo, kad V. C. padarė administracinio tesės pažeidimo protokole inkriminuojamą pažeidimą, ir nustačius, kad V. C. anksčiau nebuvo trauktas atsakomybėn už teisės aktų, už kurių įgyvendinimą atsakinga Lietuvos muitinė, pažeidimus, bei atsižvelgus į tai, kad V. C. pažeidimo neginčija ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (kas laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe), vadovaudamasis ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p., jam skyrė 3000 Lt baudą (b. l. 27-28).

V. C. skundu prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, nusprendžiant neskirti jam administracinės nuobaudos arba paskiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje (b. l. 2-3). Neginčija padaręs pažeidimą, t. y. 2008 m. lapkričio 5 d. pateikdamas muitinės sandėlį aptarnaujančiam pareigūnui TIR knygelę muitinės įforminimui atlikti, kartu nepateikęs TIR knygelėje nurodytos transporto priemonės ir krovinio. Paaiškina, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, jis buvo nepakankamai apdairus ir suklydo, manydamas, jog tikrinamas automobilis (duomenys neskelbtini) BN423 stovėjo A. K. įmonės teritorijoje, kai, tuo tarpu, deklaruotina transporto priemonė be jo žinios iš tikrinimo vietos buvo patraukta. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Mano, kad yra nubaustas nepelnytai ir per griežtai.

Teismo posėdžio metu V. C. prašė skundą tenkinti, jame nurodytais motyvais, sušvelninti jam paskirta nuobaudą – 3000 Lt baudą. Paaiškino, kad jo pajamos, atskaičius mokesčius, sudaro 1500 Lt, žmona uždirba 1000 Lt, augina du vaikus. Dėl pažeidimo gailisi, ateityje pažada būti atidesnis (b. l. 33-34).

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, už padarytą pažeidimą skirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Dėl nuobaudos sušvelninimo neprieštaravo (b. l. 33-34).

Skundas tenkintinas.

V. C. pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo, jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), UAB „INTERTEK – SERVIS“ direktoriaus paaiškinimais (b. l. 24-25), V. C. paaiškinimu (b. l. 26). Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad UAB „INTERTEK – SERVIS“ transporto vadybininkas V. C., 2008 m. lapkričio 5 d. pateikdamas muitinės sandėlį Nr. VA0270 aptarnaujančiam pareigūnui TIR knygelę Nr. JX60161244 muitinės įforminimui atlikti, kartu muitiniam tikrinimui nepateikęs TIR knygelėje nurodytos transporto priemonės ir krovinio (prekės). Šiais veiksmais V. C. neįvykdė Europos Tarybos 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 201 straipsnio reikalavimų pateikti muitinės deklaraciją tada, kai prekės pateiktos muitinei arba kai muitinė gali jas patikrinti, bei pažeidė 1975 m. TIR Konvencijos 19 straipsnio reikalavimus, numatančius, kad kroviniai ir kelių transporto priemonė, autotraukinys ar konteineriai muitinėje pateikiami kartu su TIR knygele. Šiais savo veiksmais V. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p., kuriame numatyta atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, būtent laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka, kas užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Vadovaujantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta minimali nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. reglamentuota, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. V. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis padarytą pažeidimą prisipažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Teismui V. C. pateikė UAB „INTERTEK – SERVIS“ pažymą apie darbo užmokestį (b. l. 31), gimimo liudijimus, patvirtinančius, kad augina du nepilnamečius sūnus (b. l. 32).

Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad V. C. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, jo materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais skirti V. C. mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – 200 Lt baudą. Teismo įsitikinimu, tuo bus pasiekti ATPK 20 str. keliami tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str., Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės 2008 m. gruodžio 17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 862-8VM1801555, kuriuo V. C. paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda, pakeisti, paskiriant V. C. 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.