Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei I. V., ieškovės atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kreditoriai BAB „Snoras“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į posėdį, išnaudojus kitus, įstatyme numatytus procesinių dokumentų įteikimo būdus (25, 29-31 b. l.), įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-11-27 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (37-38, 39, 42-43, 44 b. l.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nereiškė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dalyvaujantiems byloje asmenims neprieštaraujant, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Kreditorius BAB „Snoras“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų nereiškė. Teismo posėdyje, apie kurį pranešta (48 b. l.), kreditoriaus atstovas nedalyvavo, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymų ar papildymų nepateikė, todėl byla teismo posėdyje išnagrinėta kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų, ieškinyje nurodytų ir teismo posėdžio metu ieškovės patvirtintų aplinkybių nustatyta, kas šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimo originalas voke). Bylos nagrinėjimo teisme metu šalys nepilnamečių vaikų neturi. Gyvendami santuokoje sutuoktiniai nuosavybės teise neįgijo nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto (11-13 b. l.). Antstolės L. U. D. kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,00 Eur skolos išieškojimo iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo VMI prie LR FM naudai, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (9 b. l.). Antstolio M. L. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) išdavė Kauno m. apylinkės teismas dėl 1162,13 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo BAB „Snoras“ naudai (10 b. l.), išieškojimą vykdantiems antstoliams yra pranešta apie santuokos nutraukimo bylą (14, 15 b. l.).

Pagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.

CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir nedalyvavus teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (42-43, 44 b.l.), jo pozicija dėl santuokos iširimo priežasčių nežinoma, atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą prezumpciją. Kaip nurodė ieškovė, šalių santuoka iširo dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu, nedarbo, smurto naudojimo, ieškovės teigimu, šalys nuo 1997 metų kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nuo to laiko atsakovas visiškai nebendravo nei su ieškove, nei su tuomet dar nepilnamečiu šalių sūnumi, jo neišlaikė.

Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, taip pat įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, darytina išvada, kad šalims gyvenant santuokoje atsakovas nebuvo lojalus, negerbė šeimos, šalims gyvenant skyrium nesirūpino nei ieškove, nei šalių nepilnamečiu sūnumi, nevykdė pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27, 3.30 straipsniuose. Šalys nebegyvena kaip šeima, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, ieškovė susitaikyti su nepageidauja, todėl teismas daro išvadą, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga, nes nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.64 str.2 d.).

Tai, kad dėl atsakovo kaltės šalims gyvenant skyrium, atsakovas daugiau kaip vienerius metus nesirūpino šeima pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį yra pagrindas pripažinti atsakovą kaltu dėl šalių santuokos iširimo ir santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, todėl šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Šalys santuokos metu dalintino turto neįgijo, vaikų neturi, išlaikymo ieškovė priteisti neprašo, todėl šie klausimai byloje nespręstini.

Santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovui nereiškiant nuomonės dėl ieškovės reikalavimo po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę, nutraukus šalių santuoką ieškovei paliktina santuokinė pavardė „V.“.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolės L. U. D. kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,00 Eur skolos išieškojimo iš A. V. išieškotojo VMI prie LR FM naudai, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio M. L. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) išdavė Kauno m. apylinkės teismas dėl 1162,13 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo BAB „Snoras“ naudai. Minėta, kad kreditoriai teismo nustatytu terminu prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo priteisti I. V. kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui BAB „Snoras“, vykdomą antstolio M. L. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti A. V. kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomą antstolės L. U. D., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nepareiškė. Išieškojimus vykdantiems antstoliams M. L., L. U. D. apie santuokos nutraukimo bylą pranešta (14,15 b. l.), prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų teisme negauta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.) yra pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat išaiškino, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė ar bendra, pastaruoju atveju – solidari ar dalinė. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Byloje nustatyta, kad A. V. skolinis įsipareigojimas valstybei yra asmeninio pobūdžio, atsiradęs dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl ši prievolė laikytina asmenine atsakovo prievole. Byloje taip pat nustatyta, kad I. V. prievolė kreditoriui BAB „Snoras“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, atsirado šalims negyvenant faktinėje santuokoje, todėl, kreditoriui nepareiškus prieštaravimų, prievolė minėtam kreditoriui laikytina asmenine ieškovės prievole.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl kreditorinių prievolių padalijimo tarp sutuoktinių po santuokos nutraukimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-05-22 Sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-1853-2167 ieškovei buvo teikiama 100 proc. kompensuojama valstybės garantuojama teisinė pagalba, ieškovė yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (6 b.l.). 2016-01-19 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma patvirtina, jog valstybė byloje patyrė 165,73 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, ieškinį tenkinus visiškai, minėtos išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 str., 99 str). Iš atsakovo valstybei priteistinas 41 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 93 str. 1 d.) ir byloje susidariusios 8,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (2 b. l.), iš viso: 49,12 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir I. P. (po santuokos sudarymo – V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad jog santuoka iširo dėl sutuoktinio A. V. kaltės.

Po santuokos nutraukimo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti prigimtinę pavardę – V., I. V. palikti santuokinę pavardę – V.

Pripažinti I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole ir jai priteisti kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui BAB „Snoras“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, vykdomą antstolio M. L. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole ir jam priteisti kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomą antstolės L. U. D., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo išlaikymo.

Priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 49,12 Eur (keturiasdešimt devyni eurai 12 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 165,73 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt penki eurai 73 ct) už I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.