Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. R., jo įstatyminei atstovei motinai R. Š., gynėjui advokatui Vladimirui Vlasovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. R. 2022 m. balandžio 1 d. apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 promilių neblaivumas), tiksliai nenustatytu daiktu tyčia išdaužė M. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), aštuonių verandos langų stiklo paketus, kurių matmenys yra: plotis 42 cm., aukštis 115 cm. (2 vnt.); plotis 60 cm, aukštis 115 cm. (1vnt.), plotis 66 cm., aukštis 115 cm. (3 vnt.), plotis 53 cm., aukštis 110 cm. (2 vnt.), kurių bendra vertė sudaro 2455,00 eurų, ir tyčia apgadino šioje sodyboje 7,6 metrų metalinės tvoros, kurios vertė 112,60 euro, tokiu būdu tyčia sugadino nukentėjusiosios M. P. turtą bendrai 2567,60 euro sumai.

Kaltinamasis D. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir parodė, kad visų aplinkybių neatsimena, nes buvo labai girtas. Gyvena toli nuo įvykio vietos. Tą dieną lankėsi pas krikštamotę (duomenys neskelbtini) kaime, su draugais vartojo alkoholį. Neprisimena kaip jis atsidūrė prie nukentėjusiosios namo. Tas namas aptvertas. Įvykio vietoje buvo vienas. Anksčiau nukentėjusiosios nepažinojo. Nežino kodėl sugadino jos turtą. Neprisimena kokiu būdu susižalojo dešinę ranką. Baigęs 10 klasių planuoja tęsti mokslus mokantis suvirintojo profesijos. Su alkoholio vartojimu problemų neturi. Gailisi dėl padarytos veikos. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji M. P. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2022-04-02 atvažiavusi į savo namą (duomenys neskelbtini) kaime, aptiko, kad buvo sudaužyti namo langai bei durys. Kai buvo daužomi langai, jos namuose nebuvo. Namuose nebuvo vieną dieną, prieš išvažiuojant viskas buvo gerai. Buvo sudaužyti verandos langai, durys, kambario langas, sugadinta tvora. Verandoje buvo nauji stiklo paketai. Iš viso padaryta 2567,60 Eur žala. Tiek mokėjo už naujus langus. Langai įstatyti mažiau nei prieš metus iki įvykio. Kaimynai sakė, kad kitų kaimynų namai irgi buvo apgadinti, gatve ėjo girti asmenys ir viską daužė. Pati įvykio nematė. Nebuvo priežasčių dėl ko jai galėtų kas nors keršyti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadą, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimą dėl DNR genotipo sutapimo bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, prieina išvados, kad kaltinamasis D. R. sugadino nukentėjusiajai M. P. priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą vieką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 31), iki nagrinėjamo įvykio administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 33-34), mokykloje nusiskundimų dėl jo elgesio nėra (2 t., b. l. 74). Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos 2023-03-31 rašte nurodyta, kad kaltinamojo motinos R. Š. šeimai nuo 2020-12-22 iki 2022-05-24 buvo taikoma atvejo vadyba, šeimai buvo teikiamos pagalbos plane numatytos paslaugos, pagerėjus šeimos situacijai atvejo vadyba buvo užbaigta. Po nagrinėjamo įvykio D. R. buvo organizuotos psichologo konsultacijos gimnazijoje, kurioje jis mokosi, be to, jis baigė Šalčininkų rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro įgyvendinamą Ankstyvosios intervencijos programą (socialinių pedagoginių bei psichologinių pagalbos priemonių taikymas vaikams, po to kai yra nustatoma ar sužinoma, jog jie vartoja psichoaktyviąsias medžiagas, siekiant paskatinti jų nevartoti) (2 t., b. l. 75). Nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis manytina, kad yra visos sąlygos taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – 6 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą bei nustatytu laiku būti namuose.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutė su stiklo šuke, saugomas Vilniaus apskrities VPK pagal 2022-12-08 kvitą B serija BBB Nr. ŠARPK001961 (1 t., b. l. 159), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (2 t.), paliktinas saugoti byloje.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje D. R. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, 2023-03-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi kaltinamajam paskirtas gynėjas Vladimiras Vlasovas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, yra pagrindas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš jo nepriteisti (BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R., taikant BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi, skirti D. R. auklėjamojo poveikio priemonę – 6 (šešių) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su gydymu gydymosi įstaigoje; 2) tęsti mokslą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutę su stiklo šuke, saugomą Vilniaus apskrities VPK pagal 2022-12-08 kvitą B serija BBB Nr. ŠARPK001961, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje.

Nepriteisti iš D. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-455-419/2023 nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.