Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k., (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 245 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2015 m. gruodžio 13 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), R. Š. nuosavybės teise priklausančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,36 prom. girtumas), grąsino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R. Š. sveikatą, sakydamas žodžiuis: "aš tave užmušiu, sumušti dabar ar vėliau", dėl ko R. Š. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.

Be to, S. Š. 2015 m. gruodžio 15 d. laikotarpyje nuo 18 val. iki 19 val. atėjęs į (duomenys neskelbtini), R. Š. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo kiemą, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti M. L. sveikatą, belsdamas į langą, sakydamas žodžius: „kad jam baigsis blogai, kad jis jį nužudys“, dėl ko M. L. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas; Taip pat, S. Š., žinodamas apie Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi priimtą teismo sprendimą nesiartinti, nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. Š. ir nesilankyti (duomenys neskelbtini), pažeidė nustatytą tvarką, t. y. 2015 m. gruodžio 15 d. laikotarpyje nuo 18 val., iki 19 val., lankėsi R. Š. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), taip nevykdė Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d., sprendimo.

Be to, S. Š. 2015 metų ruodžio 20 d. apie 12 val. 30 min. atėjęs į (duomenys neskelbtini), R. Š. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo kiemą, ranka suduodamas į virtuvės lango stiklą, jį išdaužė, po to, per namo rūsio langą bandė patekti į namo vidų, bet nepavykus to padaryti, grįžo prie išdaužto virtuvės lango ir į namo vidų įmetė turėtą degančią cigaretės nuorūką, toliau, išdaužęs jau išdaužto lango likusius stiklus, jis per šį langą pateko į namo vidų, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti name buvusių M. L., V. Š. ir R. Š. sveikatą, sakydamas žodžius: „su jumis susidorosiu“, dėl ko M. L., V. Š. ir R. Š. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas; Taip pat, S. Š., žinodamas apie Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi priimtą teismo sprendimą nesiartinti, nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. Š. ir nesilankyti (duomenys neskelbtini), pažeidė nustatytą tvarką, t.y., 2015 m. gruodžio 20 d. , apie 12.30 val., lankėsi R. Š. namuose, artinosi prie asmens, su kuriuo jam buvo uždrausta bendrauti, taip nevykdė Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo.

S. Š. pareiškus įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir 245 str., jis savo kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2015-12-13 vakare, kartu su žmona buvo nuėję į parduotuvę. Ten jis nusipirko alaus. Namuose gėrė parsineštą alų. Išgėrė ir žmona, tačiau nedaug. Vėliau,būdamas stipriai girtas, pradėjo konfliktuoti su žmona, supykęs grąsino, kad žmoną primuš, užmuš. Išsigandusi žmona išbėgo į kiemą. Jis užsirakino duris iš vidaus. Vėliau namo grįžo dukra V. su savo draugu. Dukros draugas per rūsio langą įlindo į namą ir, atrakinęs duris, dukrą bei žmoną įleido į vidų. Jiems visiems įėjus, jis juos koliojo, įžeidinėjo. Supranta, kad grasindamas žmonai, ją išgasdino. Taip pat paaiškino, kad 2015-12-15 d. vakare, apie 18 val., būdamas girtas, jis atėjo į žmonos namus, norėjo pasiimti daiktus, dokumentus, kai jam juos atidavė, išėjo. Supykęs kad negali būti namuose, nes jam 2015-12-14 Kupiškio rajono teismo sprendimu buvo uždrausta čia lankytis, grįžo prie namo, beldė į langą, nes niekas jo neįsileido, grasino dukros draugui M. L., sakydamas, "kad jam blogai baigsis, kad jis jį nužudys". Taip pat paaiškino, kad 2015-12-20, galėjo būti apie 12.30 val., vėl buvo išgėręs, nuėjo į žmonos sodybą. Ranka išdaužė virtuvės lango stiklą. Po to per rūsio langą ketino patekti į namo vidų, bet rūsio langas buvo užkaltas, todėl vėl grįžo prie virtuvės lango. Supykęs per išdaužtą langą galėjo įmesti cigaretės nuorūką. Namuose buvo žmona, dukra ir dukros draugas. Jis, supykęs ant jų visų, grasino, kad su jais visais susidoros. Dėl grasinimo nužudyti bei teismo sprendimo nesiartinti, nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. Š. ir nesilankyti (duomenys neskelbtini), pažeidimo, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 58-59, 65-67).

Be kaltinamojo S. Š. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusioji R. Š. parodė, kad 2016-12-13 ji su vyru S. Š. buvo nuėję į parduotuvę. Vyrui pasirodė, kad ji pasižiūrėjo į kažkokį vyriškį. Dėl to jis pradėjo prie jos "kabinėtis". Grįžus namo vyras nenusiramino ir apie 19.30 val. puolė prie jos sakydamas "aš tave užmušiu, tave užmušti dabar, ar vėliau". Ji išsigandusi išbėgo į lauką, vyras užsirakino viduje. Jis buvo neprognozuojamas, nes kasdien vartoja alkoholį. Dėl tokio vyro elgesio kreipėsi į policiją. S. Š. buvo paskirtos smurto patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, jam buvo nurodyta išsikraustyti iš gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini), uždrausta su ja bendrauti. Tačiau S. Š. to nesilaikė: 2015-12-15, apie 18 val. buvo atėjęs į kiemą, prašydamas leisti pasiimti dokumentus ir asmeninius daiktus. Pasiėmęs daigtus išėjo, bet maždaug po 10 min. grįžo, ėmė belsti į langą, reikalaudamas įleisti. Neįleistas grasino nužudyti dukters draugą M. L.. 2015-12-20 apie 12.30val., jai kartu su dukra V. ir jos draugu M. L. būnant namuose, į kiemą vėl atėjo neblaivus S. Š., jis daužydamas ranka, išdaužė dvigubą virtuvės lango stiklą, toks S. Š. elgesys visus išgasdino. Po to S. Š. bandė patekti į namus per rūsio langą, tačiau jam tai nepavyko, nes rūsio langas buvo užkaltas. Tada jis vėl grįžo prie durų, kur greta buvo išdaužtas virtuvės lango stiklas ir per langą įmetė degančią cigaretės nuorūką, paskui išdaužė likusius lango stiklus ir per virtuvės langą įlipo į vidų, sakydamas, kad su jais susidoros. Viduje M. L. užlaužė S. Š. rankas ir išvedė į lauką. Jeigu ne M. L., neaišku, ar ji būtų apsigynusi. Grasinimais nužudyti, susidoroti S. Š. visus išgasdino. Civilinio ieškinio byloje nereiškia ( b.l. 27-28 ).

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. atsikraustė gyventi pas savo draugę V. Š., kuri gyvena su tėvais. Draugės tėvas S. Š. dažnai vartoja alkoholį, o būdamas neblaivus tampa agresyvus, neprognozuojamas. S. Š. jo nemėgsta, nes jis nuo jo girto gindavo draugės motiną. 2015-12-13 vakare jis, grįžęs namo kartu su V. Š., jos motiną rado kieme. Ji paaiškino, kad vyras ją išvijo iš namų, grasindamas, kad ją užmuš, nužudys. Ji, bijodama S. Š., laukė jų sugrįžtant lauke. Apie netinakamą S. Š. elgesį buvo pranešta policijai. Po to, 2015-12-15, vakare, apie 18 val., atėjo S. Š., prašė atiduoti jo dokumentus, asmeninius daiktus. Juos atidavus, S. Š. išėjo, bet, panašiai po 10 min. sugrįžo, grasino nužudyti ir jį, kadangi jis gina R. Š.. 2015-12-20, apie 12.30 val., jam, jo draugei ir jos motinai būnant namuose, durys buvo užrakintos, atėjo neblaivus S. Š.. Jis išdaužė virtuvės lango stiklą, dėl tokio S. Š. elgesio jie visi labai išsigando. S. Š. bandė įlįsti į namo vidų pro rūsio langą, bet langas buvo užkaltas, tai jis, vėl grįžęs prie išdaužto virtuvės lango, prirmiausia įmetė į virtuvę degančią cigaretės nuorūką, po to išdaužė likusius lango stiklus ir per virtuvės langą pateko į namo vidų, sakydamas, jog su visais susidoros. Jis , užlaužęs S. Š. rankas, išvedė jį į lauką. Net atvykus policijos pareigūnams, S. Š. elgėsi agresyviai, grasino, sakydamas, kad jiems blogai baigsis. 2015-12-15 ir 2015-12-20 S. Š. grasinimai susidoroti, išgasdino ir jį ir jo draugę bei jos motiną. Jie tai suprato kaip realų pavojų jų gyvybėms. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 35-36).

Nukentėjusioji V. Š. davė analogiškus parodymus. Patvirtino, kad tėvo grasinimus ji suprato kaip realų pavojų nužudyti, ar sutrikdyti sveikatą tiek jai, tiek jos draugui ir mamai. Civilinio ieškinio nereiškia ( 39-41).

Alkotesterio parodymų ataskaita, kurioje užfiksuota, kad 2015-12-13 20.49 val. S. Š. nustatytas 3.63 promilių girtumas (b.l. 52).

S. Š., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2015-12-13 21 val. 40 min., paleistas 2015-12-14 16 val. 44 min. (b.l. 53-54), jam 2015-12-14 paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75-76). 2015-12-14 priimta Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartis dėl smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonų skyrimo, įpareigojimas S. Š. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios R. Š. su ja nebendrauti, neieškoti ryšių ( bl. 72-73 ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Lengvinanti aplinkybė - prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis S. Š. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl S. Š. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 245 str. kvalifikuotos tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. Š. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str.1 d. 3 d.) ir du baudžiamieji nusižengimai, šiomis veikomis pasikėsinta į šeimos narių (žmonos, dukters ir jos draugo) fizinę ir psichinę sveikatą, grasinimų pobūdį, trukmę, nevykdytas teismo sprendimas, nesusijęs su bausme. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas (baustas 2014-08-13 pagal LR ATPK 131 str.7 p., 2015-12-20 pagal LR ATPK 178 str.1 d. ( b.l. 51)), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 46), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija S. Š. charakterizuoja teigiamai (b. l. 48), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena - sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti prokurorės siūlomą bausmę –viešuosius darbus. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas, įvykdytas 2015-12-15 ir 2015-12-20, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei vadovaujantis 63 str. 1 d., 4 d., subendrintas bausmes, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2015-12-13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – 1 parą, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (2015 m. gruodžio 15 d. veika) bei skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (2015 m. gruodžio 15 d. veika) bei skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (2015 m. gruodžio 20 d. veika) bei skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (2015 m. gruodžio 20 d. veika) bei skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (2015 m. gruodžio 13 d. veika) bei skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., S. Š. paskirta bausmė sumažinama 1/3 ir skiriama galutinė 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. (trisdešimt) per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmę įskaityti S. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-13 21 val. 40 min. iki 2015-12-14 16 val. 44 min. (vieną parą), ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.