Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, mokosi Panevėžio profesinio rengimo centre, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2016-06-25 apie 20.40 val. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), seniūnijoje, prie Juodžio ežero, sumušė M. R., t.y. smogė į veidą nemažiau kaip 4 kartus, padarė jam muštinę žaizdą viršutinėje lupoje, kraujosruvą apatinėje lupoje su 1-mo danties vainiko nuskilimu, poodinę kraujosruvą kairėje ausyje – tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė M. R. sveikatą.

Kaltinamasis L. Š. pilnai pripažino kaltinime nurodytą veiką. Jis paaiškino, kad jo sesuo M. Š. ne kartą jam minėjo kad jos klasiokas M. R. ją skriaudžia – tampo, muša su liniuote, išpiešdavo su flomasteriu, kartą net buvo per mokyklos klasės langą išstūmęs. Visa tai vyko 2015 metais. Ne kartą ankščiau įspėjo M. R., kad šis nelįstų prie jo sesers, tačiau M. R. nereagavo. 2016-06-25 jis (L. Š.) su draugais nuvažiavo prie Juodžio ežero išsimaudyti. Pastebėjo prie ežero M. R., priėjo pasikalbėti. Tačiau M. R. į kalbas nesileido, „pasiuntė“ jį (L. Š.) necenzūriniu žodžiu. Jis (L. Š.) nesusivaldė, ir trenkė M. R. 4-5 smūgius – į krūtinę, į veidą. M. R. pradėjo bėgti kraujas. Daugiau prie M. R. nebelindo. M. R. pasakė, kad dabar jam (L. Š.) dėl šio poelgio blogai baigsis ir nuvažiavo su motoroleriu. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi, nukentėjusiojo atsiprašo. Pilnai pripažįstą ieškinį dalyje dėl turtinės žalos padarymo, neturtinę žalą pripažįsta iš dalies. Mano, kad 1000 eurų ieškinys dėl neturtinės žalos yra per didelis. Realiai galėtų atlyginti iki 300 eurų neturtinės žalos.

Nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2016-06-25 jis vakare, motociklu nuvažiavo prie Juodžio ežero išsimaudyti. Prie ežero sutiko L. Š., kuris buvo prie ežero su draugais. L. Š. priėjo prie jo apsikabino ir pasakė – „ar tu mano sesę pažįsti“. Jis (M. R.) atsakė, kad pažįsta. Nepamena ar pasakė kokį keiksmažodį L. Š., tačiau taip galėjo būti. Tada L. Š. jam smogė 4 smūgius į veidą. Nuo smūgių prarado sąmonę. Kai atsigavo, pamatė, kad apibėgęs krauju, burnoje skaudėjo dantį. Tada motociklu važiavo namo, pakeliui susitiko tėtį, bet nieko jam nesakė, toliau nuvažiavo namo. L. Š. sesuo Miglė yra jo klasiokė. Pasitaikydavo atvejų, kad ją kvailiodamas skriausdavo, tačiau nėra jos išstūmęs per langą. M. brolis L. Š. yra jį ankščiau įspėjęs, kad jis nelįstų prie M. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusiojo M. R. atstovas pagal įstatymą V. R. parodė, kad 2016-06-26 vakare iš kaimynės U. M. sužinojo, kad jo sūnus M. R. sumuštas prie ežero. Kaimynė teigė jog matė, kaip M. R. prie ežero sumušė. Tada jis (V. R.) su kitu sūnumi važiavo žiūrėti kas atsitiko, pakeliui sutiko sūnų M. R.. Šis važiavo motociklu, tačiau pravažiavo pro juos nestojęs. Grįžus namo, pamatė, kad sūnus M. R. sumuštas - ištinusi lupa, mėlynė prie ausies, buvo neorientuotas. Sūnus pasakė, kad jį sumušė L. Š.. Sūnus M. R. ankščiau mokykloje yra apipylęs L. Š. sesers suknelę vandeniniais dažais. Po sūnaus sumušimo jis (V. R.) bendravo tiek su L. Š. tiek su jo tėvu, klausė už ką sumušė sūnų. L. Š. atsakė, kad dėl sesers suknelės. Sutarė, kad L. Š. atlygins žalą 500 eurų, tačiau neatlygino, todėl kreipėsi į teismą. Prašo priteisti 1000 eurų neturtinės žalos - už vaiko skausmą, už išjudintus dantis. Gydytojas pasakė, kad dantys išjudinti, bus išrauti, nes jie nepriaugs. Sūnus M. R. negali net normaliai valgyti, jaučia skausmą. Sūnui buvo nuskeltas vienas dantis, o du išjudinti. Tie išjudinti dantys nepriaugs.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir nukentėjusįjį bei jo atstovą nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir nukentėjusysis bei kaltinamojo gynėjas. Byloje toliau nebuvo apklausiami kaltinamojo ir nukentėjusiojo į bylą pakviesti liudytojai.

1) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvada Nr. G710/2016 (05), iš kurios matyti, kad M. R. padaryta muštinė žaizda viršutinėje lupoje, kraujosruva apatinėje lupoje, su apatinio kairio 1-mo danties vainiko nežymiu nuskilimu, poodine kraujosruva kairėje ausyje, paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. M. R. sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdimu (b.l. 8);

2) 2016-07-12 medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad M. R. sumušti 3 dantys – 32, 31, 41, dantys jautrūs. 31-mo danties nuskilęs emalio kraštas (b.l. 11).

3) 2016-07-01 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyr. tyrėjo R. S. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad ištyrus V. R. pareiškimą dėl M. R. sumušimo nustatyta, kad M. R. galimai sumušė L. Š.. Pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakytą, nukentėjusiajam pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l. 10);

4) Medžiaga Nr. M-1-01-49525-16, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą L. Š. atžvilgiu pagal V. R. pareiškimą (11 lapų).

5) 2016-09-13 Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. Š. pareiškimą. M. Š. pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l. 46);

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis L. Š. dėl asmeninių priežasčių, 2016-06-25 apie 20.40 val. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), prie Juodžio ežero, sumušė M. R., sudavė jam smūgius į veidą, ko pasėkoje padarė jam muštinę žaizdą viršutinėje lupoje, kraujosruvą apatinėje lupoje su 1-mo danties vainiko nuskilimu, poodinę kraujosruvą kairėje ausyje, ir tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė M. R. sveikatą.

Kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtino ir kiti įrodymai, nukentėjusiojo, jo atstovo pagal įstatymą apklausos, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti kiti įrodymai – specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, policijos tyrimo medžiaga, kiti bylos rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis ir nukentėjusysis proceso metu nesusitaikė.

Skirdami bausmę L. Š. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę L. Š. įvertintinas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. L. Š. padarė nesunkų, smurtinį nusikaltimą; nežymiai sužalojo nukentėjusįjį, visa tai vyko viešoje vietoje, matant ir kitiems asmenims. Nusikaltimas tyčinis, baigtas. L. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi – atsipašė nukentėjusiojo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. L. Š. yra jauno amžiaus, neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. Š. skiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis L. Š. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Byloje nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį dėl 99,17 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Jo patirtą turtinę žalą patvirtina nukentėjusiojo pateikti duomenys apie turėtas išlaidas – gydimo kaštų paskaičiavimas, kvitai (b.l. 11-12). Kaltinamasis pilnai pripažįsta ieškinį dalyje dėl turtinės žalos padarymo. Įvertinus visas šias aplinkybes, nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad L. Š. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kurio metu nežymiai sužalojo nukentėjusįjį. Nukentėjusysis viešoje vietoje buvo sumuštas bei sužalotas – jam nustatyta muštinė žaizda viršutinėje lupoje, kraujosruva apatinėje lupoje su 1-mo danties vainiko nuskilimu, poodinė kraujosruva kairėje ausyje. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad šie sužalojimai atsirado būtent dėl L. Š. veiksmų. Nėra pagrindo abejoti, kad nukentėjusysis dėl to patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Po sužalojimo nukentėjusioji gydėsi, ką patvirtina pateikti dokumentai. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Tačiau teismas įvertina ir tai, kad sužalojimas nežymus, nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusiam padaryti sužalojimai turės ilgalaikių neatstatomų pasekmių. Paties nukentėjusiojo netinkamas elgesys praeityje su kaltinamojo seserimi turėjo tiesioginės įtakos šiam konfliktui ir jo pasekmėms atsirasti. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, mano, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis yra mažintinas iki 400 Eur. Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas. Neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo L. Š..

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (5,30 Eur), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei. Iš kaltinamojo taip pat priteistinos nukentėjusiojo (jo atstovo pagal įstatymą) turėtos išlaidos advokatui – 100 Eur (b.l. 13). Įvertinus tai, kad šias išlaidas patyrė nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą V. R. (M. R. proceso metu sulaukė pilnametystės), šios išlaidos priteistinos V. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 308 str.,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., nubausti jį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant L. Š. toliau tęsti mokslą, bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant L. Š. toliau tęsti mokslą, bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš L. Š. nukentėjusiajam M. R. 99,17 Eur turtinei žalai atlyginti ir 400 Eur neturtinei žalai atlyginti,

Priteisti iš L. Š. V. R. 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš L. Š. 5,30 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.